Дело №

34RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» июля 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис) №. 17.02.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. НА момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства признанного виновным в ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 58 777 рублей 20 копеек. Ущерб в результате страхового случая возмещен истцом. 01.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без внимания. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 777 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д. 5/. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования признает частично, в размере ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 3 названной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в том числе и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по риску «КАСКО», страховая сумма по которому составила 650 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 01.12.2019 года по 30.11.2020 года /л.д. 26-33/. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате произошедшего 17.02.2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и водителя ЛБ, управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регион, последнему транспортному средству были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.02.2020 года /л.д. 13-16/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АС, нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована /л.д. 8, 29, 30/. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от 17.02.2020 года, согласно которому водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 24/.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 58 777 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением /л.д. 11/ по счету № от 20.03.2020 года ООО «Рольф», филиал «Центр» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 судом, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> проведение которой поручено ООО «ВолЭкс» /л.д. 87-88/.

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 2 800 рублей /л.д. 92-124/. Выводам эксперта ООО «ВолЭкс» суд доверяет, поскольку в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, составивший заключение автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников /л.д. 122/.

Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.09.2020 года истцом было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ответчика ФИО1 /л.д. 25/, на сумму 58 777 рублей 20 копеек, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что заключением эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>л.д. 92-124/, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 2 800 рублей.

В части требований возмещения ущерба в размере 55 977 рублей 20 копеек, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 963 рублей 32 копеек /л.д. 6/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 977 рублей 20 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 563 рублей 20 копеек, суд считает необходимым отказать.

Как ранее отмечалось, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, на основании определения суда от 27.05.2021 года, была назначена и проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ВолЭкс». 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

11.06.2021 года судебная экспертиза была проведена, однако, оплата экспертизы не осуществлена, что подтверждается письменным заявлением ООО «ВолЭкс» /л.д. 91/, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – ООО «ВолЭкс» с ФИО1 в сумме 750 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 14 250 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 2 800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы взысканной судом со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 55 977 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 1 563 рублей 20 копеек, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 14 250 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ______________________ Р.П. Захаров