Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Саратова Шабунина Д.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года, которым признано незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела № от 13 мая 2024 года в отношении ФИО10, ФИО5, ФИО12, по признакам составов преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Журавлев В.В., действующий в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела № от 

<

дата> в отношении ФИО10, ФИО5, ФИО12, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года признано незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела от 13 мая 2024 года в отношении ФИО10, ФИО5, ФИО12 На руководителя следственного органа – начальника СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Саратова ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что предусмотренная ст. 238 УК РФ ответственность не распространяются на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. При этом судом фактически указано о необходимости проведения предварительного расследования по ст. 118 УК РФ, однако, не принято во внимание, что следователем выделен материал проверки и направлен по подведомственности в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. Также не указано, какие конкретно нормы УПК РФ нарушены следователем, и могли ли обстоятельства, которые по мнению суда не были учтены следователем, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 7 мая 2021 года по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами из числа медицинских сотрудников ООО «МК СОВА» своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8

ФИО8 признана по уголовному делу потерпевшей. 13 мая 2024 года следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № от 13 мая 2024 года в отношении ФИО10, ФИО5, ФИО12, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Руководителем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО9 19 июня 2024 года выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, выделен материал проверки №, который направлен по подследственности для принятия решения в порядке ст. 114-145 УПК РФ в органы внутренних дел.

Адвокат Журавлев В.В., действуя в интересах потерпевшей ФИО8, не согласившись с постановлением следователя о прекращении уголовного дела, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Саратова, постановлением которого его жалоба удовлетворена.

Обоснованием своего решения суд первой инстанции указал, что следователем не приведены чёткие мотивы и не описаны полностью законные основания, по которым он пришёл к выводам об отсутствии признаков состава преступления в действиях врача ФИО10 Кроме того, указал, что по делу проведена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза № 2241600061, в период с 2 марта 2022 года по 24 января 2023 года, экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которой установлено, что ятрогенное повреждение селезенки ФИО8 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также что повреждение капсулы селезенки у ФИО8 образовалось ввиду грубых манипуляций, что, по мнению комиссии экспертов, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями оперирующего хирурга. При этом следователем в своем постановлении о прекращении уголовного дела данному заключению экспертов оценки не дано.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит вышеприведенным требованиям закона и не основано на материалах дела.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, (за исключением случаев, указанных в ст. 1251 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции не учёл указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и не указал мотивы, по которым признал, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвокат Журавлев В.В., действующий в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует вышеприведенным требованиям и разъяснениям.

Так, из жалобы заявителя следует, что дело рассматривалось по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ. По делу назначено и проведено три судебно-медицинские экспертизы. Следователем ФИО14 13 мая 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку, по мнению следователя, «в ходе предварительного следствия достоверно установлено и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, что в действиях врачей ООО «МК СОВА» ФИО10, ФИО5, ФИО12, оказавших медицинскую помощь ФИО8, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела следователем указано, что согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях. 

ФИО10, ФИО5, ФИО12 не являются должностными лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Кроме того, в постановлении следователем приведены положения, предусматривающие основания привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, приведя анализа которых следователь указал, что в ходе предварительного расследования было достоверно установлено, что в действиях врачей ФИО10, ФИО5, ФИО12, оказавших медицинскую помощь ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Также в своем постановлении о прекращении уголовного дела следователь приводит в обоснование доводов о прекращении уголовного дела заключение экспертов 

№ 346 ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики» от 5 октября 2021 года, выводы которого аналогичны выводам заключения экспертов № 2241600061 ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 24 января 2023 года, на которое суд первой инстанции обращает внимание при принятии решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным, не указал, каким образом обжалуемое заявителем решение причинило ущерб конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию, ограничило право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, учитывая то, что в рамках уголовного дела был выделен материал проверки №, который направлен по подследственности для принятия решения в порядке ст. 114-145 УПК РФ в органы внутренних дел.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении материала, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.38915, ст. 38917 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела от 13 мая 2024 года отказать.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2024 года, которым признано незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела № от 13 мая 2024 года в отношении ФИО10, ФИО5, ФИО12, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Журавлева В.В., действующего в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела от 13 мая 2024 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра