Дело № 5-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

пгт.Тисуль 26 июня 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 20.05.2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 ФИО1 28 января 2019 года в 17 часов 40 минут на 36 км + 150 м автодороги Тисуль-Комсомольск- Большая Натальевка - Центральный Кемеровской области, управляя автомобилем HONDA CRV, ..., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения транспортного средства, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения необходимого безопасного бокового интервала, что привело к столкновению с автомобилем КАМАЗ 43101 под управлением Свидетель №3 В результате ДТП пассажир автомобиля HONDA CRV Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что 28.01.2019 года он на автомобиле HONDA CRVс пассажиром Потерпевший №1 ехал из п.Макарак в п.Натальевка со скоростью 40-45 км/час, на дороге был гололед. Приближаясь к повороту, в конце спуска с горы, увидел, что навстречу посредине дороги двигается автомобиль КАМАЗ, груженый лесом. Стал притормаживать, сработала АБС, его автомобиль вильнуло ближе к центру дороги, но он сумел выровнять автомобиль на свою полосу движения, где произошло столкновение с КАМАЗом. КАМАЗ протащил его автомобиль в обратном направлении метров 8-10. При столкновении пассажир Потерпевший №1 ударился головой о лобовое стекло, он видел у него на голове кровь. Вину не признает, поскольку п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не нарушал. С учетом сумерек, гололеда, рельефа местности –он двигался с горы, впереди был крутой поворот, считает, что скорость 40-45 км/час нормальная. 

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.ч.1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья полагает, что из представленных материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, невозможно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что они с ФИО1 на автомобиле последнего ехали из п.Макарак в п.Натальевка, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь с горы, начали въезжать в крутой поворот, он увидел, что навстречу им двигается КАМАЗ посередине дороги,, Майдер стал тормозить, автомобиль повело в сторону, но за свою полосу движения они не выезжали, Майдер выровнял автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их стороне движения, после чего КАМАЗ выволок их на свою полосу, то есть на полосу встречного движения, протащив их назад. В момент ДТП он ударился ключицей и головой, получил телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части получения им повреждений в момент ДТП подтверждается заключением повторной СМЭ, ... ( л.д.55-56) ...

...

... 

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался практически одномоментно, поэтому расценивается в совокупности, от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в момент ДТП, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО2 суду показал, что 19.01.2019 года поступил сигнал о ДТП, на место выехали сотрудники ГИБДД Ч. и Свидетель №4. В санпропускник Тисульской ЦРБ привезли водителя Майдер, он отбирал у него объяснение. 29.01.2019 года в санпропускник обратился Потерпевший №1, он также отбирал у него объяснение. В связи с тем, что в ДТП имелся потерпевший, им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 был установлен легкий вред здоровью. Исходя из объяснения участников ДТП, протокола осмотра, схемы места совершения ДТП, им был сделан вывод о том, что в действиях Майдер имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Исходя из представленных материалов, им был сделан вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ.

Свидетель ФИО3 – инспектор ГИБДД, суду пояснил, что 28.01.2019 года он выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Тисуль- Комсомольск – Б.Натальевка- Центральный, в котором участвовали автомобили КАМАЗ и HONDA CRV. Он составлял схему ДТП, никаких следов на схеме не отражено, так как было зимнее время, на дороге было очень много следов и определить какие из них относятся к данному ДТП было невозможно. Следов торможения не было, были следы юза автомобиля HONDA CRV, когда ее сдвинул с места столкновения КАМАЗ. Место столкновения на схеме он зафиксировал со слов водителя автомобиля КАМАЗ – на полосе его движения. Водителя автомобиля HONDA CRV на месте ДТП не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 28.01.2019 года он ехал на автомобиле КАМАЗ, груженый лесом со стороны п.Натальевка в сторону п.Макарак, спустился с горы, ехал по прямой, увидел как с горы спускается автомобиль HONDA CRV, который ехал по встречной полосе движения. Он начал останавливаться, притормозил, уже почти остановился, когда произошло столкновение, автомобиль HONDA CRV въехал в него. Перед столкновением автомобиль HONDA CRV пытался выехать на свою сторону движения, его занесло и повернуло боком, он какое-то время ехал боком, но перед столкновением водитель выровнял свой автомобиль и въехал в КАМАЗ. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ. КАМАЗ ударил левой частью автомобиль HONDA CRV, а автомобиль HONDA CRV ударил в колесо КАМАЗА и залетел под КАМАЗ. Когда автомобиль HONDA CRV врезался в КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ уже стоял, не тащил его после столкновения. Следы автомобиля HONDA CRV начинались с горы и вели на встречную полосу к КАМАЗУ. Он участвовал при составлении схемы ДТП, следы были видны. Осколки стекла, обломки были между автомобилями, а также под КАМАЗом и за ним.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО3, пояснившего, что на дороге были следы юза автомобиля HONDA CRV, когда ее сдвинул с места столкновения КАМАЗ.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она не была очевидцем ДТП, приехала на место ДТП позже, производила фотосъемку на месте ДТП. Автомобили КАМАЗ и HONDA CRV стояли на левой стороне дороги. За автомобилем КАМАЗ был достаточно длинный след торможения, метров 12-15, который тянулся от центра дороги на левую сторону, где стоял непосредственно сам автомобиль КАМАЗ. Также на дороге имелся след автомобиля HONDA CRV, след волочения данного автомобиля КАМАЗом, идущий наискосок через дорогу. По всей дороге были разбросаны осколки, обломки автомобиля HONDA CRV.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 28.01.2019 года попутный водитель позвонил им и сообщил о том, что ФИО1 попал в ДТП и просит помощи. Они с ФИО6 приехали на место ДТП, забрали Майдер и Потерпевший №1, увезли их в больницу в п.Макарак и вернулись обратно на место ДТП. На месте ДТП он видел автомобили КАМАЗ и HONDA CRV, которые стояли на левой стороне дороги. Место столкновения автомобилей, по его мнению было дальше по ходу движения, чем стояли автомобили, поскольку на дороге был виден след юза от левого колеса автомобиля HONDA CRV, который находился посередине дороги, этот след был виден за КАМАом на расстоянии 3-3,5 метра, то есть КАМАЗ протащил данный автомобиль по ходу своего движения. Также на дороге хорошо были видны следы торможения КАМАЗа, идущие от центра дороги на полосу своего движения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 28.01.2019 года ему позвонили и сообщили о том, что ФИО1 попал в ДТП, они с Т. выехали на место ДТП. Увезли Майдер и Потерпевший №1 в больницу в п.Макарак и вновь вернулись на место ДТП. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали производить осмотр места ДТП, фотографировали, составляли схему места ДТП. При составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД делали замеры ширины дороги, он не согласен в данными замерами, поскольку они замеряли ширину дороги с учетом того, что проезжающие автомобили объезжали место ДТП и, соответственно, заезжали на снежную бровку, раскатали ее, сотрудники ГИБДД приняли ее за дорогу, в действительности, дорога была уже. Поскольку в месте ДТП имеется крутой поворот, водители, едущие из п. Натальевка в п.Макарак прижимаются влево, там была накатана колея на встречной полосе движения. На месте ДТП было хорошо видно, что автомобиль КАМАЗ ехал по коллее, то есть по встречной полосе, а затем поехал прямо, следы торможения автомобиля КАМАЗ были расположены со встречной полосы по диагонали на обочину. Следы юза автомобиля HONDA CRV были на полосе движения данного автомобиля. Осколки от автомобиля HONDA CRV находились от начала юза данного автомобиля и располагались под КАМАЗом и за КАМАЗом. 

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 22-25) следует, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – щебеночное, обработано противогололедными материалами, освещение отсутствует, следы торможений отсутствуют, признаки направления движения транспорта отсутствуют, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств – отсутствует. 

Данные этого протокола противоречат показаниям свидетелей и представленным суду как сотрудниками ГИБДД, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности фотографиям, на которых видны следы на дорожном покрытии, обломки транспортного средства, разлитая жидкость на дороге.

Согласно ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются:

1) действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились;

2) состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение;

3) тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета;

4) другие существенные для данного дела обстоятельства.

Однако, в данном протоколе в нарушение пункта 4 части 5 статьи 28.1.1 КоАП Российской Федерации не указаны существенные для данного дела обстоятельства - следы тормозного пути, следы юза, возникшие до, в момент и после столкновения транспортных средств, трассы, оставленные на дороге объектами, отброшенными при столкновении, расстояние между осколками, от транспортных средств до осколков.

На схеме места совершения административного правонарушения ( л.д. 7) указано место расположения автомобилей КАМАЗ и HONDA CRV после столкновения, место столкновения данных автомобилей со слов одного из водителей – Свидетель №3, при этом на схеме не отображены ни следы торможения, ни следы юза, ни обломки транспортных средств. 

Согласно п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения не отвечает данным требованиям, поскольку в ней зафиксировано лишь конечное положение транспортных средств после столкновения, место столкновения со слов одного из водителей, не зафиксированы следы торможения, юза, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

В связи с изложенным, протокол осмотра места происшествия и схема места совершения административного правонарушения, не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных фотоматериалов как сотрудниками ГИБДД, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности, установить место столкновения автомобилей не представляется возможным, поскольку на представленных снимках отображены отдельные фрагменты дороги, транспортных средств, обломков, обзорной фотосъемки с изображением обстановки места ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и показания свидетеля Свидетель №3 – водителя автомобиля КАМАЗ противоречивы в части места столкновения автомобилей, каких-либо объективных данных, позволяющих установить точное место столкновения автомобилей, судом не установлено, учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о необходимости производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Без установления места столкновения автомобилей невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, являющихся причиной дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, состоящих в причинной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного,

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Данилова С.А.