Дело № 1–21/2019

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

г. Калтан 27 февраля 2019г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зоммер Т.Г.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО2, 

при секретаре Галиевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕДИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, без образования, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида второй группы, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 04.06.2018 около 17.00 часов будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, электропилу «Калибр» стоимостью 3700 рублей, электродрель «Атакер» стоимостью 2300 рублей, стремянку стоимостью 1000 рублей. 05.06.2018 в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую канистру, стоимостью 1000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

07.06.2018 около 12.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через открытую форточку, незаконно проник в дом расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр «LG» стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый –гражданский ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти от .../.../.... (л.д. 203), копии свидетельства о смерти (л.д. 204), подсудимый умер .../.../..... 

ФИО4, являющаяся родной сестрой подсудимого ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ее брата, в связи с его смертью, по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 адвокат Зоммер Т.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с его смертью, и против прекращения производства по гражданскому иску. 

Потерпевший –гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с его смертью, просил прекратить производство по гражданскому иску. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с его смертью, и против прекращения производства по гражданскому иску. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае смерти подсудимого во время судебного разбирательства, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый (п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ). В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело принято к производству суда, осуществлялось разбирательство по делу.

Согласно записи акта о смерти от .../.../.... (л.д. 203), копии свидетельства о смерти (л.д. 204), подсудимый ФИО1 умер .../.../..... 

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны близких родственников подсудимого ФИО1 не заявлены возражения против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с его смертью, то суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: электродрель «Атакер», цепь от электропилы, музыкальный центр с колонкой «LG» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 3200 рублей (л.д. 156), производство по гражданскому иску также следует прекратить. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Зоммер Т.Г., в связи с чем за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 3575 рублей (л.д. 167-169).

В силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МЕДИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося .../.../.... в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3200 рублей.

Вещественные доказательства: электродрель «Атакер», цепь от электропилы, музыкальный центр с колонкой «LG» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

.

.

Судья: Е.С. Крыжко