Дело 2а-1069/2021

21RS0025-01-2020-007332-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО2 о признании постановления о приводе незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут принудительному приводу (доставлению) сотрудниками ГБР УФССП России по Чувашской Республике. Основанием привода явилось постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 

Не соглашаясь с указанным постановлением, указал суду что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направлял в адрес ФИО1, не извещал ни ФИО1 ни его законного представителя о проведении исполнительных действий, срачу же оформил привод, в нарушение установленной законом процедуры. Постановление о приводе должнику и его представителю вручено не было.

Со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем положения ст. ст. 24,25,26,27,28, п. 1 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о принудительном приводе (доставлении) должника ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражения, указывая на то, что привод осуществлен в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании вынесенного им постановления. Должник неоднократно уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, что и явилось основанием для вынесения постановления о приводе.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах») и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п. 1 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 ст. 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО4 (л.д. №

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о месте работы должника ФИО1 в ООО «Прайм» (л.д. №).

Из ответа директора ООО «Прайм» ( л.д№) следует, что ФИО1 по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не пролонгирован. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение а 

<

данные изъяты>» сведения о месте проживания и контактном телефоне ФИО1 и в тот же день 

<

данные изъяты> вручена повестка о явке ФИО1 к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>.(л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 номер телефона судебным приставом-исполнителем направлена телефонограмма с вызовом к судебному приставу-исполнителю. Ответивший на телефонный звонок мужчина, представившийся ФИО1 ответил отказом (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по известным ему адресам возможного места нахождения, проживания должника ФИО1 и членом его семьи, направлены повестки, заказной почтовой корреспонденцией, которые последним получены не были и находятся на временном хранении в отделениях почты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, где на момент выхода находилась мать должника ФИО1, которая отказалась от дачи объяснений. Повестка о явке к судебному приставу-исполнителю оставлена в двери. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление объявлено должнику ФИО1, и исполнено в тот же день. От подписи об ознакомлении с постановлением отказался, оставил копию постановления себе, о чем сделана соответствующая запись в постановлении (л.д№).

Указанное выше свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о принудительном приводе ФИО1, не допустил нарушения требований Закона № 229-ФЗ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от получения корреспонденции на свое имя, неизвещении должником судебного пристава-исполнителя об изменении места фактического проживания. Зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости исполнения решения суда, заявитель имел возможность явиться по вызову пристава-исполнителя, однако по вызовам к судебному приставу-исполнителю добровольно не являлся, в том числе и после извещения телефонограммой.

Доводы административного истца в части того, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно другое место для извещения должника - по месту жительства его представителя, суд считает не состоятельными. 

Так, в силу ст. 53 закона № 229-ФЗ, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Вместе с тем, сообщение судебному приставу-исполнителю адреса проживания представителя должника, не освобождает самого должника от обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 98 Закона № 229-ФЗ, а именно о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю и взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, чего ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары. 

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.