Дело № 2-1185/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А., 

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», в котором с учетом уточнения (л.д.100), просит признать не законным отказ ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 611 руб. 20 коп., неустойку (пеню) в размере одного процента суммы долга, рассчитанную за период с 24.07.2017 г. и по дату фактического вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг оценщика, судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и Страховая компания «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества указанной квартиры. Договор страхования имущества заключен на условиях полис страхования «Без забот» (период сраховаия-1 месяц), вид страхования Оптимум. Указанный полис предусматривает внесение страхового взноса за период (один месяц) 490 рублей (пункт 8.1 полиса). Факт заключения полиса страхования «Без забот» (период страхования-1 месяц) подтверждается списком платежей, прошедшим по подписке, периодичность - ежемесячная, сумма списываемых средств составляет 490 рублей в месяц. Сумма и периодичность списания ежемесячных платежей в рамках договора страхования установлены страховщиком, суммы страховых взносов приняты страховщиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждает одобрение страховщиком полиса страхования «Без забот» (период страхования-1 месяц). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена водой по причине поломки сифона. Факт затопления подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанный акт составлен ООО «Управляющая компания «РИО». В результате затопления истцу был причинен ущерб. 06 июля 2017 года истец в предусмотренные законом и договором сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком 14 июля 2017 года. 17 июля 2017 года истец направил страховщику дополнительно оформленные документы, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указал, что по условиям страхования полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу, поскольку страховой взнос истцом оплачен в меньшем размере. Истец считает данный ответ не законным, так как оплатил полис страхования «Без забот» (период страхования-1 месяц). Полис серии № № (срок страхования 1 год) от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен работником страховщика ошибочно и не содержит подписи страхователя. В связи с чем, направил в адрес страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ответил на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, где указал, что не имеет правовых оснований для выплат страхового возмещения. Данный ответ истец считает не законным. Согласно отчета оценщика, итоговая стоимость ремонта в жилом помещении применительно данных учета износа на основной материал составит 57 611 руб. 20 коп.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования истца, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.157).

В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.61-62), поскольку заявленное событие не является страховым случаем. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации»» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> (пом.9,10) (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями страхования «Без забот» (период страхования-1 месяц), вид страхования «Оптимум» (полис страхования : серия №, номер полиса № (л.д.8). Указанный полис предусматривает внесение страхового взноса за период (один месяц) 490 рублей (пункт 8.1 полиса). 

Факт заключения полиса страхования «Без забот» (период страхования-1 месяц) подтверждается списком платежей, прошедшим по подписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В данном списке платежей ежемесячная, сумма списываемых средств составляет 490 рублей в месяц. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена водой по причине поломки сифона.

Факт затопления подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Управляющая компания «РИО» (л.д.16), из которого следует, что на день обследования комиссия установила: во время залива в жилом помещении № подтоплен (разбух от влаги) ламинат по всей площади квартиры 

<

данные изъяты> разбухла деревянная дверь в ванную комнату, деревянная входная дверь, намокла перегородка ванной комнаты, штукатурка, обои. В результате обследования сантехнических приборов в жилом помещении №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено: утечка воды происходит из сифона ванны установленной в ванной комнате. Нормы технической эксплуатации здания не нарушены. Таким образом, причиной залива жилого помещения № явилось: вышедший из строя (протечка сифона ванны). Объем восстановительных работ: комната 

<

данные изъяты> кв.м.- замена ламината, замена двери в ванную комнату, замена входной двери, сушка перегородки, поклейка обоев. 

06 июля 2017 года истец ( в предусмотренные законом и договором сроки) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено страховщиком 14 июля 2017 года (л.д.10).

17 июля 2017 года истец направил страховщику дополнительно оформленные документы, которые получены страховщиком 24 июля 2017 года.

Первоначально страховщик ответил письмом от 19.07.2017 г., в котором указал, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис страхования «Без забот» (период страхования-1 год) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования «Без забот», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 8.1 вышеуказанного полиса страхования, страховая премия установлена в размере 5 500 руб. или 9 900 руб. в зависимости от выбранного страхователем варианта страхования (оптимум или максимум). Также, в соответствии с п. 9.1 полиса страхования, полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем оплаты первого страхового взноса в полном объеме. Если первый страховой взнос оплачен в меньшем размере, чем предусмотрено настоящим полисом для соответствующего варианта, то полис считается не вступившим в законную силу. По имеющейся у страховщика информации по полису серии № №(срок страхования 1 год) от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена премия на сумму 490 руб.. Таким образом, по условиям страхования полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу, следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по полису серии № № (срок страхования 1 год) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный ответ не законным, так как оплатил полис страхования «Без забот» (период страхования-1 месяц). Кроме того, полис серии № № (срок страхования 1 год) от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен работником страховщика ошибочно и не содержит подписи страхователя. В связи с чем, истец направил в адрес страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Страховщик ответил на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), в котором страховщик указал, что не имеет правовых оснований для выплат страхового возмещения, так как в соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата внутренней отделки, инженерного оборудования помещений, а также движимого имущества, в том числе вследствие залива. В соответствии с п. 3.2.4 условий страхования, под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ, в том числе вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования. Согласно представленного страхователем акта о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УКРИО», залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие протечки сифона ванны. 

Однако, суд не может согласиться с доводами, указанными в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта, 3.2.4.2 «Условий страхования «Без забот» под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.д. (л.д.74-обратная сторона).

Согласно п.3.2.4.6.9 «Условий страхования «Без забот», не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие выхода воды из канализации в застрахованном помещении (строение) по любой причине, отличной от разрыва канализационных труб, перемычек, соединений (л.д.75).

Анализируя вышеуказанные условия страхования, суд приходит к выводу, что протечка сифона ванны, как причина залива имущества страхователя является достаточным основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, так как к страховым случаям относятся аварии как систем водоснабжения, так и канализации, перечень, перечисленный в п.3.2.4.2 не является исчерпывающим, утечка произошла из-за повреждения сифона, который по своей сути является соединительным элементом между сливом ванны и канализации. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное затопление является страховым случаем.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений возникших в результате затопления (л.д.105-151), итоговая стоимость ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> применительно данных учета износа на основной материал составит 57 611 руб. 20 коп..

Суд считает, что размер материального ущерба, отраженный в данном отчете, соответствует фактическим затратам, которые необходимо понести истцу для восстановления своего нарушенного права. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 57 611 руб. 20 коп..В данном случае требования истца о признании незаконным отказа ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения не требуют сами по себе отдельного вынесения решения в этой части, так как они вытекают из материальных требований, взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 57 611 руб. 20 коп., по своей сути, является признанием действий ответчика в отношении истца не законными. 

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере одного процента суммы долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического вынесения решения суда. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как было установлено выше, 06 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено страховщиком 14 июля 2017 года.

Согласно п. 8.13 Условий страхования «Без забот» (л.д.91-обратная сторона), страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих пунктах раздела 8 настоящих условий, принять решение об осуществлении страховой выплаты, или об отказе в осуществлении страховой выплаты и составить страховой акт. Письмом от 19.07.2017 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, то есть в установленные сроки ответчик направил письменный ответ, но так как, по мнению суда, отказ являлся необоснованным, то со следующего дня, после выдачи отказа, а именно с 20.07.2017 года подлежит исчислению неустойка. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, так как истцом было заявлено о необходимости исчисления неустойки с 24.07.2017 года, соответственно расчет неустойки производится судом именно с этой даты.

В данном случае, цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору страхования. 

Как следует из пункта 8.1. полиса страхования (л.д.8-обортная сторона), страховой взнос за период 1 месяц по варианту страхования Оптимум составляет 490 рублей. Согласно п. п.9.1, 9.2 полиса страхования полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем оплаты первого страхового взноса в полном объеме, указанного в Полисе. Настоящий полис действует в течение 3 лет. Стороны договорились, что срок действия Полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают. Настоящий полис включает в себя 36 периодов, в течение которых может действовать страхование по Полису. Первый период начинается с даты вступления Полиса в силу, второй и каждый последующий период начинается с числа второго и каждого последующего месяца в течении срока действия страхования.

Первый платеж был произведен истцом в размере 490 рублей 11.11.2016 года (л.д.22), соответственно началом действия договора страхования является 26.11.2016 года. Страховой случай произошел 05.07.2017 года, соответственно, до указанной даты истец оплатил 3920 рублей (11.11.2016 года, 11.12.2016 г., 11.01.2017 г., 11.02.2017 г., 11.03.2017 г., 11.04.2017 г., 11.05.2017 г., 11.06.2017 г. по 490 рублей каждый платеж). 

Таким образом, размер страховой премии за вышеуказанный период составил 3920 рублей, то есть полная стоимость услуги на момент затопления. По мнению ответчика, страховая премия по договору составляет 5 500 руб., что является не верным. 

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере одного процента суммы долга, рассчитанную за период с 24.07.2017 г. и по дату фактического вынесения решения суда. Период расчета неустойки определяется с 24.07.2017 года по день вынесения решения суда, т.е. по 17.07.2018 года. 

Как уже указывалось выше, размер неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а именно в данном случае исходя из 3920 рублей.

Таким образом, неустойка за один день просрочки составляет 117 руб. 60 коп., из расчета: 3920 руб.Х3%=117 руб. 60 коп. общая сумма неустойки за период с 24.07.2017 года по 17.07.2018 года составляет: 42 218 руб. 40 коп., из расчета: 117 руб. 60 коп.Х359 дней=42 218 руб. 40 коп..

Однако, как было указано выше, Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 920 руб., которая, по мнению суда, уже не подлежит дальнейшему снижению, так как является соразмерной.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. 

Следовательно, размер штрафа необходимо исчислять исходя из следующего расчета 64 531 руб. 20 коп. (57 611 руб. 20 коп.-сумма ущерба, причиненного затоплением, + 3920 рублей (сумма неустойки) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда = 64531 руб. 20 коп./2= 32265 руб. 60 коп.

В данном случае, ответчик просил снизить размер штрафа. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 16 000 руб., в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствием нарушения своих обязательств ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей, отнесены к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца и оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д.102-103). 

Так, в рамках данного гражданского дела, ФИО2, как представитель истца, осуществлял следующую работу: составление искового заявления (л.д.2-3), составление ходатайства о допуске, как представителя (л.д.53,99), составление ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.100), участие в судебном заседании 20.06.2018 г., с 11-00 часов до 11-20 часов, участие в судебном заседании 18.07.2018 г. с 09-30 часов до 10-20 часов. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем участия представителя ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб..

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.101), которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 345 руб. 93 коп. (из которых 2 045 руб. 93 коп. госпошлина за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 57 611 руб. 20 коп., неустойку 3 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.. судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 90 531 (девяносто тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу