Дело №12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Е. - представителя МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Б. - представителя административного органа - Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в гор. Канаш № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в гор. Канаш № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановления, МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» не принимает мер для надлежащего содержания общего имущества по отоплению многоквартирного дома 

<

адрес> Так, при рассмотрении обращений граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным протоколов измерений параметров микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии в п. Вурнары», экспертных заключений оценки протокола лабораторных исследований (испытаний), измерений № от ДД.ММ.ГГГГ органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» фактическая температура воздуха в жилых помещениях квартир (зал, спальня) указанного многоквартирного жилого дома при допустимых значениях 18-24 °С составляет:

- в квартире № от 15,1±0,05°С до 15,8±0,05°С при включенных электрообогревателях,

- в квартире № от 9,6±0,05°С до 9,9±0,05°С,

· в квартире № от 14,0±0,05°С до 14,3±0,05°С при включенных электрообогревателях, 

· в квартире № от 11,1±0,05°С до 11,3±0,05°С, 

что является нарушением пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приложения 2 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» обжаловало его в суд, указав, что оно подлежит отмене ввиду недоказанности вины в совершении правонарушения. Так, при подготовке к отопительному периоду силами МУП «Чистый город» была выполнена гидропневмопромывка системы отопления МКД № по 

<

адрес>), при этом падения давления и разрывов, течи трубопроводов не выявлено, дом признан готовым к отопительному периоду, о чём свидетельствуют представленные паспорт готовности и акт проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ., приложение к акту проверки акт гидропневмопромывки системы отопления МКД №, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1,2,3,4,5), однако данные факты были проигнорированы.

В постановлении указывается на несоблюдение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, были допущены нарушения СанПин. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных системах с соответствии с разделом IX п. 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и в постановлении не указано, какие меры не были приняты МУП «Чистый город» для соблюдения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Автор жалобы считает, что установление только факта нарушения качества подаваемой потребителю тепловой энергии без разграничения ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями недостаточно для установления вины МУП «Чистый город» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, административным органом не обеспечена совокупность доказательств, подтверждающих вину МУП «Чистый город» в совершении данного правонарушения.

Сам по себе факт несоответствия температуры воздуха в квартирах с однозначностью не свидетельствует о совершении управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку не учитывает качество воды, поступающей в обслуживаемые водопроводные сети на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 3.1.8. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, распределительные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, не относятся к объектам обслуживания управляющей компании.

Актом разграничения балансовой принадлежности наружной отопительной сети и эксплуатационной ответственности сторон договора, подтверждается, что в ведении управляющей компании находятся только внутридомовые сети, а распределительные (квартальные) сети не относятся к объектам обслуживания управляющей компании.

Действующим законодательством Российской Федерации закреплены права и обязанности всех субъектов рынка теплоснабжения, в том числе обязанность единой теплоснабжающей организации, заключившей договор теплоснабжения, поставки тепловой энергии (теплоносителя) надлежащего качества, предусмотренного нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами, а также договором теплоснабжения, на границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон тепло-сетевой организации и потребителя.

Коммунальные ресурсы приобретаются исполнителем (МУП «Чистый город») для оказания коммунальных услуг, следовательно, в случае передачи теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных ресурсов, в том числе для оказания услуги гражданам-потребителям услуги теплоснабжения, они не могут быть худшего качества, чем коммунальная услуга, требования к которой установлены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В частности, температурные характеристики теплоносителя в открытой системе теплоснабжения, поставляемого на границу балансовой принадлежности МКД для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей, установленных для данной коммунальной услуги, таким образом, нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг, в части оказания услуг теплоснабжения исполнителем является прямым следствием ненадлежащего исполнения МП «

<

данные изъяты>» условий договора.

Таким образом, привлекая к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ о прямых договорах протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники перешли на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией МП «

<

данные изъяты>» и в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ коммунальные ресурсы представляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация обеспечивает внутридомовые инженерные сети.

Кроме того, был проигнорирован факт недопоставки ресурса отопления, который подтверждается актом замерапри проведении измерений параметров микроклимата по вышеуказанным квартирам, представителями МП «

<

данные изъяты>», МУП «Чистый город» и собственниками кв. №, установлен факт недопоставки теплоэнергии в данный МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как ресурсоснабжающей организацией, так и управляющей компанией и жителями данного спорного дома. Данный акт по настоящее время не оспорен. Однако, до настоящего времени РСО МП 

<

данные изъяты> не обеспечило подачу теплоэнергии надлежащего качества.

Представитель МУП «Чистый город» Мо «г. Канаш ЧР» Е. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. При этом он также отметил, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и потому, что указанный в нем состав правонарушения фактически подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и рассмотрение дела данной категории к подведомственности Роспотребнадзора не отнесено.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в гор. ФИО1 - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской ФИО2, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы МУП «Чистый город» просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В силу ст. 23 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. 

В ходе рассмотрения обращений жильцов дома 

<

адрес> было установлено, что температура воздуха в квартире № составляет от 15,1±0,05оС до 15,8±0,05оС; в квартире № - от 9,6±0,05оС до 9, ±0,05оС, в квартире № - от 11,1±0,05оС до 11,3 ±0,05оС, в квартире № - от 14,0 ±0,05оС до 14,3±0,05оС, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных протоколов лабораторных испытаний экспертом органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР-Чувашии» А. были составлены экспертные заключения № согласно выводам которых, температура воздуха в помещениях квартир № не соответствует Приложению 2 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Признавая МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, выбрав способ управления домом путем привлечения указанного предприятия, исполнили обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» приняло на себя соответствующие обязанности, в том числе и связанные с исполнением этих обязанностей риски. 

При этом, административным органом не были исследованы и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, между МП «

<

данные изъяты>» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дополнительному соглашению к данному договору Потребитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг населению, а РСО отвечает до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

До вынесения постановления представителем МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» Е. было подано ходатайство о прекращении производства по делу, в котором было указано, в том числе и о том, что температура теплоносителя на вводе в дом не соответствовала температурному графику. В подтверждение этому был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями МП «

<

данные изъяты>» и МУП «Чистый город», согласно которому температура на вводе в дом составила: подача + 51 оС при параметре 66 оС и обратка +30 оС при параметре 53оС.

Однако эти доказательства по делу в постановлении не получили оценки. Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о несоответствии температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, то есть о потерях тепла до внутридомовых сетей дома, не были опровергнуты и проверены надлежащим образом. 

Согласно ст. 29.10КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, и мотивированное решение.

При рассмотрении дела данные требования закона были нарушены. При вынесении постановления начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в гор. Канаш не привел мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу постановления, а другие были отвергнуты. 

Административным органом в опровержение доводов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была проверена температура подаваемой воды на выходе из котельной и температура воды, поступаемая обратно в котельную от потребителей, то есть были ли соблюдены РСО режим и качество подачи тепловой энергии на внешней границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений дома, с системами коммунальной инфраструктуры.

В материалах дела нет доказательств и того, что температура воздуха в выше указанных квартирах была ниже нормы по вине МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», кроме протоколов исследования температуры воздуха только в самих квартирах, когда как данный дом с инвентарным № ДД.ММ.ГГГГ постройки обследовался межведомственной комиссией при администрации 

<

данные изъяты> на предмет соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Хотя комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом установлено, что процент износа дома составляет 

<

данные изъяты>%, в цоколе имеются трещины. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что несоблюдение температурного режима в указанном многоквартирном доме находится в причинной связи от незаконных действий либо бездействия МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» постановление административного органа о назначении административного наказания не содержит.

Нахожу также заслуживающим внимание доводы представителя МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» о том, что в оспариваемом постановлении фактически описывается состав правонарушения, предусмотренного, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица о наличии в действиях вины МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения требований процессуального законодательства являются существенными, влияющими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а потому прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в гор. Канаш № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения уполномоченными на то лицами его копии.

Судья