№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Бережок», ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ответчикам о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Бережок» и ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, притворной, мнимой, недействительной сделкой. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал том, что заключен указанный договор, в последствии стало известно истцу о том, что стороны прикрывали другую сделку. Данный факт подтверждает, что стоимость земельного участка всего 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в членство Ассоциации «Народное пользование» преобразованное в дальнейшем в ДНП «Бережок» ФИО1 выдели во владение земельный участок. ФИО1 пользовался участком, построил на нем дом и хозяйственные постройки. Истец не отказывался от своего права на участок, от членства ДНП «Бережок» не отказывался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал.

Судом не принято признание иска.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск не признал и пояснил, что сделка не может быть признана мнимой, так как ФИО2 оплачивал денежные средства по договору, сделка прошла регистрацию, сроки давности оспаривания сделки истекли.

Представитель ДНП «Бережок» ФИО6 иск не признал и пояснил, что сделка проведена правильно, аналогично передавались другие участки, оплата по договору была, с момента заключения сделки ответчик ФИО7 участком пользовался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Бережок» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что стороны совершили сделку лишь для вида, что ДНП сохранил контроль за земельным участком или сохранил управление земельным участком.

Не представлено доказательств, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий, чем передача права собственности от ДНП к ФИО2 и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом признания иска ответчиком ФИО2 недостаточно для применения указанной нормы ( ст. 170 ч.2 ГК РФ) и признать данную сделку притворной. 

Довод о ом, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> рублей не дает оснований для мнимости или притворности сделки так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так же судом установлено, что решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов постановлено : разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Такой способ защиты нарушенного права как аннулировать право законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований для истребования у ФИО3 1/2 доли земельного участка не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Бережок» и ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, притворной, мнимой, недействительной сделкой, истребовании и аннулировании у ФИО3 1/2 доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.