Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» по доверенности ФИО2 (участие обеспечено Искитимским районный судом Новосибирской области с использованием ВКС),

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере --- рублей --- копеек и компенсацию морального вреда в сумме --- рублей --- копеек.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:

ФИО1 работал у ответчика с 12.02.2018 года --- по трудовому договору №--- от 12.02.2018 года. 02.07.2018 года был уволен по собственному желанию. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести расчет. Трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, в результате чего он был лишен возможности трудоустроиться и работать в период с 03.07.2018 года по 21.11.2018 года. В указанный период ФИО1 не имел также возможности встать на учет в Центр занятости населения. 

Истец в иске привёл расчёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки:

--- руб. / 30 дней х 141 день = --- рублей --- копеек. 

Также ФИО1 указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за отсутствия трудовой книжки, что повлекло не возможность трудоустроиться, работать, и как следствие стесненные финансовые условия, не возможность достойно содержать семью. Истец вынужден был потратить время и деньги на отстаивание своих законных прав.

В качестве правового обоснования своих исковых требований ФИО1 ссылается на нормы ст.ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в день увольнения на работе он не находился, пояснил, что письменное заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте работодателю не направлял. Заявление на отправку трудовой книжки по почте он выразил в письме, которое в электронной форме направил со своей электронной почты 30.07.2018 года на электронную почту работодателя. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом №90 от 02.07.2018 года. В день увольнения на работе не присутствовал. В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истцу 16.07.2018 года было направлено уведомление исх. №371/4080 от 02.07.2018 года с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на её отправление по почте, что подтверждено соответствующей квитанцией. Уведомление было направлено в известный ответчику адрес ФИО1: (адрес 1). Со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

За трудовой книжкой ФИО1 не явился и не обратился к работодателю с письменным обращением о разрешении выслать трудовую книжку по почте.

Сведениями о получении электронного письма ФИО1 на электронную почту завода представитель не располагает.

Однако считает, что по форме такое заявление является ненадлежащим, так как подписи ФИО1 в этом письме нет, кто его направил - возможности установить нет.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ:

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что 12.02.2018 года ФИО1 был принят водителем - экспедитором в АО «---» на основании трудового договора №--- от 12.02.2018 года и приказа о приёме на работу №10 от 12.02.2018 года.

На основании личного заявления истец был уволен из организации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №90 от 02.07.2018 года. С названным приказом работник не был ознакомлен, так как отсутствовал на рабочем месте в день увольнения. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебных заседаниях. Соответствующая отметка о невозможности ознакомления с приказом внесена в приказ.

Из представленных суду копий письма в адрес ФИО1 от 02.07.2019 года исх. №371/4080 и почтовой квитанции от 16.07.2018 года судом достоверно установлено, что обязанность, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ, о направлении работодателем уволенному работнику, не получившему в день увольнения трудовую книжку, уведомления с предложением получить трудовую книжку лично либо дать согласие на отправку её по почте, исполнено АО «---» надлежащим образом. 

В связи с чем, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты Россия следует, что письмо в адрес ФИО1 с идентификатором --- вручено адресату 30.07.2018 года.

Письменное заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте ФИО1 работодателю не направлял.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что направил в АО «---» электронное письмо 30.07.2018 года на электронный адрес info@nziv.ru, в котором просил направить его трудовую книжку по адресу: (адрес 1).

В подтверждение своих доводов суду представлен удостоверенный нотариусом города Москвы Л.Д.Т. протокол осмотра доказательств 77 АГ 1278488.

Названный протокол подтверждает направление ФИО1 с его электронной почты ------ 30.07.2018 года в 13:18 на электронную почту info@nziv.ru электронного письма следующего содержания: «Прошу направить трудовую книжку по адресу: (адрес 1). 30.07.2018 ФИО1».

Суд делает суждение о том, что форма заявления о согласии на отправку трудовой книжки истцом не соблюдена. В электронном письме о согласии, предоставленном суду, нет подписи ФИО1

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2 о том, что из письма, процитированного ранее, не следует, что оно направлено именно ФИО1, а не иным лицом.

К такому выводу суд приходит, основываясь на нормах ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи",которой установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом правил ст.84.1 ТК РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в том числе письменную форму обращения работника за получением трудовой книжки, подписание электронного документа квалифицированной электронной подписью позволило бы рассматривать поданное ФИО1 заявление как полноценный документ о согласии работника на отправку его трудовой книжки по почте по указанному им адресу, в то же время простое электронное письмо в адрес работодателя, не содержащее подписи работника, не является надлежащим доказательством его волеизъявления.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на направление истцом в адрес ответчика согласия на отправку трудовой книжки по почте.

При конкретных обстоятельствах дела, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме --- рублей --- копеек и компенсации морального вреда в размере --- рублей по основаниям, указанным ФИО1 в иске, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме --- рублей --- копеек и компенсации морального вреда в размере --- рублей, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко