Дело №1-70/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Куцаева Д.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Манджиева А.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2025 года примерно в 06 часов 45 минут он, находясь в квартире у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на тумбочке в прихожей комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***1055, принадлежащую Потерпевший №1 Понимая, что на банковском счете по данной карте могут находиться денежные средства и что с ее помощью можно совершать покупки без ввода пин-кода, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на банковском счете его карты ПАО «Сбербанк России» №***1055, путем совершения покупок. Реализуя задуманное, он тайно от Потерпевший №1 взял с тумбочки банковскую карту, положив ее в карман куртки, ушел. После чего в тот же день в 07 часов 18 минут в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактной оплаты банковской картой Потерпевший №1, к которой привязан счет 

<

номер>, он, действуя из корыстных побуждений, купил бутылку водки с надписью на этикетке «Беленькая» на сумму 500 руб. После чего он в продолжение своего единого преступного умысла на хищение имущества, из корыстных побуждений, тайно, используя банковскую карту Потерпевший №1, в тот же день в 12 часов 56 минут аналогичным способом вновь осуществил покупку бутылки водки с надписью на этикетке «Пчелка» стоимостью 374 руб. в магазине «Дежурный» по адресу: 

<

адрес>. и в 13 часов 01 минуту пачки сигарет с надписью на этикетке «Parker & Simpson» стоимостью 155 руб. в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приобретенные по карте Потерпевший №1 товары ФИО1 использовал в личных целях, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 029 руб., который в ходе расследования уголовного дела был возмещен потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний. В связи с этим судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 05 ноября 2025 года примерно в 06 часов 30 минут в целях распития алкогольных напитков он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. По приходу Потерпевший №1 пояснил ему что болен и попросил уйти. В этот момент он увидел в прихожей комнате на тумбочке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***1055 на имя Потерпевший №1 Поскольку картой можно совершать покупки без ввода пин-кода, он взял ее с тумбочки и, положив в карман своей куртки, ушел. В это же утро в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактной оплаты банковской картой Потерпевший №1 он купил бутылку водки «Беленькая» на сумму 500 руб. Указанную бутылку водки он распил с другом Свидетель №1 Затем в тот же день в обеденное время он вновь купил бутылку водки «Пчелка» стоимостью 374 руб., оплатив картой Потерпевший №1 в магазине «Дежурный» по адресу: 

<

адрес>, а также купил пачку сигарет марки «P/S» стоимостью 155 руб. в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вечером его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения денежных средств (т.1 л.д.204-207).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 05 ноября 2025 года в 07 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 Поскольку он был болен, то попросил последнего уйти. При этом его паспорт и банковская карта лежали на тумбочке в прихожей комнате. Спустя примерно 10 минут после ухода ФИО1 на его мобильный телефон пришло СМС-уведомление с номера 900 о том, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере 500 руб. за покупку в магазине «Перекресток». Он сразу позвонил по номеру 102 и сообщил, что ФИО1 похитил его банковскую карту и оплатил по ней покупку. После того как к нему приехали сотрудники полиции для разбирательства, он написал заявление по факту кражи карты. В тот же день к нему пришли два СМС-уведомление с номера 900 об оплате покупок его банковской картой. Общая сумма материального ущерба составила около 1 000 руб. В настоящее время данный ущерб ФИО1 ему полностью возмещен в размере 1 500 руб., претензий к нему он не имеет.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 05 ноября 2025 года примерно в 08 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1 и принес бутылку водки «Беленькая», которую они вдвоем распили (т.1 л.д.177-178).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Перекресток», расположенном в 

<

адрес>. 05 ноября 2025 года рано утром в магазин пришел незнакомый ей мужчина и приобрел товар на сумму 500 руб., расплатившись банковской картой. Примерно в 10 часов этого же дня в магазин пришел сотрудник полиции и попросил распечатать повторный чек о приобретении вышеуказанным мужчиной товара на сумму 500 руб.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, они работают продавцами в магазинах «Дежурный» и «Красное и Белое», расположенных в 

<

адрес> РК. Указанные свидетели пояснили, что ФИО1 знают как жителя поселка. 05 ноября 2025 года примерно в 12 часов 50 минут ФИО1 в магазине «Дежурный» купил бутылку водки «Пчелка» стоимостью 374 руб., оплатив банковской картой без введения пин-кода. В тот же день примерно в 13 часов ФИО1 аналогичным способом купил в магазине «Красное и Белое» сигареты марки «P/S» стоимостью 155 руб. (т.1 л.д.179-180, 181-182).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 он просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил кражу его банковской карты (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 06 ноября 2025 года он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им кражи банковской карты у Потерпевший №1 и оплате по ней покупок в магазинах (т.1 л.д.66-70);

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий от 05-07 ноября 2025 года с фототаблицами к ним осмотрены здания магазинов «Перекресток», «Дежурный» и «Красное и Белое», расположенных в п.Ики-Бурул Ики-Бурульского района РК на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвовавший в осмотрах ФИО1 пояснил, что в данных магазинах 05 ноября 2025 года в разное время им были куплены две бутылки водки и сигареты на общую сумму 1 029 руб., при этом оплата им произведена по карте. По окончании осмотров в магазинах изъяты товарный чек и скриншоты чеков на суммы 500 руб., 374 руб. и 155 руб. (т.1 л.д.12-17, 28-35, 36-43, 50-53, 55-58, 60-63).

Из протоколов осмотра мест происшествий от 05, 17 ноября 2025 года и фототаблиц к ним видно, что осмотрены: домовладение свидетеля Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Водка Беленькая», объемом 0,5 л.; служебный кабинет 

<

номер> ОП (дислокация п.Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 

<

номер> и пачка из-под сигарет марки «Parker & Simpson»; жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей комнате обнаружена деревянная тумбочка. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на указанной тумбочке находилась его банковская карта до прихода к нему в гости ФИО1 (т.1 л.д.20-27, 44-49, 88-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от 19 ноября 2025 года ФИО1 добровольно с привязкой на местности подробно рассказал и показал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.170-176).

В соответствии с протоколом выемки от 17 ноября 2025 года с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> **** **** 1055 (т.1 л.д.97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 ноября 2025 года и фототаблице к нему осмотрены банковская карта МИР 

<

номер> ПАО «Сбербанк России» имя Потерпевший №1, пустая бутылка с надписью на этикетке «Водка Беленькая» объемом 0,5 л., пустая пачка сигарет марки «Parker & Simpson», товарный чек, скриншоты товарных чеков, детализация операции по дебетовой карте 

<

номер> **** **** 1055 (т.1 л.д.185-191).

Анализируя вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту, способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии у суда не вызывает сомнений, они перед началом их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, они сообщили сведения по тем событиям, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суд принимает во внимание в непротиворечащей части с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Остальные показания Свидетель №4 о том, что она продала подсудимому какой-то товар, при этом данный товар не являлся алкогольной продукцией ввиду того, что у магазина отсутствует лицензия на продажу алкоголя, суд признает несостоятельными, так как они противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что утром 05 ноября 2025 года подсудимый приобрел в магазине «Перекресток» бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 л. стоимостью 500 руб., расплатившись за покупку картой потерпевшего Потерпевший №1

Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку показания были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров и иных следственных действий. Данные, указывающие о самооговоре подсудимого, отсутствуют.

Суд также признает достоверными письменные доказательства по делу, поскольку они добыты и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы послужить безусловными основаниями к признанию их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, органом следствия не допущено.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно знал о противоправности обращения чужого имущества – денежных средств с банковского счета в свою пользу, однако, несмотря на это похитил их. Данные обстоятельства свидетельствуют, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Оплаченный чужими денежными средствами товар он использовал для удовлетворения собственных интересов, то есть действовал из корыстных побуждений. Суд признает, что хищение совершалось в рамках единого умысла, о чем свидетельствует одинаковый способ, незначительный промежуток времени между деяниями. Оплата товаров бесконтактным способом, то есть в отсутствие собственника банковской карты свидетельствует о тайности хищения и последующее списание с них денежных средств бесконтактным способом указывает, что хищение совершено с банковского счета.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 женат, является пенсионером, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В процессе предварительного расследования по делу подсудимый явился с повинной, добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в том числе с проверкой показаний на месте, добровольно выдал банковскую карту потерпевшего и бумажную пачку из-под сигарет, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию всех обстоятельств преступления. С учетом сообщенных сведений органом предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, которые легли в основу обвинения подсудимого. Подсудимый добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные в результате преступления. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имел, пояснив, что примирился с подсудимым, поскольку тот возместил ущерб и загладил перед ним причиненный вред, принес свои извинения. Таким образом, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание в силу п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении преступления, дал отрицательную характеристику своим действиям и раскаялся в содеянном. Он не судим, признан инвалидом 3 группы. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает также смягчающими ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ признать всю совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, назначить ему наказание, непредусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

В судебном заседании защитник подсудимого Манджиев А.Б. заявил ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10) с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п.2 постановления Пленума ВС РФ №10).

Как установлено судом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем приобретения по банковской карте двух бутылок водки и одной пачки сигарет, вследствие чего причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 1 029 руб. Указанный ущерб ФИО1 возмещен полностью, претензии к нему у потерпевшего отсутствуют, подсудимый принес ему извинения, который тот принял, что свидетельствует о заглаживании вреда. ФИО1 не судим, явился с повинной, на стадии возбуждения уголовного дела вину признал полностью, дал подробные показания, в том числе при их проверке на месте, добровольно выдал вещественные доказательства по делу (банковскую карту потерпевшего и пачку из-под сигарет), возместил ущерб и компенсировал моральный вред. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что после совершения преступления ФИО1 действительно осознал противоправность своих действий, дал им отрицательную оценку и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства несомненно свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершенного преступления, позицию потерпевшего, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ №10, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат Манджиев А.Б., назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд в праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, составляющих 13 399, 20 руб., которые включают в себя 8 932, 80 руб., подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению следователя, и 4 466,40 руб. за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1 861 руб. х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

В связи с чем с подсудимого подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 5 000 руб.

Согласно п.3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего.

В этой связи стеклянная бутылка и пачка из-под сигарет, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, банковская карта, возвращенная в ходе расследования законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению у него, хранящиеся в материалах дела два скриншота товарных чеков, товарный чек, детализация по дебетовой карте, подлежат хранению в деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Водка Беленькая», бумажную пачку из-под сигарет с надписью «Parker & Simpson» - уничтожить, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***1055 оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, два скриншота товарных чеков, товарный чек, детализацию по дебетовой карте хранить в материалах дела в течение срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Б.В. Бадмаев