Дело № 2 - 1123/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 25.06.2014 года был заключен Кредитный договор №.

Во исполнении п.1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 266 000,00 рублей под 19,70 процентов годовых на срок по 25.12.2019 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 27.12.2016 по 22.09.2017 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 22.09.2017 года размер задолженности по Договору составляет 212 589,97 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 186 521 руб. 18 коп.;

- просроченные проценты - 13428 руб. 07 коп;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8 740 руб. 05 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 67 коп..

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по Кредитному договору № от 25.06.2014 г. по состоянию на 22.09.2017 года в размере 212 589,97 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 186 521 руб. 18 коп.;

- просроченные проценты - 13428 руб. 07 коп;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8 740 руб. 05 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 67 коп..

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика и взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 325,90 руб.

Всего взыскать с Должника 217 915,87 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» настаивал на заявленных требованиях, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 представила отзыв.

Согласно отзыва ответчик не согласен с исковыми требованиями в части и просит уменьшить размер заявленной банком неустойки.

В кредитном договоре указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых). Считает, что договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 25.06.2014 года был заключен Кредитный договор №.

Во исполнении п.1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 266 000,00 рублей под 19,70 процентов годовых на срок по 25.12.2019 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 27.12.2016 по 22.09.2017 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 22.09.2017 года размер задолженности по Договору составляет 212 589,97 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 186 521 руб. 18 коп.;

- просроченные проценты - 13428 руб. 07 коп;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8 740 руб. 05 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 67 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору, приходит к выводу о том, что у заемщика перед истцом существует задолженность в заявленном им размере.

Принимая во внимание наличие заключенного и надлежащим образом оформленного кредитного договора № от 25.06.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, наличие образовавшейся задолженности, в связи с нарушением обязательств кредитного договора № от 25.06.2014г., суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014г. по состоянию на 22.09.2017 года, размер задолженности по Договору составляет 212 589,97 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 186 521 руб. 18 коп.;

- просроченные проценты - 13428 руб. 07 коп;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8 740 руб. 05 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 67 коп..

Кроме того, не оспаривая представленный банком расчет задолженности ответчик, своего контррасчета не представил.

Рассматривая доводы ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по кредитному договору суд находит данные доводы не обоснованными.

Суд, исходит из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период не исполнения обязательств с 27.12.2016 по 22.09.2017, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии обстоятельств позволяющих применить положения ст.333 ГПК РФ не усматривает возможность снизить размер неустойки:

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с него неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), т.к. договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислены и заявлены ко взысканию - неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8740 руб. 05 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 67 коп..

Как следует из материалов дела, в п. 3.3 индивидуальных условий кредитного договора, стороны при его заключении согласовали размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для ее снижения, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств явной и чрезмерной неустойки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о незаконности начисления договорной неустойки на сумму просроченных процентов, что, по мнению ФИО1, представляет собой сложные проценты, судом представляются ошибочными.

Действительно, с 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена, в частности, пунктом 5, запрещающим начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Однако кредитный договор, условия которого предусматривают обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа, заключен между сторонами 25 июня 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного Федерального закона на кредитный договор 

<

***> от 25 июня 2014г. не распространяется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России».

Данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме –5325,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по Кредитному договору № от 25.06.2014 г. по состоянию на 22.09.2017 года в размере 212 589,97 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 186 521 руб. 18 коп.;

- просроченные проценты - 13428 руб. 07 коп;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8 740 руб. 05 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 67 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.В. Литвиненко