Судья Хованская Н.А.

Дело № 33-107/2026 (2-12318/2025)

24RS0048-01-2025-002801-45

2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Полянской Е.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску К В Н к ООО «Мегастрой» о признании перечисленных денежных средств заработной платой, взыскании компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности по осуществлению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СВОЙЮРИСТ» - ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования К В Н – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>) в пользу К В Н задолженность по компенсации неиспользованного отпуска в размере 286 898,86 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 160 166,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, всего 497 064,92 рублей.

Обязать ООО «Мегастрой» предоставить сведения в ОСФР по Красноярскому краю о размере заработной платы К В Н в ООО «Мегастрой» с 01.10.2023 года по 05.08.2024 года на сумму 535 500 рублей, уплатить страховые взносы.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 677 рублей.

В удовлетворении исковых требований К В Н в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о признании перечисленных денежных средств заработной платой, взыскании компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности по осуществлению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 16.03.2020 по 05.08.2024 работал в ООО «Мегастрой» в должности монтажника, что подтверждается сведениями трудовой книжки. Трудовой договор с ним письменно не заключался, работал он по графику 5/2 с 08.00 час. до 17.00 час. При приеме на работу была согласована заработная плата примерно в размере 100 000 руб., по факту заработная плата выплачивалась в меньшем размере, кроме того выплачивалась не официально, переводом на карту или в конверте. Во время работы расчетные листки не выдавались. За весь период работы отпуск истцу предоставлен не был, компенсация неиспользованного отпуска выплачена не в полном размере при увольнении.

Просил признать денежные средства, перечисленные генеральным директором ООО «Мегастрой» ФИО2 на счет истца в размере 535 500 руб. заработной платой, взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 159 дней за период с 16.03.2020 по 05.08.2024 в размере 280 288 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 74 220 руб., возложить на ООО «Мегастрой» обязанность доначислить взносы за К В.Н. по обязательному пенсионному страхованию с учетом признанной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представителем ООО «СВОЙЮРИСТ» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что ответчиком обязанность по оплате труда исполнена надлежащим образом. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства и возможности ее рассмотрения по существу.

Представитель истца – ФИО3 оставила разрешение вопроса не усмотрение суда.

Представитель ООО «СВОЙЮРИСТ» – ФИО4 полагал, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив полномочия лица, ее подписавшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.Согласно части 1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст.187 ГПК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4 ст.187 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Соответственно, доверенность в порядке передоверия должна содержать сведения о лице, полномочия на представление интересов которого предаются доверенностью, перечень этих полномочий, срок действия доверенности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на представление интересов ответчика податель апелляционной жалобы ФИО1 представила копию доверенности, выданной 23.09.2025, где доверителем является ООО «МЕГАСТРОЙ», а доверенным лицом ООО «СВОЙЮРИСТ», данная доверенность устанавливает право представление интересов доверителя в судебных органах и предусматривает возможность передачи полномочий по доверенности сотрудникам и доверенным лицам.

Так же представлена доверенность, выданная 21.10.2024 ООО «СВОЙЮРИСТ», которой указанное общество наделяет ФИО1 полномочиями действовать во всех органах, учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия от имени Общества и в интересах общества, в том числе, вести от имени доверителя и в его интересах с его участием в качестве истца, ответчика в любых судебных и государственных органах.

Таким образом, выданная ФИО1 доверенность наделяет ее полномочиями на представление интересов ООО «СВОЙЮРИСТ».

Данных о том, что эта доверенность выдана в порядке передоверия на совершение действий от имени ответчика ООО «МЕГАСТРОЙ» и ФИО1 вправе представлять интересы ООО «МЕГАСТРОЙ», в том числе, обладает полномочиями на подписание и предъявление апелляционной жалобы, в указанной доверенности не содержится.

Более того, ФИО1 доверенность была выдана ранее, чем ООО «МЕГАСТРОЙ» выдало доверенность ООО «СВОЙЮРИСТ».

Иных доверенностей, подтверждающих полномочия ФИО1 на совершение действий по подписанию и подаче апелляционной жалобы в суд от имени ООО «МЕГАСТРОЙ» в материалы дела не представлено.

Возможность устранить указанное нарушение в суде апелляционной инстанции отсутствует. Явившийся в судебное заседание ФИО4 аналогичным образом, представил выданную 09.12.2025 ООО «Мегастрой» доверенность на представление своих интересов ООО «СВОЙЮРИСТ», и доверенность, выданную ООО «СВОЙЮРИСТ» 17.11.2025 ФИО4 на представление своих интересов.

Таким образом, ФИО4 полномочия на представление интересов ООО «Мегастрой» так же не подтверждены.

Как установлено пунктом 4 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.324 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для возврата апелляционных жалоб подавшему их лицу, в том числе, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. (пункт 2 части 1).

Учитывая отсутствие у ФИО1, подавшей и подписавшей апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание и подачу, и невозможности устранения выявленного обстоятельства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «СВОЙЮРИСТ» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Е.Н. Полянская

В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.01.2025