Дело № 2-2402/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Логинова Н.П.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Маяк 10-А» о нечинении препятствий проезду собственников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ЖСК «Маяк 10-А» о нечинении препятствий проезду собственников, ссылаясь на то, что в 2012 году Администрацией г.Королёва Московской области были приняты в эксплуатацию сблокированные жилые дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного комплекса, расположенные по адресу: 

<

адрес>. в 2014-2016 г.г. ЖСК «Маяк 10-А» без проекта и разрешений Администрации г.Королёва Московской области, Госпожндзора, ГИБДД, ЖЭК, ОАО «МОЭСК» самовольно захватил земельный участок площадью 618 кв.м., установив забор и автоматические ворота, чем запретил бесплатно въезд на придомовую территорию собственникам и арендаторам нежилых помещений. Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ФИО1.

Далее истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Королёва Московской области провела выездное обследование земельного участка, в ходе которого были выявлены нарушения земельного законодательства, и материал направлен в Управление Росреестра по Московской области для принятия мер административного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора г.Королёва и г.Мытищи Московской области по охране земель ФИО5 признала ЖСК «Маяк-10А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Далее истцы указывают, что самовольная установка ворот и забора нарушает права и законные интересы неопределённого круга потребителей, которые пользуются услугами общественного комплекса, а именно инвалидов городского общества инвалидов, проживающих на территории микрорайонов: Болшево, Юбилейный, Первомайский, текстильщик. Установка автоматических ворот с электроприводом без проекта и согласований может привести к тяжким последствиям, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО6, при открытии калитки ударило током.

Истцы просят суд: обязать ЖСК «Маяк 10-А» не чинить препятствий собственнику помещений № ФИО2, арендатору ФИО3, другим арендаторам и инвалидам Королёвского общества инвалидов на свободный подъезд через двое ворот с 

<

адрес>. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Администрация г.о.ФИО4 Московской области и Управление федеральной службы земельного надзора.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЖСК «Маяк 10-А» ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что металлические ворота были установлены застройщиком ООО «Славяне» в 2011 году; ЖСК является ненадлежащим ответчиком по делу, и ранее имеется вступившее в законную силу решения суда по этому же вопросу.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.ФИО4 Московской области ФИО9 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы земельного надзора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителем сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 14.08.2017 года в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.ФИО4 

<

адрес> об обязании демонтировать металлическое ограждение и автоматические ворота, ФИО7, ФИО2, ФИО3 было отказано. 

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2018 года. (л.д. 71-76)

Согласно указанного решения суда, ЖСК «Маяк 10А» принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, исковые требования заявлялись относительно демонтажа металлических ограждения и автоматических ворот, находящихся на земельном участке вокруг сблокированных жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями общественного комплекса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Поскольку, при рассмотрении дела участвовали те же лица, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, являются обязательными для суда.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что «ФИО7 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в сблокированных жилых домах со встроенно-пристроенными помещениями общественного комплекса по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 является генеральным директором ООО «Комплит», с которым ФИО7 и ФИО2 заключили Договор аренды нежилого помещения по указанному адресу. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 7 382 кв.м является ФИО1. Вид разрешенного использования земельного участка: под строительство сблокированных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного комплекса. Земельный участок имеет обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО7 в Администрацию г.о. ФИО4 истцу дан письменный ответ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации г.о. ФИО4 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.В рамках осуществленного обследования земельного участка выявлен факт установки металлического ограждения с автоматическими воротами, размещенными в нарушение п. 18 «Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. установлен факт ограждения дополнительной территории ориентировочной площадью 618 кв.м. Усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника межмуниципального отдела по г. ФИО4 и Мытищинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подготовлен проект ответа с материалами обследования земельного участка, для принятия мер административного реагирования/воздействия. 

Согласно представленному в материалы дела заявлению генерального директора ООО «Комплит» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) она получила ключи для проезда по адресу: 

<

адрес>, претензий по проезду на территорию указанного многоквартирного дома не имеет.» (л.д.75-76)

Также, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что металлические ограждения и автоматические ворота установлены неустановленными лицами. (л.д. 76).

Каких либо доказательств, что металлическое ограждение и автоматические ворота принадлежат ЖСК «Маяк 10-А» в материалах дела не имеется и таких суду стороной истца не представлено.

Доводы истцов, что факт установки ограждений ответчиком подтверждается постановлением о привлечении ЖСК «Маяк 10-А» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, являются необоснованным, т.к. данным постановление установлен лишь факт неправомерного пользования ЖСК «Маяк 10-А» частью чужого земельного участка, а не факт установления ограждения и ворот.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ЖСК «Маяк 10-А» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца настаивал, что ЖСК «Маяк 10-А» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Анализируя указанные нормы права, следует сделать вывод, что ЖСК «Маяк 10-А» не является собственником металлических ограждений и автоматических ворот по адресу: 

<

адрес> не является лицом, установившим данные ограждения и ворота, и следовательно, не может являться ответчиком по данному делу.

Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ЖСК «Маяк 10-А» каким-либо образом нарушает права истцов на проезд и проход к принадлежащему истцу ФИО2 к нежилому помещению, а также нарушает права истца ФИО3 на проезд и проход к арендованному нежилому помещению. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом в 2017 году было установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО3 ключи для проезда были получены и претензий по проезду на территорию многоквартирного дома она не имела. ФИО2 с просьбой выдать ему ключи в ЖСК «Маяк 10-А» не обращался.

Также ФИО2 и ФИО3 не наделены в установленном законом порядке правом действовать в судебном заседании, подавать и подписывать исковые заявления в интересах других арендаторов, а также в интересах инвалидов Королёвского общества инвалидов.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Истцами ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ЖСК «Маяк 10-А». Также по мнению суда, ЖСК «Маяк 10-А» является ненадлежащим ответчиком по делу, что в своей совокупности, с учётом ст.41 ГПК РФ, является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Маяк 10-А» об обязании не чинить препятствий собственнику помещений № ФИО2, арендатору ФИО3, другим арендаторам и инвалидам общества инвалидов на свободный подъезда через двое ворот с 

<

адрес> к встроенно-пристроенному общественному комплексу – 

<

адрес> по 

<

адрес>, - ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева