Дело № 2-1423/2025

УИД 45RS0008-01-2025-001741-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта двигателя автомобиля в размере 186 520 руб., неустойки в размере 54 090,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 07.01.2025 по 16.02.2025 в автомастерской, принадлежащей ответчику, производился ремонт двигателя, принадлежащего истцу автомобиля ИНФИНИТИ, г.н. №. Сотрудником автомастерской произведены работы по фрезеровке головки блока цилиндров на плоскости, замена направляющих втулок головки блока цилиндров, притирка клапанов головки блока цилиндров, замена впускных и выпускных клапанов двигателя внутреннего сгорания, замена маслосъемных колпачков (сальников клапанов), хонингование блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, замена поршневых колец двигателя внутреннего сгорания, замена шатунных и поршневых вкладышей, замена привода газораспределительного механизма (ГРМ) в комплекте. Этим же сотрудником автомастерской приобретались необходимые для ремонта запчасти, которые оплачивались истцом путем перевода на банковскую карту автослесаря. Каких-либо чеков не выдавалось. На просьбу истца о выдаче заказ-наряда от сотрудника автомастерской поступил отказ. За приобретение для автомобиля истца запчастей и за оплату работы по ремонту оплачено 186 520 руб. После ремонта автомобиля посторонние звуки в двигателе не исчезли, кроме того, появились течи и запотевания машинного масла из-под прокладок, замененных при ремонте, из чего следует, что ремонт произведен не был, техническое состояние автомобиля ухудшилось. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Борисов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, причина отсутствия не известна.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с главой 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП с 30.03.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя значится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля ИНФИНИТИ MR36ELITE, г.н. № ФИО1 

Из представленной стороной истца переписки в мессенджере следует, что действительно производился ремонт двигателя автомобиля истца, сторонами в ходе переписки обговаривались сроки, объем и стоимость произведенного ремонта, а также стоимость запчастей для автомобиля, покупка которой поручалась истцом исполнителю за счет истца. Из переписки так же перечень выполненных работ, его стоимость, понесены расходы на приобретение материалов, запчастей и агрегатов.

Из пояснений истца и его представителя следует, что оплата ФИО1 производилась как наличными денежными средствами таи и переводами по телефонному номеру сотрудника автосервиса, что подтверждается чеками по операции. Так же сторона истца указывает на ухудшение состояния двигателя после произведенного ремонта.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела своей позиции по исковым требованиям не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, с достоверностью подтвердили факт производства ремонта двигателя автомобиля истца на СТО, где осуществляет деятельность ответчик, а также факты оплаты за произведенный ремонт и покупку запасных частей, наличие посторонних звуков в двигателе, течи машинного масла после произведенного ремонта.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание ИП ФИО2 услуг по ремонту транспортного средства истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля им выполнен надлежащим образом, суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 186 520 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела следует, что 04.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 186 520 руб.

Ответа на претензию не последовало, иного материалы дела не содержат.

В связи, с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая за период с 11.07.2025 по 08.08.2025 составила 54 090,80 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 305,40 руб. из расчета: (186 520 руб. + 54 090,80 руб.+ 50 000 руб.) х 50%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу заявлено не было.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 373 от 01.08.2025.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 13 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 186 520 руб., неустойку в размере 54 090, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 145 305,40 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 13 398 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова