Дело № 2-1555/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Чернякевич В.Р. 

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ренессанс Косметик» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 998 рублей, расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойки в размере 2 513 рублей 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 85 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2018 ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, допустил наезд на рекламную стелу, принадлежащую истцу, причинив последнему материальный ущерб в указанном выше размере.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.09.2019 принят отказ ООО «Ренессанс Косметик» от исковых требований к ФИО3 в части взыскания процентов, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца пояснила, что в настоящее время стела восстановлена, представив договор оказания услуг №29-10 от 29.10.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ. На доводы стороны ответчика о том, что стела является рекламной конструкцией, пояснила, что она таковой не является, и установлена на законных основаниях, в целом ее статус не имеет значения для предмета спора.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта совершения ею дорожно-транспортного происшествия - наезда на стелу, принадлежащую истцу, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований для установки стелы в месте дорожно-транспортного происшествия. Представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Указала, что наезд на стелу произошел в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, угрожавшей её жизни. Также ответчика ссылалась на незаконность установки стелы, которая, по ее мнению, является рекламной конструкцией, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения в материалы дела, поддержал их в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2016), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2018 в 19-00 часов на ул. Звездная, 2 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле Тойота Марк 2 р.з. ***

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением от 29.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сама ответчик не отрицала факта наезда на стелу ООО «Ренессанс Косметик», пояснила, что уходила от столкновения с другим автомобилем.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела для определения суммы ущерба, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2019 года по ходатайству ответчика назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №084-19 от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта рекламной стелы, принадлежащей ООО «Ренессанс Косметик», поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2018 в г. Барнауле на ул. Звездная, 2, на момент ДТП с учетом физического износа составляет 55 998 рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела указанная стела восстановлена, согласно представленной счет-фактуре №2028 от 19.11.2018 стоимость ремонта стелы составила 50 000 рублей, о чем свидетельствует представленный суду договор на оказание услуг №29-10 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Ренессанс Косметик», приложение к договору - спецификация на материалы и стоимость работ: Ремонт стелы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2018, суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ООО «Ренессанс Косметик» для восстановления своего нарушенного права, а именно для восстановления стелы, понесло убытки в размере 50 000 рублей (реальный ущерб). 

Доказательств причинения реального ущерба имуществу истца в большем размере, равно как и доказательств иного размере ущерба ответчиком, суду не представлено.

В судебном заседании с учетом представленных стороной истца документов, а именно: договора №119 от 22.09.2014, заключенного между истцом ИП ФИО5 на изготовление стелы-указателя и ее монтажу на пересечении Павловского тракта и ул. Звездная, эскиза, являющего неотъемлемой частью договора; акта №24 о приеме-передаче объекта стелы световой от 30.04.2015; инвентарной карточки от 30.04.2015 о принятии к учёту с вводом в эксплуатацию стелы световой, достоверно установлена принадлежность поврежденной ответчиком стелы истцу.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств опровергающих данное обстоятельство.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных убытков в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Рассматривая доводы ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в противоправных действиях по установке и использовании стелы, на которую произошел наезд, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе размещение стелы в месте дорожно-транспортного происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при соблюдении Правил дорожного движения.

Возражения ответчика о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, а поэтому подлежит освобождению от ответственности, суд находит также несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1067 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имела место опасность, угрожавшая самому ответчику или другим лицам в момент ДТП, а также что она не могла быть устранена иными способами и для ее устранения ответчик должен был совершить столкновение со стелой истца и причинить тем самым ущерб его имуществу.

Поскольку доводы ответчика в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 5 000 рублей за проведение оценочной экспертизы и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлено платежное поручение №11089 от 19.11.2018 на сумму 5 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным абзацах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, на основании которого определена цена иска при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требования в размере 89,3 % в сумме 4 465 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 633 рубля 16 копеек (1 828 рублей 85 копеек * 89,3%)

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки - 4 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 633 рубля 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья И.А. Янькова 

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года

Судья И.А. Янькова 

Копия верна, секретарь с/з В.Р.Чернякевич 

По состоянию на 16.09.2019

решение в законную силу не вступило 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела В.Р.Чернякевич

№ 2-1555/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула 

УИД 22RS0065-02-2019-001026-08