Дело № 2-1144/2025

УИД 79RS0002-01-2025-001697-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО 

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения, признании права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным решения об отказе в присвоении очередного классного чина. 

Мотивируя требования указала, что в период с 28.10.2002 по 15.01.2011 проходила службу в органах прокуратуры Российской Федерации по Еврейской автономной области.

С 15.01.2011 года в связи с созданием на базе следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Еврейской автономной области следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области, являющегося правопреемником следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Еврейской автономной области переведена для прохождения службы в Биробиджанский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области.

17.07.2008 ей присвоен очередной классный чин «юрист 2 класса» (приказ от 17.01.2008 № 9-к).

17.01.2010 ей подлежал присвоению очередной классный чин «юрист 1 класса».

На 17.01.2010 она замещала должность старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Еврейской автономной области.

Условием присвоения очередного классного чина, помимо времени пребывания в предыдущем классном чине, является предоставление результатов аттестации.

Срок её очередной аттестации - до 25.04.2008.

Вместе с тем в данное время она была беременна, в последующем находилась в отпуске по уходу за ребенком по 16.05.2011, в связи с чем не подлежала аттестации, на основании 5.2. Положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации об аттестации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф от 30.10.1998 № 74 (п. 3).

Таким образом, срок присвоения очередного классного чина «юрист 1 класса», с учетом положений действующего законодательства наступал 17.01.2010 года.

В связи с тем, что 10.06.2008 у неё родился ребенок, который по состоянию здоровья требовал постоянного ухода и по наступлении 3-х летнего возраста ему был присвоен статус «ребенок-инвалид», в связи с постоянным и длительным лечением ребенка, у неё не имелось возможности осуществления контроля за соблюдением сроков присвоения очередного классного чина.

По этой же причине, не имея возможности дальнейшего прохождения службы в следственных органах по семейным обстоятельствам, 28.06.2011 она была уволена из Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области по собственному желанию.

В последующем её трудовая деятельность не был связана с присвоением специальных званий в связи с чем, уточнять подробности присвоения очередного классного чина у неё не было необходимости. На основании сроков и норм законодательства она имела достаточные основания полагать, что классный чин «юрист 1 класса» присвоен по сроку.

С 01.04.2025 вышла на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области. В период подготовки документов, в том числе для восстановления специального звания, путем направления запроса в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономный области получила ответ, что в связи с не прохождением аттестации, данный классный чин присвоен не был.

С указанным ответом не согласна, так как на момент наступления срока прохождения аттестации она относилась к категории лиц, освобождённых от ее прохождения и, как следствие, имела право на присвоение очередного классного чина.

На основании то, что ей своевременно не был присвоен классный чин «юрист 1 класса», при переводе на должность старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного

управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономный области ей было присвоено специальное звание «старший лейтенант юстиции».

В связи с принятием в 2010 году неправомерного решения об отказе в присвоении ей очередного классного чина, неправомерным присвоением ей в 2011 нижестоящего в ранге специального звания нарушено её право на восстановление мне при выходе на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области специального звания «капитан внутренней службы».

Просит признать незаконным решение СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО об отказе в присвоении ей очередного классного чина «юрист 1 класса»; признать за ней право на присвоение в 2010 году классного чина «юрист 1 класса», право на присвоение в 2011 году специального звания «капитан юстиции».

Определением суда от 05.05.2005 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуру Еврейской автономной области.

В судебном заседании истица ФИО1 требования и доводы иска поддержала. С требованием представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не согласилась, просила его восстановить. Мотивируя ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылалась на не возможность обращения в суд в установленный срок, в связи с необходимостью ухода за ребенком ввиду его заболевания.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Просили в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд. О нарушении своих прав истица должна была узнать в момент увольнения из Следственного комитета. 

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО3 с иском не согласилась, указала на пропуск истицей срока обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с 28.10.2002 по 06.09.2007 проходила федеральную государственную службу в прокуратуре Еврейской автономной области, с 07.09.2007 по 28.06.2011 - в органах Следственного комитета Российской Федерации (в том числе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации).

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Еврейской автономной области от 17.01.2008 № 9-к «О присвоении классного чина» ФИО1 присвоен очередной классный чин - юрист 2 класса, с 17.01.2008.

В соответствии с пунктом 7 Положения о классных чинах прокурорских работников Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.06.1997 № 659 «Об утверждении положения о классных чинах прокурорских работников Российской Федерации» срок пребывания в классном чине юрист 2 класса составляет два года, в связи с чем, очередной классный чин - юрист 1 класса ФИО1 подлежал присвоению 17.01.2010.

Пунктом 4 Положения о классных чинах прокурорских работников Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.06.1997 № 659 «Об утверждении положения о классных чинах прокурорских работников Российской Федерации» предусмотрено, что классные чины прокурорским работникам Российской Федерации присваиваются с учетом занимаемой должности, срока пребывания в классном чине, результатов аттестации.

В соответствии с подпунктом 9.2 Инструкции о порядке присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21.04.2011 № 71 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно» одним из оснований для отказа в присвоении сотруднику очередного специального звания при рассмотрении документов является не прохождение сотрудником аттестации.

Таким образом, необходимым условием для присвоения классных чинов, являются не только замещение должности определенный период времени, но и уровень профессиональной подготовки служащего, определение которого относится к исключительной компетенции работодателя. 

По решению аттестационной комиссии прокуратуры Еврейской автономной области 25.04.2003 ФИО4 признана соответствующей занимаемой должности следователя прокуратуры Биробиджанского района.

В соответствии с пунктом 4 Положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.10.1998 № 74 «Об утверждении положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» аттестация проводится не реже одного раза в пять лет. 

Таким образом, срок очередной аттестации ФИО1 - 25.04.2008.

В период с 02.10.2006 по 30.06.2007 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (дочерью Евгенией).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 5.2 пункта 5 Положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.10.1998 № 74 «Об утверждении положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» аттестации не подлежат женщины и работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (аттестация указанных лиц проводится не ранее чем через год после их выхода из отпуска).

На основании указанной нормы, с учетом того, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет срок прохождения очередной аттестации наступал не ранее 01.07.2008.

10.06.2008 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам, в дальнейшем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, в связи с рождением ребенка (сына Дениса), то есть по 16.05.2011.

На основании приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области от 10.05.2011 № 97-п «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО1 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с 17.05.2011. 

Следовательно, срок проведения очередной аттестации наступал не ранее 17.11.2011. 

28.06.2011 приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области от 23.06.2011 № 134-п ФИО1 освобождена от занимаемой должности старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджан и уволена из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, очередная аттестация не проведена, в силу требований абзаца 1 подпункта 5.2 пункта 5 Положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.10.1998 № 74 «Об утверждении положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

Доводы истицы о том, что присвоение классных чинов не должно зависеть от прохождения аттестации, подлежат отклонению, поскольку противоречат п. 4 Положения о классных чинах прокурорских работников Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.06.1997 № 659 «Об утверждении положения о классных чинах прокурорских работников Российской Федерации».

Указанным нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность присвоения классного чина служащему без прохождения аттестации.

Предоставление отсрочки для её прохождения, определенной категории служащих, не предоставляет последним права на присвоение классного чина без оценки профессионального уровня, исходя лишь из продолжительности службы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ГК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

28.06.2011 ФИО1 освобождена от занимаемой должности старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджан и уволена из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Трудовая книжка истицы содержит сведения о присвоенном ей классном чине.

Таким образом, о данных обстоятельствах ФИО1 должно было стать известно не позже дня увольнения и получения трудовой книжки, следовательно, истицей пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего права.

Истица в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока ссылается на необходимость ухода за тяжелобольным ребенком. 

Вместе с тем из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 09.01.2013 последняя осуществляла трудовую деятельность в различных организациях, в судебном заседании истица пояснила, что в указанный период уход за ребенком осуществляла её мать, в дальнейшем также старшая дочь. 

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении 12 лет после возвращения истицы к осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения, признании права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025