Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2024-002919-44

Уголовное дело №1-209/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 11 декабря 2024 года

Хабаровского края 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также престарелого родственника – мать, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «г.Советская Гавань Хабаровского края» от 31 марта 2023 года (вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года) административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в г.Советская Гавань Хабаровского края в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты 11 октября 2024 года, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения и п.2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея личную заинтересованность, с целью осуществить поездку в качестве водителя транспортного средства – автомобиля по улицам и автомобильным дорогам г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края, управлял транспортным средством – автомобилем марки «DAIHATSU TERIOS KID», имеющим государственный регистрационный знак №, покинул место стоянки указанного автомобиля, отъехав от участка местности, расположенного на автомобильной парковке, на расстоянии 3 метров от двухэтажного здания – управления базы комплектации, расположенной в доме №1 по ул.Вокзальная в г.Советская Гавань Хабаровского края, имеющей кадастровый номер: 27:21:0104001:33 и управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по автомобильным дорогам и улицам г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края, после чего, был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району в районе дома №1А по ул.Коммунальная в г.Советская Гавань Хабаровского края и был направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого (ФИО5) отказался не позднее 22 часов 51 минуты 11 октября 2024 года, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием оснований для этого освидетельствования (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ульянова Е.Л. подержала заявленное ФИО5 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Борисов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО5 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомненийв его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание по совершенному им преступному деянию, суд признает: полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику с места проживания, наличие (на иждивении) у виновного троих несовершеннолетних детей – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.109 – справка ОЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (племянника) – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.73 – копия свидетельства о рождении), а также, нахождение на иждивении престарелого родственника – матери ФИО6 №1 (том №1, л.д.69-70 – копия паспорта).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО5, данного им 11 октября 2024 года (том №1, л.д.21) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО5 добровольно, до возбуждения в его отношении уголовного дела обратился к сотрудникам полиции с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО5 были известны правоохранительным органам. На момент дачи вышеприведенных объяснений, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил.

Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последним, органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о совершенном им преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим (том №1, л.д.100, 101 – Ф-106), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести впервые, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.105 – бытовая характеристика), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №1, л.д.107 – справка). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, в том числе и в связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая трудоспособность ФИО5 (отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, отсутствие инвалидности), суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а менее строгий или боле строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО5, не сможет обеспечить достижение целей наказания

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенного им преступного деяния, принимая во внимание отсутствие у него места работы, и, как следствие – постоянного источника дохода, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также престарелого родственника – матери, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным. При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID», имеющим государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, в частности – из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том №1, л.д.30-31), из карточки учета транспортного средства (том №1, л.д.28), собственником вышеуказанного транспортного средства с 11 июля 2023 года, является ФИО6 №1, которая в свою очередь, является матерью подсудимого ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения подсудимым вышеуказанного преступного деяния, автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID», имеющим государственный регистрационный знак № регион, хоть и был использован ФИО5 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, ему на праве собственности не принадлежал, в том числе и не находился в общей собственности с ФИО6 №1, в связи с чем, указанное транспортное средство в порядке, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, ранее избранную в отношении ФИО5, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, указанную меру процессуального принуждения – отменить. 

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании защитника – адвоката Ульяновой Е.Л. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-видеозаписи, содержащиеся на оптическом компакт-диске, хранящемся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

-автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID», имеющим государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Сахалинская, дом №15, – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.И. Демченков