Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-541/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2020 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л., 

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника – адвоката Новоселова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к моменту рассмотрения жалобы. В доводах жалобы указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, в том числе трудовому договору, договору субаренды транспортного средства, справке о нахождении на работе в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элкомси», должностной инструкции и графику рабочего времени. Представленные документы, по мнению заявителя, подтверждают факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 Мировым судьей не предприняты действия, направленные на проверку сведений, изложенных в представленных ФИО1 документах.

ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает.

Защитник – адвокат Новоселов А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установление административного надзора в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы, предусмотрено нормами Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Часть 1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, в отношении которых установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с применением административного ограничения, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 21 час. до 06 час., если это не связано с трудовой деятельностью. В ходе посещения 20.06.2020г. поднадзорного ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>, установлено, что 20.06.2020г. в 21.35 час. он не находился по месту жительства, о чем составлен акт.

По данному факту должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 с указанием замечаний;

- рапортом, зарегистрированными в ДЧ ОП № 4 по КУСЧП № от 21.06.2020г.;

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 20.06.2020г., из которых следует, что на момент проверки в 21.35 час. ФИО1 по домашнему адресу отсутствовал;

- письменными объяснениями ФИО1, подтверждающими факт отсутствия по домашнему адресу в момент проверки;

- справкой ст. инспектора ОАН ОП № 4 ФИО6;

- решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019г.;

- сообщением № от 03.08.2020г. об уведомлении ФИО1 об отказе в разрешении на работу в ночное время и иными исследованными материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края установлено ограничение запрещающее покидать место жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, а представленные им доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент проверки, установившей факт его отсутствия по домашнему адресу, он находился на работе в ООО «Элкомси».

Вместе с тем данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку представленный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит указания о режиме рабочего времени, что не позволяет сделать достоверный вывод о нахождении ФИО1 на рабочем месте. Кроме того, законные основания для нахождения на работе в ночное время у ФИО1 отсутствовали, поскольку его заявление в адрес начальника ОП № 4 по Мотовилихинскому району г. Перми с просьбой разрешить работу в ООО «Элкомси» согласно графика оставлено без удовлетворения. Не представлен и сам график работы на спорный период. Должностная инструкция, содержит лишь общие указания о графике работы, установленном для всех сотрудников - водителей ООО «Элкомси», что не позволяет индивидуализировать его и применить в отношении конкретного лица.

Договор субаренды транспортного средства подтверждает лишь факт нахождения в пользовании у ФИО1 транспортного средства, которое 20.06.2020г. находилось на линии, согласно справки (л.д. 25). Факт того, что режим рабочего времени не определен подтверждает и письменное объяснение ФИО1 в той части, что он может не все время находиться на линии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная ФИО1 причина несоблюдения административного надзора не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, факт нахождения при исполнении трудовых обязанностей не установлен. 

Положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ говорят о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, представленные мировому судье доказательства со стороны ФИО1, сомнений в его виновности не содержат.

ФИО1, зная о том, что является поднадзорным лицом, обязанным в силу норм действующего законодательства выполнять возложенные на него обязанности, достаточных мер, направленных на заблаговременное согласование с контролирующим органом места и времени работы не предпринял. Своевременного согласования графика работы с работодателем, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено. Представленные им доказательства оценены мировым судьей надлежащим образом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При назначении административного наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова