Дело № 2а–1087/2020 

УИД 59RS0044-01-2020-002096-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отряда Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО2 АлексА.у о признании решения от .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора незаконным,

у с т а н о в и л:

.... ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от .... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что предметом административного иска является решение начальника отряда ... ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ... ФИО2 от .... о наложении административного взыскания в виде устного выговора за самовольный выход из локального участка отряда .... Данным решением нарушены права, гарантированные статьей 45 Конституции Российской Федерации, статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По обстоятельствам указал следующее: .... в помещении отряда дневальный по телефону от сотрудника исправительного учреждения принял список осужденных отряда, которым срочно необходимо выйти из локального участка и в специальном помещении, которое расположено в жилой зоне на расстоянии 10-15 метров от калитки локального участка отряда и под помещением дежурной смены младших инспекторов, получить корреспонденцию от сотрудника Отдела специального учета (ОСУ). Дневальным ему - ФИО1 и другим осужденным по полученному списку было сказано выйти на улицу, т.е. в локальный участок и проследовать в ОСУ. Когда выходил в локальный участок, увидел, что калитка уже открыта и люди следуют туда, спросив у них о цели выхода, тоже проследовал, как и было всегда заведено. По данному факту на него выборочно из 15 человек был впоследствии составлен акт (рапорт) младшим инспектором и вынесено решение начальником отряда ФИО2 в виде устного выговора, при этом выходил он - ФИО1 пятым по счёту, а оказался отмеченным как нарушитель. По требованию младшего инспектора после посещения ОСУ в числе некоторых осужденных написал объяснительную. Он был уверен, что калитка открыта инспектором, следовал в группе других осужденных. О том, что калитка открыта для других целей, он не знал. Позднее узнал, что инспектору было сделано замечание за открытую дверь локального участка, с чем и связывает выявление нарушителей со стороны осужденных. Надлежащим образом проверка обстоятельств нарушения не проведена, оставлены без внимания его доводы о просмотре записей видеорегистраторов и уличных видеокамер. В решении о наложении взыскания не дана оценка материалам проверки, его - ФИО1 доводам, решение не мотивировано. Просит признать незаконным решение должностного лица ФИО2 от .... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик ФИО2 и представитель привлеченного к участию в качестве административного ответчика ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ... ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях ссылаются на установленное частью 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право начальника отряда налагать выговор устно. В отношении осужденного ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно за то, что .... в 16:00 час. нарушил правила внутреннего распорядка, вышел из изолированного локального участка отряда ... без разрешения администрации исправительного учреждения, калитка которого была открыта в связи с покрасочными работами ограждения данного изолированного участка, тем самым нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения гл. 3 п. 17 п.п. 4, которым установлено, что осужденным запрещено выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. В письменном объяснении по факту допущенного нарушения ФИО1 пояснил, что проследовал за осужденными, выходившими из изолированного участка отряда ..., думая, что осужденным разрешено было покинуть изолированный участок, тем самым подтверждает факт допущенного нарушения, показывая своим примером, что возможно не соблюдать установленный режим содержания. Полагают, что законность и обоснованность взыскания в виде устного выговора сомнений не вызывает, актов прокурорского реагирования по отмене дисциплинарного взыскания в адрес исправительного учреждения по обращению ФИО1 не поступало. Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что .... начальником отряда ФИО2 объявлен устный выговор ФИО1, о чём имеется отметка на рапорте младшего инспектора Н. от .... ... (копия л.д. 18). Согласно рапорту, .... в 16:00 час. при обходе жилой зоны, был выявлен факт нарушения правил внутреннего распорядка осужденным ФИО1, который вышел из изолированного локального участка отряда ... без разрешения администрации исправительного учреждения, калитка которого была открыта в связи с покрасочными работами ограждения данного изолированного участка. Указано на нарушение ФИО1 подпункта 4 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 17 (в рапорте указан как подпункт 4 пункта 17 главы 3) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от .... N 295 осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Доводы административного истца об отсутствии мотивированного решения о применении меры взыскания, нерассмотрении вопроса применения меры взыскания на административной комиссии судом отклоняются, поскольку взыскание в виде выговора устно наложено начальником отряда, в порядке частей 1 и 2 статьи 117, части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право начальника отряда налагать выговор устно. 

Вместе с тем, при применении меры взыскания должностным лицом в нарушение части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства совершения нарушения, в том числе доводы ФИО1, изложенные им в объяснении от .... (л.д. 19-20), аналогичные тем, что приведены им в административном исковом заявлении и в судебном заседании. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что был поименован дневальным в числе лиц, вызванных в ОСУ (в материалы дела представил список лиц л.д. 7), увидев открытую калитку, в числе других осужденных проследовал в ОСУ для получения корреспонденции. Допрошенный в качестве свидетеля Г. также пояснил, что .... в период времени с 15:30 до 16:00 час. был вызван в спецчасть, куда проследовал в числе других осужденных, через открытую калитку, никто этому не препятствовал. ФИО1 также проследовал в спецчасть, вместе в очереди ожидали выдачу корреспонденции. По возвращении из спецчасти ему - Г. было предложено написать объяснение по данному факту. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что выход ФИО1 за пределы локального участка не был самовольным, безосновательным, обусловлен посещением ОСУ с целью получения корреспонденции, притом что выход осуществлен в определенное время в числе других осужденных. По мнению суда, указанные действия ФИО1 нельзя охарактеризовать как виновное противоправное поведение, направленное на нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Преюдициального значения для разрешения спора ответ Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ...., не усмотревшей оснований для отмены взыскания, не имеет. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюден.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника отряда Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО2 АлексА.а от .... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора признать незаконным.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова