Дело № 12-524/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 21 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием представителя управления Судебного департамента в Пензенской области по доверенности от 13.06.2017 г. Ч.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу руководителя управления Судебного департамента в Пензенской области на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 Номер от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении управления Судебного департамента в Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 Номер от Дата Управление Судебного департамента в Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Руководитель Управления Судебного департамента в Пензенской области обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование своих требований в жалобе указал, что 13 апреля 2017 года водитель автомобиля Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты закрепленного за Железнодорожным судом г. Пензы двигался по ул. Данные изъяты совершил поворот на Данные изъяты и в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ПДД РФ произвел остановку около здания Железнодорожного районного суда г. Пензы. Считал, что действия водителя соответствовали ПДД РФ, поскольку какие-либо знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств на Адрес со стороны Адрес отсутствуют. О том, что знак 3.27 приложения №1 к ПДД РФ установлен на Адрес при въезде на Адрес при въезде со стороны Адрес водителю известно не было. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что срок nпропущен по уважительной причине.

Представитель управления Судебного департамента в Пензенской области ФИО2 жалобу поддержал и просил восстановить срок для обжалования. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УСД в Пензенской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление поступившее в УСД в Пензенской области было направлено водителю Железнодорожного районного суда г. Пензы для оплаты, затем было возвращено с отказом в оплате штрафа в добровольном порядке. В связи с чем Управление не имело возможности подать жалобу в 10-ти суточный срок с момента получения. 

Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Управлением по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к. ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" был введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данное разъяснение основано на законоположении, закрепленном в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, управлял водитель К.А.. В подтверждении данного факта представлена копия путевого листа, приказ начальника управления Судебного департамента в Пензенской области Данные изъяты о закреплении указанного транспортного средства за начальником отдела обеспечения судопроизводства и кадров Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО8

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях управления Судебного департамента в Пензенской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 Номер от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Управления судебного департамента в Пензенской области, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить руководителю управления Судебного департамента в Пензенской области срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 Номер от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении управления Судебного департамента в Пензенской области. 

Жалобу руководителя управления Судебного департамента в Пензенской области удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 Номер от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Управления судебного департамента в Пензенской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении управления Судебного департамента в Пензенской области прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шубина