Дело № 2а-661

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов г. Кандалакши ФИО2 и ФИО3,

представителя начальника отделения судебных приставов г. Кандалакши ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению 

ФИО1

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3, 

начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО4, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица – акционерное общество «Мурманэнергосбыт»,

общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Кандалакши) ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа от 05.03.2020 по делу № 2-307/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») задолженности в сумме 95839 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1538 руб. 00 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО2 14.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 58087/20/51004-ИП. 

05.03.2021 года он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако, в нарушение положений статей 4, 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в установленный законом срок в его адрес не направлялось постановление о результатах рассмотрения его ходатайства, ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительных производств и реализации иных прав, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в его адрес вообще не направляется какая-либо корреспонденция, а также процессуальные документы, подлежащие направлению ему как стороне исполнительного производства с момента его возбуждения и в ходе его исполнения.

Административный истец отмечает, что указанное исполнительное производство вело несколько судебных приставов-исполнителей, а именно: ФИО2, которая его возбудила, и ФИО3, которой оно было передано и ведется в настоящее время.

Указанные приставы-исполнители вели, а ФИО3 ведет также еще ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении него, а именно: № 21955/21/51004-ИП от 12.02.2021, № 10433/21/51004-ИП от 26.01.2021, в ходе исполнения которых допускаются аналогичные нарушения его прав и нарушения законодательства об исполнительном производстве, что свидетельствует о систематических нарушениях и ненадлежащем внутриведомственном контроле со стороны руководителя ОСП г. Кандалакши, а также территориального УФССП по Мурманской области.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц, судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кандалакши, восстановить его нарушенные права стороны исполнительного производства, вынести частное определение в отношении должностных лиц, судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебные приставы-исполнители ОСП г Кандалакши ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Начальник ОСП г. Кандалакша ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – начальника ОСП г. Кандалакша ФИО4, УФССП по Мурманской области – ФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованные лица АО «МЭС» и общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» (далее по тексту – УК «Домовой 2») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления АО «МЭС» и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 05.03.2020 № 2-307/2020, поступивших в ОСП г. Кандалакши 10.07.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58087/20/51004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 97 377 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2 от 26.10.2020 исполнительные производства от 19.08.2020 № 75566/20/51004-ИП и от 14.07.2020 № 58087/20/51004-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 76548/19/51004-СД

На основании заявления АО «МЭС» и исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу № 2-467/2020 от 10.06.2020, поступивших в ОСП г. Кандалакши 25.01.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.01.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10433/21/51004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 027 руб. 11 коп.

На основании заявления УК «Домовой 2» и исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу № 2-3800/2020 от 05.11.2020, поступивших в ОСП г. Кандалакши 10.02.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21955/21/51004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УК «Домовой 2» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 51 207 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2 от 01.03.2021 исполнительные производства от 09.02.2021 № 19862/21/51004-ИП и от 26.01.2021 № 10433/21/51004-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 76548/19/51004-СД.

Из объяснений административных ответчиков следует, что исполнительное производство № 21955/21/51004-ИП также входит в состав сводного исполнительного производства № 76548/19/51004-СД.

5 марта 2021 года в ОСП г. Кандалакши поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 58087/20/51004-ИП от 14.07.2020 о взыскании с него в пользу АО «МЭС» денежных средств в сумме 95 839 руб. 36 коп., входящего в состав сводного исполнительного производства № 76548/19/51004-СД. Постановление об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении заявитель просил направить ему электронную почту 

<

адрес> и почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, до востребования.

Постановлением от 18.03.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3, ходатайство ФИО1 удовлетворено, в постановлении указано, что материалы сводного исполнительного производства № 76548/19/51004-СД будут предоставлены для ознакомления 01.04.2021 в период времени с 14.00 до 16.00.

Согласно объяснениям административного истца, постановление от 18.03.2021 в его адрес в установленный срок не направлено, возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства ему не предоставлена.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1. данных Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что при поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, Федерального закона № 59-ФЗ суд приходит к выводу, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, т.е. ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона « 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление административного истца разрешено в течение 13 дней, т.е. в установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами срок.

Довод административного истца о том, что его ходатайство должно было быть разрешено в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на неправильном толковании закона.

Оформление судебным приставом-исполнителем результатов рассмотрения обращения ФИО1 постановлением также не свидетельствует о том, что указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направить извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно объяснениям административных ответчиков, по указанному ФИО1 адресу электронной почты ответ на его заявление не направлялся.

При этом из представленных суду документов следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 постановление об удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было направлено заявителю по указанному им почтовому адресу простым почтовым отправлением 19.03.2021 и 02.04.2021, что подтверждается Списками простых почтовых отправлений и реестрами к ним от 19.03.2021 и от 02.04.2021.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что какие-либо еще заявления в ОСП г. Кандалакши им не подавались.

Вследствие этого, суд полагает, что за исходящим номером 51004/21/122290 от 19.03.2021 ФИО1 не могло быть направлено иное сообщение.

Требований о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя, выносимых в рамках исполнительного производства, заказной почтовой корреспонденцией Федеральный закон «Об исполнительном производстве не содержит.

Так в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Содержание повестки либо иного извещения регулируется статьей 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом частью 2 данной статьи установлено, что если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 2 статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя не является повесткой или извещением, вследствие чего на него не распространяются установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования о порядке извещения сторон исполнительного производства.

Кроме того, как указывалось выше, заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, который также не содержит требований о направлении ответа на обращения заказной почтовой корреспонденцией.

Доводы административного истца о том, что им было получено только второе почтовое отправление, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено, принято решение об удовлетворении данного заявления, соответствующее сообщение своевременно направлено в адрес заявителя. За действия сотрудников почтовой организации, не обеспечивших доставку ФИО1 почтовой корреспонденции, ответственность судебный пристав-исполнитель не несет.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 было указано время ознакомления с материалами исполнительного производства – 01.04.2021, а копию постановления от 18.03.2021 административный истец, согласно его объяснениям, получил только 28.05.2021.

Вместе с тем, после получения копии постановления от 18.03.2021 ФИО1 в ОСП г. Кандалакши для реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства не обращался. Доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец суду не представил.

Исполнительные производства № 21955/21/51004-ИП от 12.02.2021 и № 10433/21/51004-ИП от 26.01.2021, на которые ФИО1 также ссылается в своем административном исковом заявлении, входят в состав сводного исполнительного производства № 76548/19/51004-СД. Доказательств того, что ФИО1 обращался в ОСП г. Кандалакши с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 21955/21/51004-ИП от 12.02.2021 и № 10433/21/51004-ИП от 26.01.2021, суду не представлено. При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО3 в постановлении от 18.03.2021 указала, что ФИО1 будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства № 76548/19/51004-СД.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом, судом не установлено нарушения прав ФИО1, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кандалакши ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП г. Кандалакша ФИО2 и ФИО3 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что являются необоснованными и доводы административного истца о допущенном со стороны начальника ОСП г. Кандалакши ФИО4 бездействии.

Также не установлено и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

Анализируя все вышесказанное, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения судебных приставов г. Кандалакши ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.И. Плескачева