РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-442/2019

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., 

при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Грязовецкое о возмещении расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Грязовецкое о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью замены оконных блоков, в занимаемой истицей квартире на основании ордера, ссылаясь на то, что с1994года проживает в квартире №... дома №... по ... на основании ордера. Наймодателем квартиры является ответчик, на заявление истца от 14.02.2014 года о необходимости замены старых окон на пластиковые, получив ответ о постановке на очередь, истица самостоятельно в 2014, 2015, 2018 году заменила в квартире окна на пластиковые, в связи с чем заявляет о возмещении понесенных расходов в размере 64467,27 рублей с ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2134 рубля. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента её постановки ответчиком на очередь по замене окон полагала, что ей впоследствии будет выплачена сумма, затраченная на замену окон. Документа о необходимости замены окон не составляла, с заявлением к ответчику об установлении необходимости по замене окон не обращалась, таких актов нет, к специалистам за заключением о необходимости замены окон не обращалась, такую необходимость установила самостоятельно, заменила окна. Считает, что ответчик обязан возместить понесенные расходы, поскольку истец является лишь нанимателем квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Грязовецкое, действующая по доверенности, ФИО2 с иском не согласилась. Заявляя о применении давностного срока по требованиям о возмещении расходов, понесенных истицей в 2014, 2015 годах в связи с пропуском срока исковой давности для требований в этой части, не согласившись с иском в полном объеме, по основанию отсутствия доказательств о необходимости замены оконных блоков. Такая необходимость в установленном порядке не установлена, является лишь желанием истицы. Дом, в котором проживает истица, заселен в1992 году, истице квартира на основании ордера предоставлена в 1994 году, срок службы оконных блоков в соответствии с ГОСТом 30-40 лет. Необходимость замены оконных блоков в квартире, занимаемой истицей, не установлена, заявлено о необходимости отказа в иске.

Протокольным определением суда от 08.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УЕЗ».

В судебном заседании представитель ООО «УЕЗ» ФИО3 пояснила, что Общество занимается только содержанием общедомового имущества замена оконных блоков относится к обязанностям собственника жилого помещения - администрации МО «Грязовецкое». 

Суд, заслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЕЗ» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира №... в доме №... по улице ... в ... находится в муниципальной собственности МО Грязовецкое, полномочия собственника в отношении данного недвижимого имущества осуществляет администрация МО Грязовецкое.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом №... по ул.... в г..... введен в эксплуатацию в 1992 году.

Истец ФИО1 является нанимателем указанной квартиры в качестве члена семьи ФИО4 вселенного в рассматриваемое жилое помещение на основании ордера №... от 27.09.1996 года, выданного на основании постановления администрации г.Грязовец от 27.09.1996года. ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по постоянному месту жительства с 1994 года и проживает на настоящее время в указанном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, истец 14.02; 22.09.2014 года обратилась в администрацию МО Грязовецкое с заявлением о замене окон на пластиковые, сантехники, труб, батарей отопления. Ответом администрации МО Грязовецкое от 18.02.; 23.09.2014 года ФИО1 разъяснено о поставке заявленного требования на очередь, номер очереди 128.

Судом установлено, что в 2014, 2015, 2018 года истицей заменены 4 окна (все окна) в квартире, занимаемой истицей. В связи с чем истица понесла расходы в размере 64467,27 рублей.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно сведениям администрации МО Грязовецкое договор найма заключен с истицей 16.11.1994 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" замена оконных блоков относится к капитальному ремонту.

Оконный блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту дома, который должен осуществляться наймодателем за свой счет.

Учитывая изложенное, считаю, что ответчик является лицом, осуществляющим капитальный ремонт жилых помещений, и несет ответственность за невыполнение требования истца о замене оконных блоков в жилом помещении, которые пришли в негодность.

В соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» при соблюдении правил эксплуатации деревянных оконных блоков срок их службы составляет 30-40 лет. В соответствии с ведомственными строительными нормами (табл55) Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(Р), утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986г. № 446, полная замена оконных блоков производится при физическом износе 61-80% в случаях, когда оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены (капитальный ремонт).

Вместе с тем, истцом не представлено, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено данных, свидетельствующих об установленной необходимости по состоянию на 2014, 2015, 2018годы замены оконных блоков в квартире, занимаемой истицей. 

Так, согласно показаниям истицы, данных в ходе рассмотрении дела, ФИО1 с заявлением об обследовании, осмотре оконных блоков в её квартире к собственнику квартиры не обращалась, осмотр оконных блоков в квартире истца по состоянию на 2014, 2015, 2018 годы специалистами, с целью составления акта осмотра, заключения о необходимости замены блоков (об отсутствии такой необходимости) не составлялся.

Необходимость замены оконных блоков установлена истицей самостоятельно, согласование с собственником жилого помещения о необходимости и замене оконных блоков истицей не проводилось. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется, судом не установлено, истцом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований по иску, достаточных для его удовлетворения. 

Суду не представлено доказательств установленной необходимости по состоянию на 2014, 2015, 2018 годы замены оконных блоков в квартире, занимаемой истицей.

При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения ответчиком понесенных истицей расходов в связи с заменой оконных блоков в квартире отсутствуют, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ч.2,3 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об истечении срока исковой давности по требованию ФИО1 в части возмещения расходов по замене оконных блоков, выполненных истицей в 2014, 2015 годах на сумму соответственно в размере 13392,88 руб, 14031,39 руб., всего на сумму 27424,27 рубля.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО Грязовецкое о возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019г.