Дело №2а-383/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО «Оланд» к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№2 заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП Представитель№4., начальнику отделения –старшему судебному приставу Большереченского РОСП Представитель№3 ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Оланд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 В ходе исполнительного производства было допущено бездействие, а именно, судебный пристав-исполнитель не установил место нахождение и не произвел опись и арест имущества. У должника имеется автомобиль NISSAN XTRAIL, 2001 года выпуска, гос. номер №, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Не совершен выход в адрес должника с целью установления его места проживания, розыск должника не объявлен. 

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№2 выразившееся не объявления розыска и не наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель№4 начальник отделения –старший судебный пристав Большереченского РОСП Представитель№3., заинтересованными лицами привлечены МИФНС № по Омской области, ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Феникс», ООО «Финтраст», ООО ПКО «АйдиКоллект», Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества.

Представитель административного истца ООО ПКО «Оланд» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП Представитель№2., заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№4 начальник отделения –старший судебный пристав Большереченского РОСП Представитель№3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО10, представители ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Феникс», ООО «Финтраст», ООО ПКО «АйдиКоллект», Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, по смыслу положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава –исполнителя и указать способ их восстановления.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 365 138,35 рублей в пользу ООО «Оланд». 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Любинского РОСП Представитель№3. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-30). 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель№2. в части: не объявления розыска и не наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 данной статьи предусмотрены исчерпывающие меры принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Представитель№2 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника, в ПФР, о должнике и его имуществе. 

Согласно полученным ответам у должника имеется транспортное средство Nissan XTRAIL, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, имеются счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффазенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРН, получен ответ об отсутствии сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, получен ответ о том, что у должника имеется транспортное средство Nissan XTRAIL, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР Росреестр, ЗАГС, ФНС о счетах должника, согласно полученным ответам сведений из ЗАГСА и ЕГРН не имеется, имеются счета.

Аналогичные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству №-ИП с должника в пользу ООО «Оланд» взыскано 14,76 рублей (л.д.79). 

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу МИФНС № по Омской области налога (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NissanX-Trail, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО10, в размере 78 622, 06 рублей в пользу ООО «ФИНтраст» (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NissanX-Trail, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО10, установив начальную продажную цену 100 000 рублей через публичные торги в пользу ООО «ФИНтраст» (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Фин-Траст» задолженности по кредитному договору (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО ПКО «Айди-Коллект» задолженности по кредитному договору (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Представитель№2. осуществлен выход по месту жительства должника в д. Матюшино 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не зарегистрирован и не проживает, имущества подлежащего описи нет (л.д.80). 

К числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе относится, согласно пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Согласно части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО10 является собственником транспортного средства NissanX-Trail, 2001 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Представитель№4. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества и должника, так как он является преждевременным, планируется выезд по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Любинского РОСП Представитель№4 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, так как запланирован выход (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель№1 направлено постановление о поручении в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно на розыск имущества должника ФИО10 автомобиля NissanX-Trail, 2001 года выпуска, гос. номер №.

Согласно справке о проделанной работе, Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ указали, что у них на исполнении находилось поручение Любинского РОСП о розыске автомобиля NissanX-Trail, 2001 года выпуска, гос. номер №. В рамках поручения был осуществлен выход по месту возможного проживания должника и близлежащей территории. Однако автомобиль обнаружен не был. Розыскное дело в отношении данного транспортного средства не заводилось. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу ООО МКК «Столичный залоговый дом» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NissanX-Trail, 2001 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

По мнению суда, вынесение постановления о розыске автомобиля NissanX-Trail, 2001 года выпуска, гос. номер № в рамках исполнительного производства №-ИП является преждевременным.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.88).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель№2. осуществила выход по месту жительства должника ФИО10 по адресу: 

<

адрес> (л.д.80). 

По сведениям ОСФР по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 работал у ФИО9, зарегистрированного в 

<

адрес> (л.д.92). 

Вместе с тем, указанный адрес регистрации должника по месту жительства не был проверен судебным приставом-исполнителем на дату обращения взыскателя с ходатайством об объявлении исполнительного розыска.

Судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель№2 не установлено место нахождения ответчика и его имущества, так как по адресу регистрации: а именно – 

<

адрес> выход по месту жительства не осуществлен.

При направлении поручения по розыску автомобиля адрес проживания должника также указан иной- 

<

адрес>, что не позволило достоверно установить отсутствие или наличие сведений о местонахождении должника, его имущества.

С учетом изложенного, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Любинского РОСП Представитель№2. принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные действия, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не установил действительное место жительство должника, выход по месту жительства ответчика не осуществлен.

Учитывая, что доходов у должника ФИО10 не имеется, однако в его собственности зарегистрировано транспортное средство, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, судебный пристав-исполнитель Представитель№2 в рамках своих полномочий допустила бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Совершенные судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Любинским районным судом Омской области о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Оланд».

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№2 обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Оланд» к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№2 заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП Представитель№4 начальнику отделения –старшему судебному приставу Большереченского РОСП Представитель№3., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Любинским районным судом Омской области о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ООО «Оланд».

Обязать судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2. или иное лицо, у которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе осуществить выход по месту регистрации должника.

В остальной части административных требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Любинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Казанцева