Судья Суханбердиева А.Н. УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе истца Светоченко ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Светоченко ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что истцу были оказаны некачественные услуги по мойке автомобиля 

<

данные изъяты> и по оклеиванию декоративной пленкой. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил первый этап работы, в процессе которого был некачественно помыт двигатель автомобиля, из-за чего двигатель начал выдавать ошибки. Истец вынужден был обратиться в сервис для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ двигатель починили в сервисе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил второй этап работ. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки: некачественно выполнена оклейка крышки багажника – пленка отходила от краев, по всему кузову от краев отходила или отклеивалась пленка, стыки пленки сделаны не ровно, вследствие чего виден заводской цвет кузова, крепление порога установлено некачественно и чтобы это скрыть, были приклеены на двухсторонний скотч, волдыри на бампере, вздутая пленка. О недостатках было сообщено посредством мессенджера Ватцап ФИО5, который представился руководителем 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось устранение недостатков, которые устранены не были. ФИО5 уклонился от подписания договора и выдачи чека, получив 

<

данные изъяты> рублей наличными и 

<

данные изъяты> рублей переводом по номеру телефона в акционерное общество 

<

данные изъяты> Также при некачественной установке крепежи утратили свои потребительские свойства, истец заказал и отдельно оплатил 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия и получена им ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также направлялась претензия. Истец обращался к ответчикам по телефону, однако, его требования были проигнорированы. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты> рублей в качестве убытков за некачественное оказание услуг, оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ИП ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, ГИБДД России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика ФИО6 поданы возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, ГИБДД России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ИП ФИО4, ФИО5, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки Audi A5, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Concretica Detailing Studio, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ИП ФИО4, произведены работы по оклеиванию автомобиля ФИО3 декоративной пленкой.

Стоимость работ по оклеиванию автомобиля ФИО3 декоративной пленкой составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями и не оспаривалось ответчиком ФИО5

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, выявлены дефекты в виде отслоения пленки, которые возникли по причине нарушения технологии подготовки поверхности кузова транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, к оклеиванию, так как возникновение отслоения пленки связано с плохой адгезией пленки к оклеиваемой поверхности. Дефекты в виде следов перегрева на краях пленки возникли по причине нарушения технологии оклеивания, а именно локального перегрева термопистолетом в процессе оклеивания. Дефекты в виде расхождения швов пленки являются следствием нарушения технологии оклеивания в части отсутствия нанесения пленки внахлест, что привело к расхождению шва в процессе усадки. Дефекты в виде отсутствия креплений порога и установки порога на двусторонний скотч являются следствием нарушения технологии монтажа. Дефекты в виде растрескивания лакокрасочного покрытия под пленкой и наличия загрязнений под пленкой возникли по причине нарушения технологии подготовки поверхности кузова, а именно не допустимо на кузовных элементах обрабатываемого транспортного средства наличие повреждений и загрязнений. В соответствии с требованиями и рекомендациями производителя пленки 

<

данные изъяты>, для устранения выявленных в ходе исследования дефектов пленки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, требуется переклейка пленкой всей поверхности кузова для избежание разнотона, связанного с использованием пленки различной партии, а также устранения с технической точки зрения существенного производственного дефекта в виде нарушения технологии нанесения пленки на площади более 

<

данные изъяты> наружной поверхности кузова.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-правового центра 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы, из представленного письма 

<

данные изъяты> следует, что в связи с не предоставлением ИП ФИО7 фотоматериалов, а также оказанием давления на эксперта истцом ФИО3 посредством письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело возвращено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав истца как потребителя отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, компенсации истцу морального вреда, а также взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения Оценочно-экспертной компании «Авторитет» (ИП ФИО2) № имеются следующие недостатки работ по покрытию кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (YIN №), гос.номер 

<

данные изъяты> недостатки в виде отслоений покрытия пленки на деталях: задний бампер, капот. Однозначно являются производственными (дефект сборки) - могли быть образованы в результате не надлежащей, не соответствующей инструкции производителя пленки подготовке поверхности и монтажу, недостатки в виде отслоений покрытия пленки на деталях: крышка багажника, стойка кузова передняя левая, стойка кузова пер правая, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая. Могут быть производственными (дефект сборки) - могли быть образованы в результате не надлежащей, не соответствующей инструкции производителя пленки подготовке поверхности и монтажу. Могут быть последствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ТС, оклеенного пленкой, недостатки в виде отслоений покрытия пленки на деталях: дверь задняя правая, разрыв пленки наиболее вероятно образован в результате применения мойки высокого давления. Могут быть производственными (дефект сборки) - могли быть образованы в результате не надлежащей, не соответствующей инструкции производителя пленки подготовке поверхности и монтажу. Могут быть последствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ТС, оклеенного пленкой. Недостатки в виде кустарного крепления: накладка порога правого, накладка порога левого. Однозначно являются производственными (дефект сборки). Недостатки в виде сорности под пленкой ручка правой задней двери наружная. Однозначно являются производственными (дефект сборки) связанный с ненадлежащей чисткой поверхности детали: панель крыши. Повреждений пленочного покрытия не выявлено, бампер передний. Недостатки пленочного покрытия являются эксплуатационными и связаны с некачественным устранением последствий ДТП, после передачи оклеенного ТС. В нижней части бампера множественные эксплуатационные повреждения. Ниже перечисленные недостатки могут быть производственными (дефект сборки) - могли быть образованы в результате не надлежащей, не соответствующей инструкции производителя пленки подготовке поверхности и монтажу. Могут быть последствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ТС, оклеенного пленкой. Недостатки в виде отслоений покрытия пленки на деталях: крышка багажника, требуется подготовка поверхности и наклеивание новой пленки, стойка кузова передняя левая, стойка кузова пер правая, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, недостатки в виде отслоений покрытия пленки на деталях: дверь задняя правая. Требуется подготовка поверхности и наклеивание новой пленки. Разрыв пленки наиболее вероятно образован в результате применения мойки высокого давления. Могут быть производственными (дефект сборки) - могли быть образованы в результате надлежащей, не соответствующей инструкции производителя пленки подготовке поверхности и монтажу. Могут быть последствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ТС, оклеенного пленкой.

В связи со специфическими характеристиками материала (литая пленка) на клеевой основе, зачастую покрытие требует устранения возникающих недостатков в виде локальных отслоений с образованием воздушных пузырей.

Недостаток при своевременном обращении к исполнителю работ является устранимым, методом локального нагрева отклеивания и переклеивания пленки. Под «своевременнным» обращением следует понимать промежуток времени порядка 

<

данные изъяты> дней (в зависимости от производителя пленки, температурного режима, условий эксплуатации и хранения ТС).

Локальное отклеивание с образованием воздушных пузырей пленки может быть результатом плохой адгезии пленки обусловленной как несоблюдением технологии оклеивания в части подготовки поверхности, температурного режима, «прикатки» (прижатия), так и последующего качественной оклейки ТС использования, эксплуатации и обслуживания ТС, а именно использование моек высокого давления, например в условиях когда нагретая солнцем или при эксплуатации деталь ТС подвергается резкому охлаждению и механическому воздействию воды под высоким давлением.

На момент осмотра ТС в ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно места отклеивания пленки по краям деталей были неустранимо загрязнены и требуется замена покрытия на новое.

На момент осмотра ТС в ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно места отклеивания пленки по ребрам жесткостей с образованием пузырей воздуха под пленкой можно было устранить путем локального нагрева, «прикатки» ракелем и допускаемых (СМ. инструкцию) производителем проколов.

Ниже перечисленные недостатки и дефекты однозначно являются производственными (БРАК, дефект сборки) и требуют устранения: недостатки в виде отслоений покрытия пленки на деталях: задний бампер, капот. Требуется подготовка поверхности и наклеивание новой пленки. Недостатки в виде кустарного крепления: накладка порога правого, накладка порога левого, требуется замена метизы креплений. Недостатки в виде сорности под пленкой: ручка правой задней двери наружная, требуется подготовка поверхности и наклеивание новой пленки. Недостатки в виде растрескивание ЛКП под пленкой на деталях: бампер задний, требуется подготовка поверхности и наклеивание новой пленки.

Имеются механические повреждении разрезы пленки: на переднем бампере - эксплуатационное (мойка высокого давления либо ПДТЛ), задней правой двери - эксплуатационное (мойка высокого давления либо ПДТЛ), переднем правом крыле - эксплуатационное (ДТП, либо ПДТЛ).

В связи с тем, что автомобиль на осмотр не предоставлялся категоричных выводов о наличии химических, термических повреждений сделать из фотоматериалов не возможно. В ходе работ технологически пленка и деталь подвергается высокотемпературной обработке, явных следов перегрева в виде коробления, обугливания, прожёгов на пленке не обнаружено.

Однозначно, что механические повреждения разрезы пленки: на переднем бампере - эксплуатационное (мойка высокого давления либо ПДТЛ), задней правой двери - эксплуатационное (мойка высокого давления либо ПДТЛ), переднем правом крыле - эксплуатационное (ДТП, либо ПДТЛ). Были образованы после передачи ТС с оклеенной пленкой.

Ограничения по воздействию солнечных лучей и иных погодных условий производитель указывает в инструкции по хранению в рулонах.

Ограничения при хранении избегайте прямых солнечных лучей: солнечные лучи могут привести к выцветанию цвета пленки и ее порче, температурный режим: хранить пленку следует в прохладных помещениях при температуре не выше 

<

данные изъяты>°С. Влажность: идеальные условия — относительная влажность воздуха от 

<

данные изъяты>, чтобы подложка не меняла размер и пленка оставалась ровной. Стойкость при эксплуатации: стандартная стойкость: Большинство пленок 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты>. рассчитаны на то, чтобы выдерживать перепады температур, осадки и прямое воздействие солнечных лучей в течение всего периода эксплуатации. Срок службы: ограничения по воздействию солнца в первую очередь связаны с сокращением срока бы пленки при длительном воздействии ультрафиолета и высоких температур.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы 

<

данные изъяты>), поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в полном объеме, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Эксперт ФИО18., проводивший экспертизу, допрошен судом апелляционной инстанции и подтвердил выводы экспертизы о недостатках, имеющихся в работе по покрытию кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Определяя лицо, ответственное за возмещение убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ИП ФИО4, произведены работы по оклеиванию автомобиля ФИО3 декоративной пленкой.

ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем ФИО8 и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу по специальности автомойщик для выполнения мойки автотранспортных средств.

Из трудовой книжки ФИО5 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят в должности автомойщика к ИП ФИО8

Согласно переписке в мессенджере 

<

данные изъяты> между истцом и ФИО5, последний представился Артуром, руководителем 

<

данные изъяты>, согласовывал цвет пленки, стоимость работ, направлял эскизы работ.

Согласно ответу Управления Роспротребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО4 сообщила, что услуги оказаны ее братом, также управлением установлено, что по адресу: 

<

адрес> свои услуги по мойке автотранспортных средств и аналогичных услуг согласно ОКВЕД осуществляет ИП ФИО4

Указанные в ответе обстоятельства подтверждаются письмом ФИО4, которая сообщила, что ФИО5 является ее родным братом, который имеет доступ на территорию принадлежащего ей помещения.

В данном случае с учетом вышеуказанных норм материального права, у истца имелись основания полагать, что лицо, выполнявшее работу по нанесению пленки на транспортное средство, является сотрудником 

<

данные изъяты>, поскольку работы проводились по адресу 

<

данные изъяты>, лицо осуществляющее переписку с истцом, представилось руководителем Concretica Detailing Studio и оно наделено соответствующими полномочиями. Таким образом, обстановка, в которой действовал ФИО5, явствовала о полномочиях на представление интересов ИП ФИО4

Указанные обстоятельства причинения убытков не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение 

<

данные изъяты>) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания всей суммы, уплаченной за поклейку транспортного средства не имеется, поскольку дефект пленки выявлен на определенных деталях транспортного средства, отклоняется судебной коллегий, поскольку как следует из акта экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО7, технология оклейки пленкой 

<

данные изъяты> рекомендует использовать графической аппликации только материал из той же партии. В этой связи фирма производитель гарантирует, что внутри одного рулона пленки не имеется мест сращивания двух кусков пленки и поэтому также не производится никакой смены партии продукта. Таким образом, использование различных партий пленки может привести с разнотону.

Вышеназванные выводы также подтверждаются заключением судебного эксперта №, подготовленного ИП ФИО9, в которой описан технологический процесс оклеивания транспортного средства. Использование цветных пленок 

<

данные изъяты> различных партий или же комбинирование с пленками других производителей не допускается.

Указанные выводы также подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО26

Таким образом, сам производитель пленки 

<

данные изъяты> категорически запрещает использование различных партий одной и той же пленки, ввиду чего частичный дефект на определенных деталях транспортного средства введет к полной замене всего пленочного покрытия, связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме.

Истцом оплачены денежные средства за комплексную услугу, частичное выполнение работ и частичная оплата выполненных работ, сторонами не предусматривалась.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с учетом стоимости оказываемых ответчиком услуг, отсутствия ходатайства ответчиков о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 

<

данные изъяты> рублей судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, существенность нарушения, а также степень перенесенных моральных и нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической помощью до обращения в суд, заключив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатив их в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российский Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Светоченко ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о взыскании убытков, неустойки, процентов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 (ИНН №) в пользу Светоченко ФИО24 (№) убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО25 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Е.Д. Чурбакова