Копия Дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Каримовой И.И., с участием: 

государственных обвинителей Давлетшина Р.А., Шайдуллиной А.Р., Юсупова А.Т., Нуреевой Л.Р. и Нургалиева И.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО134 

защитников Хайруллина Р.Ф., Максимова А.Г., 

представителя потерпевшего ФИО3 №13, 

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №24, ФИО3 №3, ФИО3 №21, ФИО3 №7, ФИО3 №16, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №4, ФИО3 №18, ФИО3 №17, ФИО3 №14, ФИО3 №8, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №19, ФИО3 №15, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №9, ФИО3 №20, ФИО3 №25, 

при секретарях судебного заседания Кармановой Т.А., Фаттаховой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО134, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27 сентября 2012 года Лаишевским районным судом РТ по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), 319, 318 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.3, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 июня 2015 года по отбытию наказания;2) 9 августа 2016 года Советским районным судом г. Казани, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 15 ноября 2016 года, по ст.ст.264.1, 264.1, 166 ч.1, 159 ч.1 (2 эпизода),158 ч.1 (3 эпизода) УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28 сентября 2018 года, дополнительное наказание не отбыто, конец срока 28 марта 2021 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 314.1 ч.1, 264.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод с потерпевшим ООО «Алькор и Ко»

<

данные изъяты> Paco rabanna 1Million, объемом 100 мл, стоимостью 2368 рублей 29 коп., туалетную воду 

<

данные изъяты>, объемом 100 мл, стоимостью 2368 рублей 29 коп., причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4736 рублей 58 копеек.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду признал частично.

Подсудимый Сапожников ФИО134 суду показал, что в ТЦ 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> украл 2 парфюма, после первой кражи вышел из магазина, через 5 минут еще раз зашел и украл второй флакон.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 ФИО134., данные им на предварительном следствии. 

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, 20 октября 2018 года он в магазине 

<

данные изъяты> в ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, достал из коробок 2 флакона туалетной воды 

<

данные изъяты> и украл их, потом продал (т.2, 133-137; т.13, л.д.97-105, т.14, л.д.61-64).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными. 

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, допрошенная на предварительном следствии и в суде представитель потерпевшего ФИО3 №13 показала, что на видеозаписи увидела, как Сапожников ФИО134 в магазине 

<

данные изъяты> украл 2 флакона туалетной воды: 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.87-88). 

Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №1 показала, что работала администратором в магазине 

<

данные изъяты>», откуда Сапожников ФИО134 похитил 2 флакона туалетной воды: 

<

данные изъяты>, 100 мл. На видеозаписи увидели, что в магазин зашел Сапожников ФИО134 подошел к витрине с мужским парфюмом, из коробки достал флакон и спрятал в карман, после чего открыл вторую коробку, флакон спрятал в карман и ушел с ними (т.2, л.д.139).

Согласно протоколу осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, откуда Сапожников ФИО134 тайно похитил 2 парфюма (т.2, л.д.73-75). 

Из протоколов следует, что изъяты и осмотрены записи с камер видеонаблюдения, где видно, что Сапожников ФИО134 в магазине подходит к полке, открывает коробку с парфюмом, кладет в карман, открывает вторую коробку с парфюмом и кладет в карман (т.2, л.д.89-90, л.д.91-103).

Согласно товарным накладным стоимость каждого парфюма 

<

данные изъяты>, 100 мл, и 

<

данные изъяты>, 100 мл - 2368,29 рублей (т.2, л.д.107-115). 

Доводы ФИО1 ФИО134 о том, что его действия по данному эпизоду образуют состав административного правонарушения, поскольку после первой кражи он вышел из магазина, а спустя время зашел и украл второй флакон туалетной воды, суд расценивает как способ защиты подсудимого и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности. При допросах в ходе предварительного следствия Сапожников ФИО134 сообщил обстоятельства содеянного, которые согласуются с исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой Сапожников ФИО134 в магазине украл 2 флакона туалетной воды, также с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, дополняющих друг друга и в достаточной степени отражающих хронологию события преступления, при этом оснований для оговора подсудимого у них не было.

2 эпизод

Кроме того, приговором Советского районного суда г.Казани от 9 августа 2016 года Сапожников ФИО134 осужден по ст.ст.264.1, 264.1, 166 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

11 июля 2018 года решением Альметьевского городского суда РТ, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 ФИО134 установлен административный надзор на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Казани от 9 августа 2016 года с ограничениями в виде запретов: на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей; на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; а также в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

23 октября 2018 года Сапожников ФИО134 поставлен на профилактический учет в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Однако, Сапожников ФИО134, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 31 октября 2018 года в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное при установлении административного надзора место жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, в связи с чем 9 ноября 2018 года вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по его розыску. Тем самым, Сапожников ФИО134 уклонялся от административного надзора без уважительной причины в период с 31 октября 2018 года до 31 января 2019 года.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду признал и показал, что Альметьевским городским судом РТ ему установлен административный надзор на три года, вменены ограничения, он встал на учет, установлен адрес проживания 

<

адрес изъят>, где он раньше проживал с бабушкой и дедушкой, но жил в другом месте, у него были нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии. 

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134. на предварительном следствии 11 июля 2018 года решением Альметьевского городского суда РТ ему установлен административный надзор на 3 года, местом жительства установлена 

<

адрес изъят>, где он не проживал, жил на съемных квартирах, вину признал (т.12, л.д.24-25, т.13, л.д.97-105, т.14, л.д.61-64).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №39 показала, что решением суда ФИО1 ФИО134 установлен административный надзор на 3 года, установлены ограничения и запреты. 23 октября 2018 года Сапожников ФИО134 явился в полицию для постановки на учет, в отношении него заведено дело административного надзора. Последний ознакомлен с ограничениями и предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от надзора. Однако Сапожников ФИО134 с 31 октября 2018 года умышленно в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства - 

<

адрес изъят> (т.12, л.д.10-11).

ФИО4 ФИО4 №40 суду показала, что проживает в 

<

адрес изъят> с мужем. Внук ФИО1 с ними не жил, иногда заходил в гости, где он жил, не знает. ФИО1 ФИО134 установлен административный надзор, он встал на учет в полиции. Сотрудники полиции приходили проверять ФИО1 ФИО134 но его дома не было. Внук добрый, отзывчивый, помогает им. 

ФИО4 ФИО4 №41 суду показала, что сын жил в 

<

адрес изъят>, он положительный, вежливый. 

ФИО4 ФИО4 №43 суду показал, что в ноябре и декабре 2018 года в ночное время проверяли ФИО1 ФИО134 по месту жительства, последнего дома не было. Со слов родственников он там не проживал. 

ФИО4 ФИО4 №44 суду показал, что в ходе дежурства в ноябре 2018 года ночью проверяли по месту жительства ФИО1 ФИО134 последнего дома не было. Родственники сказали, что Сапожников ФИО134 в 

<

адрес изъят> не живет (т.12, л.д.18).

Согласно решению Альметьевского городского суда от 11 июля 2018 года ФИО1 ФИО134 установлен административный надзор на 3 года и ограничения в виде запретов: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 до 6 часов следующего дня, кроме исполнения трудовых обязанностей, на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; кроме того, обязан являться 4 раза в месяц на регистрацию (т.11, л.д.244-246).

Из заключения следует, что 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО134 заведено дело административного надзора (т.11, л.д.236).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Сапожников ФИО134 обязан являться в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани в 1,2,3,4 вторник месяца (т.1, л.д.237).

Согласно предупреждению Сапожников ФИО134 23 октября 2018 года предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и ознакомлен с установленными судом ограничениями и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.11, л.д.253-254).

Из регистрационного листа следует, что Сапожников ФИО134 с 31 октября 2018 года не являлся на регистрацию в отдел полиции (т.11, л.д.238).

Согласно контрольно-наблюдательному делу по розыску 31 октября, 2,11,15, 21, 26 ноября, 4, 21, 27 декабря 2018 года, 7, 19 января 2019 года ФИО1 ФИО134 в момент проверки дома не было (т.11, л.д.192, 194, 206, 207, 209-211, 224, 226, 231-233).

3 эпизод

Кроме того, Сапожников ФИО134., 18 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Кроме того, приговором Советского районного суда г.Казани от 9 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 15 ноября 2016 года, Сапожников ФИО134 осужден по ст. 264.1, ч.1 ст. 166, ст.264.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Однако Сапожников ФИО134 будучи лишенным права управления транспортными средствами, и имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 2 ноября 2018 года не позднее 16 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был задержан у 

<

адрес изъят> В связи с тем, что у ФИО1 ФИО134 имелись признаки опьянения, он от управления автомобилем был отстранен. ФИО1 ФИО134 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора технического измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-K», регистрационный 

<

номер изъят>, согласно показаниям которого у ФИО1 ФИО134 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,281 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят>.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что 2 ноября 2018 года поехал за рулем автомобиля ВАЗ к приятелю на 

<

адрес изъят>. Посидели, потом поехал обратно. Сотрудники полиции обратили внимание на его тонированную машину, преследовали его. Остановив, они попросили предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что лишён прав. Приехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он был трезв и согласился. Остановили 2 понятых. В машине ГИБДД ему дали алкотестер, который при нем не открывали, новую трубку не вставляли. Дышал при понятых в прибор, результат показал, что он пьян, он не согласился и просил отвезти его на анализ в больницу, ему отказали. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 2 ноября 2018 года приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> на ст. 

<

адрес изъят> к другу. На обратном пути проехал мимо отдела полиции, за ним поехала патрульная машина. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, водительского удостоверения не было, так как он лишен прав. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в присутствии 2 понятых его отстранили от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, результаты которого показали состояние опьянения 0,281 мг/л. С данными результатами он согласился, расписался в чеке и во всех протоколах (т.12, л.д.97-101, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134. на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №47 показал, что весной 2018 года продал машину 

<

данные изъяты>, передав все документы, ФИО28, который обещал снять ее с учёта. Летом 2018 года ему пришли штрафы на машину, он позвонил ФИО28, который был не в Казани, сказал, что машину отдал ФИО6, тот штрафы не платил (т.12, л.д.52-54).

Согласно договору купли-продажи от 28 марта 2018 года ФИО4 №47 продал ФИО28 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> rus за 15 000 рублей (т.12, л.д.56).

ФИО4 ФИО4 №45 суду показал, что 2 ноября 2018 года мимо отдела полиции на высокой скорости пролетел тонированный 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> рус, которую он решил остановить для проверки документов. У 

<

адрес изъят> машина остановилась. Вышел Сапожников ФИО134 у которого не было водительского удостоверения, шел резкий запах спиртного. Он позвонил в дежурную часть, приехал экипаж ГИБДД. Пригласили 2 понятых. По согласию ФИО1 ФИО134 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний продул в прибор алкотектор, показавший у ФИО1 ФИО134 алкогольное опьянение 0,281 мг/л. С результатом Сапожников ФИО134 согласился. Составили соответствующие протоколы, с которыми ознакомились и расписались понятые и Сапожников ФИО134

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО18 М.Ф. показал, что работает инспектором ДПС. 2 ноября 2018 года поступила информация о задержании машины 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> рус под управлением пьяного водителя. Подъехали к 

<

адрес изъят> Сапожников ФИО134 водительское удостоверение не показал. При 2 понятых составили протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, где тот расписался. Сапожников ФИО134 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего с помощью алкотектора ПРО-100 у ФИО1 ФИО134. произведен забор выдыхаемого воздуха, показавший наличие алкоголя 0,281 мг/л. После чего составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ним Сапожников ФИО134 согласился и подписал, сказав, что выпил 2 рюмки водки. Установили, что Сапожников ФИО134 лишен права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, 9 августа 2016 года осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев (т.12, л.д.43-45).

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО16 И.М. показал, что 2 ноября 2018 года на 

<

адрес изъят> был понятым. Пакет с трубкой сотрудник ГИБДД открыл при понятых, Сапожников ФИО134 добровольно дунул в трубку, у того установлено состояние алкогольного опьянения. Сапожников ФИО134 согласился с показаниями прибора, а также протоколами, где все участники поставили подписи (т.12, л.д.70-72). 

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №50 показал, что 2 ноября 2018 года был понятым при освидетельствовании ФИО1 ФИО134 на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор PRO-100. Сапожников ФИО134 добровольно прошел освидетельствование на приборе с забором выдыхаемого воздуха, показавшем состояние опьянения 0,281 мг/л. Сапожников ФИО134 согласился с результатом, после чего расписался в чеке. Составили протоколы, где все участники расписались (т.12, л.д.74-76)

Согласно результату теста №04046 у ФИО1 ФИО134 установлено состояние алкогольного опьянения 0,281 мг/л (т.12, л.д.30).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Казани от 18 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 12 января 2016 года, следует, что Сапожников ФИО134 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (т.12, л.д.38).

Из приговора Советского районного суда г. Казани от 9 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РТ от 15 ноября 2016 года следует, что Сапожников ФИО134 осужден по ст.ст.264.1 (2 эпизода), ст.166 ч.1, ст.159 ч.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (т.14, л.д.101-105). 

Согласно протоколу осмотрен участок на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес изъят> где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus (т.12, л.д.48-51).

Из протокола следует, что 2 ноября 2018 года в 16.50 часов Сапожников ФИО134 отстранен от управления машиной 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus (т.12, л.д.28).

Согласно протоколу 2 ноября 2018 года в 17.09 часов при применении технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» у ФИО1 ФИО134 установлено состояние алкогольного опьянения в 0,281 мг/л (т.12, л.д.29).

Согласно протоколу 2 ноября 2018 года Сапожников ФИО134 управлял 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus в алкогольном опьянении 0,281 мг/л. (т.12, л.д.31).

Из протокола следует, что 2 ноября 2018 года в 17.40 часов задержан и помещен на штрафстоянку автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> rus под управлением ФИО1 ФИО134 (т.12, л.д. 32).

Утверждения подсудимого в суде о том, что он не согласился с результатом прибора Алкотектор, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, и просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, опровергаются как показаниями ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, так и показаниями сотрудников полиции, понятых, и письменными доказательствами, согласно которым Сапожников ФИО134 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатом и расписался в соответствующих документах. 

4 эпизод с потерпевшей ФИО3 №2

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру супругу потерпевшей ФИО3 №2 - ФИО4 №38, и 3 ноября 2018 года около 13 часов встретился с последним по адресу: 

<

адрес изъят>, сообщив, что хочет приобрести автомобиль, предложил оплатить покупку, перечислив часть денежных средств в размере 15500 рублей через интернет-приложение на банковскую карту ФИО4 №38, а остальную сумму 28500 рублей передать до 30 ноября 2018 года, на что последний согласился. Далее, он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО4 №38, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО4 №38 и сумму 15 500 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего, ФИО4 №38, примерно в 14 часов 55 минут этого же дня у 

<

адрес изъят>, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 частично оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему принадлежащий ФИО3 №2 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя не признал и показал, что в ноябре 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> за 44000 рублей. Встретился с продавцом на 

<

адрес изъят>, предложил перевести 15500 рублей на карту продавца, а до конца месяца отдать оставшуюся часть. Продавец согласился, он осуществил перевод на карту. Он написал расписку, что оплатил за автомобиль 15500 рублей и до конца ноября обязуется погасить остаток, после чего продавец сфотографировал его документы, он уехал на машине. Также отдал продавцу наличными 500 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 3 ноября 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом у 

<

адрес изъят>, договорились о цене за 44 000 рублей. Он предложил перевести деньги на карту, на что последний согласился. В приложении телефона ввел номер карты ФИО4 №38 и осуществил фиктивный перевод, заранее зная, что деньги не поступят, показал чек о переводе, ФИО4 №38 ему поверил и отдал машину (т.11, л.д.155-159, т.13, л.д.97-105, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными. 

Показания, данные ФИО1 ФИО134 в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что продавала на сайте 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>. 3 ноября 2018 года ее мужу позвонил Сапожников ФИО134 они встретились, договорились на сумму 44000 рублей. Сапожников ФИО134 сказал, что переведет на карту 15500 рублей, на оставшуюся сумму написал расписку. Показал мужу в телефоне, что перевод выполнен и уехал на автомобиле. На следующий день Сапожников ФИО134 сообщил, что деньги вернулись, он готов отдать всю сумму. Договорились встретиться на штрафстоянке, но Сапожников ФИО134 туда не приехал, на звонки не отвечал. 

ФИО4 ФИО4 №38 суду показал, что с женой продавали машину 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> RUS на 

<

данные изъяты> 3 ноября 2018 года встретился с ФИО1 ФИО134 договорились о цене 44 000 рублей. Сапожников ФИО134 сказал, что 15500 рублей переведет на банковскую карту, остальную часть 28500 рублей отдаст до конца месяца, о чем написал расписку. Сапожников ФИО134 показал, что якобы перевел 15500 рублей, отправил скриншот о переводе, сказал, что деньги придут в течение часа. Поверив ФИО1 ФИО134 они передали автомобиль, техпаспорт и ключи и тот уехал. Деньги на карту не поступили. Сапожников ФИО134 на следующий день позвонил и сказал, что деньги вернулись на карту, автомобиль на штрафстоянке. Всю сумму обещал отдать 5 ноября 2018 года, договорились встретиться на штрафстоянке, но Сапожников ФИО134 не приехал, на звонки не отвечал.

Из протокола следует, что свидетель ФИО4 №38 опознал в Сапожникове ФИО134 лицо, похитившее путем обмана автомобиль (т.11, л.д.160-162).

Согласно протоколу на штрафстоянке на 

<

адрес изъят> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus (т.11, л.д.171-180).

Из протоколов следует, что изъяты и осмотрены: копии паспорта ТС на 

<

данные изъяты>, расписки о покупке машины ФИО1 ФИО134., его паспорта; распечаток скриншота о переводе последним 15500 рублей на карту ФИО4 №38; выписка из 

<

данные изъяты> на ФИО4 №38, где отсутствуют зачисления на сумму 15500 рублей на его счет; копии протокола о задержании 

<

данные изъяты>; карты 

<

данные изъяты> ФИО4 №38 (т.11, л.д.130-133, л.д.134-137).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО4 №38 

<

номер изъят> (т.13, л.д.217-221).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях открытых счетов на ФИО1 ФИО134 не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №2, нахождение ее в декрете, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи около 40000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно.

5 эпизод с потерпевшим ФИО3 №24

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 7 ноября 2018 года примерно в 12 часов у 

<

адрес изъят> встретился со ФИО230 сообщив, что хочет приобрести автомобиль, предложил произвести оплату, перечислив 25000 рублей через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №24, а остальную сумму 25 000 рублей обязался передать до 30 ноября 2018 года, на что ФИО3 №24 согласился. Далее, он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №24, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №24 и сумму перевода 25 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены, в связи с отсутствием на электронном счете. После чего, ФИО3 №24, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №24 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. 

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в ноябре 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом у 

<

данные изъяты> кладбища, предложил продавцу рассрочку, тот согласился. Он перевел 25000 рублей на карту ФИО3 №24, а на оставшуюся сумму написал расписку, что обязуется отдать деньги. Также отдал продавцу наличными 1000 рублей, оставил фото своих документов. Потом уехал и больше с продавцом не встречался.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 

<

дата изъята> на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus. Встретился с продавцом у 

<

адрес изъят>, он предложил оплатить переводом на карту 25000 рублей, ввел в телефоне номер карты продавца, заранее зная, что деньги на карту не будут переведены, показал чек, на оставшуюся сумму написал расписку, тот ему поверил, отдал машину и он уехал (т.4, л.д.151-155; т.13, л.д 97-105; т.14, л.д.61-64).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными. 

Показания, данные ФИО1 ФИО134 в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, потерпевший ФИО3 №24 суду показал, что в начале ноября 2018 года продавал на 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>. Встретились с ФИО1 ФИО134 договорились на сумму 50000 рублей, из них 25000 рублей тот должен был перевести на карту, а на остальную сумму написал расписку, что отдаст позже. Сапожников ФИО134 перевел деньги на его карту и показал чек. Он отдал машину ФИО1 ФИО134 Деньги не пришли. Потом узнал, что Сапожников ФИО134 на его автомобиле попал в ДТП, машина на штрафстоянке. Машину утилизировали, так как дорого платить за штрафстоянку. 

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что по объявлению на Авито о продаже машины 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят>, принадлежащей ФИО3 №24, ему позвонил Сапожников ФИО134 Они с сыном встретились с последним у 

<

данные изъяты> кладбища. Договорились о продаже за 50000 рублей. Сапожников ФИО134 написал расписку, показал паспорт, сказал, что перевел на банковскую карту сына 25000 рублей, остальное отдаст позже. Показал, как потом понял, муляж перевода. Они ему поверили, передали ФИО1 ФИО134 и тот уехал. Сын узнал, что машина попала в ДТП. Сапожников ФИО134 на связь больше не выходил, деньги не поступили. 

Согласно протоколам у ФИО3 №24 изъята и осмотрена копия расписки о том, что Сапожников ФИО134 покупает машину 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.100-105).

Из выписки из 

<

данные изъяты> на ФИО3 №24 следует, что зачислений на его счет на сумму 50 000 рублей не имеется (т.3, л.д.152-155).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> Сапожников ФИО134. с номера 

<

номер изъят> созванивался со ФИО4 №6 

<

номер изъят>) (т.13, л.д. 230-237).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются открытые на него счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях счетов на ФИО1 ФИО134 не зарегистрировано (т.14, л.д.1-3, л.д.151-200).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №24, а также ежемесячный доход около 25000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно.

6 эпизод с потерпевшим ФИО3 №3

Кроме того, Сапожников ФИО134, найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> с коробкой, зарядным устройством и наушниками, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 9 ноября 2018 года примерно в 15 часов встретился с ФИО3 №3 у 

<

адрес изъят>, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №3, на что тот согласился. Далее он, с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №3, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №3 и сумму 17 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего, ФИО3 №3, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил товар, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон iPhone 6S с коробкой, документами, зарядным устройством и наушниками. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что на Авито нашел объявление о продаже 

<

данные изъяты> за 18000 рублей. Встретился с ФИО3 №3 у ТЦ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес изъят>, решил купить телефон, отдал наличными 500 рублей и остальную сумму перевел на карту продавца. По неизвестным ему причинам деньги продавцу не поступили. Оператор банка сообщила, что деньги отправлены, скоро поступят. Он продавцу отправил личные документы, чек о переводе, после чего разъехались.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 9 ноября 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом у ТК 

<

данные изъяты> по адресу: Казань, 

<

адрес изъят>, предложил перевести деньги на карту, продавец согласился. Он ввел номер карты, осуществил фиктивный перевод и показал чек продавцу, тот ему поверил и отдал телефон (т.4, л.д.151-155, т.13, л.д.97-105, т.14, л.д. 61-64).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3 №3 суду показал, что осенью 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> продавал телефон 

<

данные изъяты> с коробкой, зарядным устройством и наушниками. Встретился с ФИО1 ФИО134, договорились о цене 17000 рублей. Сапожников ФИО134 предложил перевести деньги на карту, он согласился, тот показал перевод, но деньги не пришли, после чего позвонили в банк, где сказали, что возможна задержка в течение суток. Он поверил ФИО1 ФИО134 отдал телефон и разошлись. Деньги ему не поступили, Сапожников ФИО134. на звонки не отвечал. 

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №2 показал, что согласно документам ФИО4 №3 сдала телефон 

<

данные изъяты> в ломбард (т.2, л.д.218-219). 

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №4 показала, что купила в ломбарде по адресу: 

<

адрес изъят> телефон 

<

данные изъяты>, не зная, что краденый (т.2, л.д.193-195).

Согласно протоколу обыска в комиссионном магазине по 

<

адрес изъят> изъят договор комиссии на телефон 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.215-217). 

Из протокола следует, что осмотрен участок, прилегающий к ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №3 передал ФИО1 ФИО134 телефон (т.2, л.д.141).

Согласно протоколам изъяты и осмотрены скриншот серийного номера 

<

данные изъяты>, фото ФИО1 ФИО134 и детализация звонков 

<

номер изъят> (т.2, л.д.154-161).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются открытые счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №3, а также, что получал зарплату около 30000 рублей, не имеет стабильного дохода, арендует квартиру за 15000 рублей с оплатой коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно.

7 эпизод с потерпевшим ФИО3 №21

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, из корыстных побуждений, позвонил по указанному номеру - супруге потерпевшего ФИО3 №21 - ФИО4 №18 и 9 ноября 2018 года примерно в 16 часов у 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №21, сообщив, что хочет приобрести автомобиль, предложил произвести оплату, перечислив 30000 рублей через интернет-приложение на банковскую карту ФИО4 №18, 1000 рублей при этом отдал наличными, а остальную сумму 11 000 рублей обязался передать позже, на что ФИО3 №21 согласился. Далее он, с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №21, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО4 №18 и сумму 30 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №21, ошибочно полагая, что ФИО1 перечислил деньги, введенный в заблуждение в результате обмана, передал ему автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №21 значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в ноябре 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> за 42000 рублей. Встретился с продавцом на 

<

адрес изъят>, решил купить машину в рассрочку. С карты 

<

данные изъяты> он перевел продавцу на карту 30000 рублей и отдал наличными 1000 рублей. Остальную сумму обещал перевести позже, и они разъехались. Через неделю продавец звонил с угрозами, что напишет заявление в полицию, и он решил вернуть автомобиль до поступления денег продавцу. Он оставил автомобиль на парковке мебельного базара в 

<

адрес изъят>, позвонил супруге ФИО3 №21, чтобы забрали автомобиль.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 9 ноября 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, встретился с ФИО3 №21 у 

<

адрес изъят>, договорились о цене за 42000 рублей, из них он 1000 рублей отдал наличными, 30000 рублей предложил перевести на карту, заранее зная, что денежные средства не будут переведены, оставшуюся сумму 11 000 рублей обещал отдать позже, на что ФИО3 №21 согласился, составили договор купли-продажи, ФИО3 №21 передал ему автомобиль, потом он оставил машину на штрафстоянке в 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.72-74, 147-149, т.13, л.д.97-105, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134. на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО3 №21 показал, что в ноябре 2018 года продавал на 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus за 42000 рублей. Встретились с ФИО1 ФИО134., заключили договор купли-продажи. Сапожников ФИО134 отдал наличными 1000 рублей, 30000 рублей перечислил на карту, а 11000 рублей обещал отдать за неделю. Он продиктовал ФИО1 ФИО134 номер карты супруги ФИО4 №18 Сапожников ФИО134 осуществил перевод и показал чек. Деньги не пришли, Сапожников ФИО134 позвонил в банк, где сказали, что платеж прошел и деньги придут в течение суток, после чего передал ФИО1 ФИО134 автомобиль. Деньги на карту так и не поступили, телефоны ФИО1 ФИО134 были недоступны, пришли штрафы 

<

данные изъяты>. Потом написал заявление в полицию. Автомобиль он забрал 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.97-99, л.д.121-122).

Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №18, дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 №21 (т.6, л.д.142-145).

Согласно протоколу осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus на парковке 

<

адрес изъят>, с изъятием автомобиля, а также следов рук (т.6, л.д.39-46).

Из заключения экспертизы №2390 от 25 декабря 2018 года следует, что следы пальца руки оставлены ФИО1 ФИО134 (т.6, л.д.80-85).

Согласно протоколу осмотрен участок местности у 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №21 передал ФИО1 ФИО134 автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus (т.6, л.д.101-102).

Из протоколов следует, что у ФИО3 №21 изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации и паспорт ТС, договор купли-продажи, расписка ФИО1 ФИО134., 

<

данные изъяты> со скриншотом чека о переводе 30000 рублей, скриншоты переписки в Ватсап ФИО4 №18 и ФИО2, где она сообщает, что деньги на карту не поступили (т.6, л.д.106-108, л.д.109-116, л.д.124-138).

Согласно протоколам у ФИО3 №21 изъята и осмотрена справка от 

<

данные изъяты> на ФИО4 №18, где отсутствуют переводы от ФИО1 ФИО134. (т.6, л.д.151-154, л.д.155-157).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО4 №18 

<

номер изъят> и ФИО3 №21 

<

номер изъят> (т.13, л.д.225-227, л.д.228-229).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты>», в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №21, а также ежемесячный семейный доход около 40000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно.

8 эпизод с потерпевшей ФИО3 №7

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети 

<

данные изъяты> объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 15 ноября 2018 года примерно в 17 часов у 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №7, сообщив, что хочет приобрести автомобиль, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №7, на что последняя согласилась. Далее он, с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №7, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №7 и сумму 40 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего, в этот же день примерно в 17.30 часов ФИО3 №7 у 

<

адрес изъят>, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенная в заблуждение в результате обмана, передала последнему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №7 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом ФИО11 на 

<

адрес изъят>, решил его купить за 40000 рублей. Перевел деньги со своей карты на карту продавца. Оплата прошла успешно, о чем был чек. В течение недели ФИО11 ему звонил, что деньги не поступили. Он занял 40000 рублей и отдал продавцу.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 15 ноября 2018 года на 

<

данные изъяты> нашёл объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, встретился с продавцами, договорились о цене 40000 рублей. Он предложил перечислить деньги на карту, те согласились, он, заранее зная, что деньги на карту не поступят, осуществил перевод. Потом забрал машину и уехал. Через некоторое время продавец позвонил, что деньги не поступили, они обратились в полицию, после этого он встретился с продавцом и отдал наличными 40000 рублей (т.10, л.д.77-79, т.13, л.д.97-105, т.14, л.д.61-64).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая ФИО3 №7 показала, что в октябре 2018 года продавала на 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>. 15 ноября 2018 года встретились с ФИО1 ФИО134 Он предложил перевести на карту 40000 рублей. Она продиктовала реквизиты карты, Сапожников ФИО134 осуществил перевод, показал электронный чек, но деньги не пришли. Сапожников ФИО134 был недоступен, написали заявление в полицию. Через несколько дней Сапожников ФИО134 отдал наличными мужу 40000 рублей (т.10, л.д.40).

Согласно ответу ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus принадлежит ФИО3 №7 (т.10, л.д.48-50).

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №35 показал, что жена ФИО3 №7 продавала на сайте 

<

данные изъяты> машину 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus. 15 ноября 2018 года встретились с ФИО1 ФИО134 который предложил перевести деньги на банковскую карту, на что ФИО3 №7 согласилась. Сапожников ФИО134. показал чек о переводе, они поверили ему, поехали за паспортом ФИО3 №7 для оформления договора купли-продажи. Когда вернулись, ФИО1 ФИО134 с машиной не было, деньги на карту не пришли. Сапожников ФИО134. обещал отдать наличными, потом был недоступен, они написали заявление в полицию. 24 ноября 2018 года позвонил Сапожников ФИО134 он встретился с ним и Сапожников ФИО134. отдал 40000 рублей (т.10, л.д.80-82). 

Согласно выписке по счету из 

<

данные изъяты>» зачислений на сумму 40 000 рублей ФИО3 №7 не имеется (т.10, л.д.53-55). 

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №7 

<

номер изъят>т.13, л.д.253-254).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются открытые на него счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Доводы ФИО1 ФИО134 о наличии в его действиях по данному эпизоду добровольного отказа от преступления несостоятельны ввиду того, что преступление уже было окончено, а его действия по передаче денежных средств являлись ничем иным, как возмещением ущерба от совершенного преступления. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №7, а также наличие на иждивении ребенка, общий семейный доход составляет 30000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

9 эпизод с потерпевшей ФИО3 №16 

Кроме того, 17 ноября 2018 года примерно в 17 часов 38 минут Сапожников ФИО134 в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил продавцу ФИО4 №16 и директору ФИО4 №13, что хочет приобрести мужской свитер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 170 рублей, и мужское пальто 

<

данные изъяты> стоимостью 7 300 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №16, предложив произвести оплату путем перечисления денежных средств через интернет-приложение на банковскую карту ФИО4 №13, заранее не намереваясь оплатить покупку. Далее Сапожников ФИО134 с целью введения в заблуждение, в присутствии ФИО4 №16, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО4 №13 и сумму перевода в размере 18 500 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены на счет ФИО4 №13 в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО4 №16 примерно в 17.40 часов того же дня, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенная в заблуждение в результате обмана, передала последнему мужские свитер 

<

данные изъяты> стоимостью 1 170 рублей, и пальто 

<

данные изъяты> стоимостью 7 300 рублей, принадлежащие ФИО3 №16 Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №16 материальный ущерб на общую сумму 8 470 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что заехал в ТЦ 

<

данные изъяты> где в магазине выбрал пальто и свитер, предложил продавцу оплатить онлайн-переводом. Продавец созвонилась с хозяйкой, затем продиктовала номер карты, куда он осуществил оплату на 18500 рублей, а 500 рублей передал наличными. Потом ушел, продавец не звонила.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 17 ноября 2018 года пришел в ТЦ 

<

данные изъяты> где выбрал пальто и свитер. Предложил продавцу произвести оплату с телефона путем перечисления 18500 рублей на банковскую карту продавца, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что продавец с разрешения директора согласилась. Он отправил им скриншот перевода, продавец отдала товар, и он ушел, потом продал прохожим (т.5, л.д.136-139, л.д.200-202, т.13, л.д.97-105, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая ФИО3 №16 показала, что у нее был магазин 

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты>, который передала внучке ФИО4 №13 17 ноября 2018 года ей позвонила ФИО4 №13 с просьбой разрешить продажу 2 вещей переводом денежных средств на банковскую карту, на что она согласилась. Молодой человек купил пальто и свитер. Ей на телефон пришел скриншот оплаты покупки, после чего товар передали покупателю. Денежные средства не поступили (т.5, л.д.144-145).

ФИО4 ФИО4 №13 суду показала, что зимой 2018 года ей позвонила продавец ФИО4 №16, сказала, что клиент хочет купить пальто и свитер, а деньги перевести на карту, она скинула номер карты, но деньги не пришли, телефон ФИО1 ФИО134 был отключен и недоступен.

ФИО4 ФИО4 №16 суду показала, что 17 ноября 2018 года в магазине 

<

данные изъяты> Сапожников ФИО134 выбрал пальто и джемпер на 18500 рублей, попросил оплатить онлайн переводом. Она позвонила начальнику ФИО4 №13, которая дала координаты своей карты, Сапожников ФИО134 при ней их ввел и показал чек, потом скинул ФИО4 №13 скриншот чека. Сапожников ФИО134 пояснил, что деньги поступят в течение нескольких дней, и ушел с товаром, деньги не пришли, телефон у ФИО1 ФИО134 был отключен.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №14 показал, что 27 ноября 2018 года получили заявку о краже в ТК 

<

данные изъяты> где ФИО4 №13 пояснила, что продавец магазина 

<

данные изъяты> ФИО32 позвонила, сказав, что клиент, хочет купить пальто и свитер на сумму 18 500 рублей и оплатить переводом денег на банковскую карту, на что она согласилась, но денежные средства на карту не поступили (т.5, л.д.180-181). 

ФИО4 ФИО4 №15 суду показал, что было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана в ТК «XL» пальто и свитера. По данному факту ФИО1 ФИО134 доставили в полицию, где тот сказал, что пользовался приложением на телефоне, показал сфальсифицированный чек об операции продавцу, после чего похитил товар. Какого-либо давления на ФИО1 ФИО134 в полиции не оказывали, сам написал чистосердечное признание.

Согласно протоколу осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, где Сапожников ФИО134 путем обмана похитил свитер 

<

данные изъяты> и пальто «

<

данные изъяты>» (т.5, л.д.111-115).

Согласно протоколам у ФИО4 №13 изъяты и осмотрены скриншоты с телефона о переводе денежных средств (т.5, л.д.160-165).

Из протоколов следует, что осмотрены счета на оплату, выписка по счету из 

<

данные изъяты> на ФИО4 №13, где переводов 18 500 рублей не имеется; копия карты банка 

<

данные изъяты> на нее; фотографии мужских пальто Дюма и свитера Pulltonic (т.5, л.д.169-177).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО4 №13 

<

номер изъят> (т.13, л.д.255).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются открытые на него счета в 

<

данные изъяты>, в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации 

<

данные изъяты> банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе денег поступлений свыше 1800 рублей нет, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшей не проведен (т.19, л.д.26-34. 

10 эпизод с потерпевшей ФИО3 №10

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже женской жилетки из меха чернобурки, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 18 ноября 2018 года примерно в 22.15 часов в 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №10, сообщив, что хочет приобрести жилетку, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №10, на что последняя согласилась. Далее он, с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №10, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №10 и сумму 25 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего, ФИО3 №10, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил товар, введенная в заблуждение в результате обмана, передала последнему принадлежащую ей женскую жилетку из меха чернобурки. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №10 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в ноябре 2018 года по просьбе знакомой на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже меховой жилетки. Встретился с ФИО3 №10 на 

<

адрес изъят>, решил купить жилетку, предложив продавцу оплатить товар переводом на ее карту. Она согласилась, он при ней отправил деньги на карту, вышел чек об успешном переводе. Деньги ФИО3 №10 по неизвестным причинам не поступили, после чего позвонили на горячую линию банка, где оператор по громкой связи подтвердил успешный перевод. Потом ФИО3 №10 сфотографировала чек о переводе, и они разошлись. Жилетку отдал знакомой. Потом звонила ФИО3 №10, что деньги не поступили. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 18 ноября 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже женской меховой жилетки. Приехал в 

<

адрес изъят> где предложил продавцу произвести оплату с телефона путем перечисления 25000 рублей на ее банковскую карту, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что ФИО3 №10 согласилась. Он показал ей чек о мнимом переводе, продавец сфотографировала и отдала товар, который он продал прохожему (т.10, л.д.200-202, л.д.231-233, 97-105, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №10 суду показала, что в ноябре 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> выставила объявление о продаже меховой жилетки. Встретилась с ФИО1 ФИО134 они договорились на 25000 рублей. Деньги перевел на ее карту. Она сфотографировала скриншот чека о переводе. Сапожников ФИО134 сказал, что деньги придут в течение 3 дней. Она отдала жилетку. Деньги не пришли, она написала ФИО1 ФИО134 тот ответил, что деньги ему вернулись, готов передать их, но на встречу не пришел, телефон отключил. 

Из протокола следует, что осмотрена прихожая 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №10 передала ФИО1 ФИО134 жилетку (т.10, л.д. 228-230).

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 №10 зачислений на сумму 25 000 рублей не поступало (т.10, л.д.220-223).

Из протоколов следует, что у ФИО3 №10 изъяты и осмотрены копии чека о переводе 25000 рублей и карта 

<

данные изъяты> (т.10, л.д.208-212).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №10 

<

номер изъят> (т.13, л.д.238-244).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134. имеются счета в 

<

данные изъяты>, в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации 

<

данные изъяты> банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, поступлений нет, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшей не проведен (т.19, л.д.49-63).

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №10, ее общий семейный доход около 70000 рублей суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

11 эпизод с потерпевшим ФИО3 №11

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> с коробкой, наушниками, зарядным устройством и защитным стеклом, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру, и 25 ноября 2018 года примерно в 18 часов 37 минут в салоне неустановленного автомобиля у 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №11, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №11, на что последний согласился. Далее, он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №11, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении «Visa QIWI кошелек» номер банковской карты ФИО3 №11 и сумму 28 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №11, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, коробкой, наушниками и зарядным устройством. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №11 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей. 

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в ноябре 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом ФИО3 №11 у ТЦ 

<

данные изъяты> потом поехали на 

<

адрес изъят>, где продавец показал телефон, договорились на сумму 28000 рублей. Потом ФИО3 №11 пошел в ремонт сотовых, чтобы разблокировать телефон, сказал, что это стоит 500 рублей, он отдал их наличными. Потом перевел 28000 рублей на карту ФИО3 №11, они немного подождали и разъехались, продавец ему не звонил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, 25 ноября 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом, предложил произвести оплату с телефона путем перечисления 28000 рублей на его банковскую карту, заранее зная, что деньги не будут переведены, ФИО3 №11 согласился. Он показал ему чек о том, что операция совершена, продавец ему поверил и отдал телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.3, л.д.188-192, т.4 л.д.151-155, т.13, л.д.97-105, т.14, л.д.61-64).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО3 №11 показал, что на сайте 

<

данные изъяты> продавал телефон 

<

данные изъяты> с чехлом, наушниками, защитным стеклом. Встретились с ФИО1 ФИО134 договорились о цене 28000 рублей. Сапожников ФИО134 предложил перевести деньги на карту, он продиктовал номер, Сапожников ФИО134 перевел деньги, показал чек, он поверил, отдал телефон и разошлись. Деньги на счет не пришли, о чем сообщил ФИО1 ФИО134 тот прислал фотографии чека о переводе. В Сбербанке ему сказали, что операция не подтверждена. На горячей линии Киви банка сказали, что платеж может проходить в течение 5 дней (т.3, л.д.221-223, т.4, л.д.22-23).

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что работала кассиром в комиссионном магазине в 

<

адрес изъят>, куда согласно договору комиссии от 25 ноября 2018 года Сапожников ФИО134 по паспорту сдал телефон 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес изъят> изъяты копии договора комиссии о сдаче ФИО1 ФИО134 

<

данные изъяты> товарного чека о продаже за 25900 рублей этого телефона (т.3, л.д.195-201). 

Согласно протоколам у ФИО3 №11 изъята и осмотрена копия товарного чека на покупку 

<

данные изъяты> за 37 000 рублей (т.3, л.д.228-229, л.д.230-232).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что к телефону ФИО3 №11 подключались 

<

данные изъяты> с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО33, 

<

данные изъяты> с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО34, 

<

данные изъяты> с номером 

<

номер изъят> ФИО3 №11 (т.4, л.д.3-7, л.д.10-12; т.3, л.д.244-248). 

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №11 

<

номер изъят> (т.13, л.д.245).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 счета имеются в 

<

данные изъяты>, в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрированы (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации 

<

данные изъяты> банка денежных поступлений на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, не имеется, перевод денежных средств на банковскую карту ФИО3 №11 не проведен (т.19, л.д.49-63).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №11, а также его среднемесячный доход около 40000 рублей, наличие арендуемой за 20000 рублей квартиры, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно.

12 эпизод с потерпевшей ФИО36 

Кроме того, Сапожников ФИО134 25 ноября 2018 года примерно в 23 часа 21 минуту, в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил продавцу ФИО3 №12, что хочет приобрести 3 букета цветов, предложив последней внести за него в кассу ИП ФИО35 7000 рублей, а он перечислит ей указанную сумму через интернет-приложение на ее банковскую карту, на что ФИО3 №12 согласилась. Далее он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №12 совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №12 и сумму 7 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №12, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 перечислил ей на банковскую карту нужную сумму, введенная в заблуждение в результате обмана, внесла в кассу ИП ФИО35 личные денежные средства 7 000 рублей, которые Сапожников ФИО134 путем обмана похитил, причинив ФИО3 №12 материальный ущерб на 7000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что 25 ноября 2018 года в цветочном магазине на 

<

адрес изъят> выбрал 3 букета на 7500 рублей, предложил продавцу перевести деньги онлайн-переводом на ее карту. ФИО3 №12 согласилась и ввела реквизиты своей карты на его телефоне. После чего он перевел ФИО3 №12 7000 рублей, а 500 рублей отдал наличными, потом с букетами уехал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, 25 ноября 2018 года зашел в цветочный магазин в 

<

адрес изъят>, где выбрал 3 букета за 7000 рублей, сообщив продавцу, что произведет оплату с телефона путем перевода 7000 рублей на ее банковскую карту, заранее зная, что деньги не поступят. ФИО36 согласилась, передала ему 3 букета, и он ушел, потом продал их (т.3, л.д.30-32, т.4, л.д.151-155, т.13, л.д. 97-105, т.14, л.д. 61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №12 суду показала, что 25 ноября 2018 года в цветочный магазин в 

<

адрес изъят>, где она работала продавцом, зашли 2 мужчин, решили купить 3 букета на 7000 рублей. Сапожников ФИО134 сказал, что наличных нет, предложил перевести деньги с его 

<

данные изъяты> кошелька на карту 

<

данные изъяты> и ее картой оплатить, она согласилась. Сапожников ФИО134 ввел номер карты, произвел действия по переводу денег, показал на телефоне чек. Деньги от ФИО1 ФИО134. не поступили, он позвонил в банк, где сказали, что операция проведена, деньги придут в течение суток, но так и не поступили. В кассу она вложила свои 7000 рублей. Она звонила ФИО1 ФИО134 много раз, он ответил, что деньги должны поступить. 

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что со слов ФИО3 №12 знает, что 25 ноября 2018 года в цветочный магазин зашли 2 парней, взяли 3 букета, сказали, что на карту переведут 7000 рублей, на что ФИО3 №12 согласилась. Деньги на карту не поступили, ФИО3 №12 положила в кассу свои деньги. 

Согласно информации из 

<

данные изъяты>) о телефонных соединениях абонентских номеров Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №12 

<

номер изъят> (т.13, л.д.246). 

Согласно протоколу осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят> (т.3, л.д. 4-5).

Из чека следует, что имеются сведения о переводе 7000 рублей на карту ФИО3 №12 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.64-68).

Из выписки по карте 

<

данные изъяты> следует, что на счет ФИО3 №12 7000 рублей не поступали (т.3, л.д.9-13).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются открытые на него счета в 

<

данные изъяты>», в иных денежно-кредитных организациях, открытых счетов на ФИО1 ФИО134 не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации 

<

данные изъяты> банка денежных поступлений на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, не имеется, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшей не проведен (т.19, л.д.49-63).

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку сумма в 7000 рублей всего на 2000 рублей превышает размер значительного ущерба, при этом, несмотря на то, что потерпевшая является студенткой, она работает, имеет ежемесячный доход в 10000 рублей, ей также материально помогает мама. 

13 эпизод с потерпевшим ФИО3 №4

Кроме того, Сапожников ФИО134., найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>.ru объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру, и 28 ноября 2018 года примерно в 14 часов встретился с ФИО3 №4 в 

<

адрес изъят>, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №4, на что последний согласился. Далее, он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №4, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №4 и сумму 30000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего, примерно в 15 часов ФИО3 №4 у 

<

адрес изъят>, ошибочно полагая, что ФИО2 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон 

<

данные изъяты> с коробкой, документами, зарядным устройством, с чехлом в виде кейс-книги. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что осенью 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты>. Встретился с ФИО3 №4, решил купить телефон, предложил перевести деньги на карту продавца, тот согласился и продиктовал реквизиты. 30000 рублей он отправил, но ФИО3 №4 не поступили. ФИО3 №4 принес документы. Он добавил 1000 рублей наличными за чехол для телефона. Потом с ФИО3 №4 доехали до банка, тот зашел в свой банк, а он позвонил в свой, где ему сказали, что все прошло успешно. Потом по просьбе продавца еще раз позвонил в банк, где подтвердили успешный перевод. После чего разъехались, звонков от продавца не было.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134., данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 28 ноября 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты>. Встретился с продавцом, предложил произвести оплату с телефона путем перечисления 30000 рублей на его банковскую карту, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что ФИО3 №4 согласился. Он показал ему чек о том, что операция совершена, продавец ему поверил и отдал телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.10, л.д.200-202, т.13, л.д.97-105, т.14, л.д.61-64).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО3 №4 показал, что на сайте 

<

данные изъяты> продавал телефон 

<

данные изъяты>, который покупал за 67432 рубля 58 копеек. Встретились с ФИО1 ФИО134 договорились на сумму 30000 рублей. Сапожников ФИО134 перевел ему деньги на карту, но они не пришли. Обратились в 

<

данные изъяты>, где сказали, что не знают причину непоступления денег. Оператор банка ФИО1 ФИО134 сказал, что перевод есть, будет произведен в течение 2 суток. Он отдал телефон, Сапожников ФИО134 уехал. Сапожников ФИО134 скинул реквизиты перевода. Через некоторое время он снова обратился в банк ФИО1 ФИО134 где показал чек о переводе, ему сообщили, что таких реквизитов у них нет. Он звонил ФИО1 ФИО134 просил вернуть телефон (т.10, л.д.98).

Согласно протоколу у ФИО3 №4 изъяты и осмотрены выписка по счету из банка 

<

данные изъяты> ФИО3 №4, где поступлений 30 000 рублей не имеется, копия карты 

<

данные изъяты> ФИО3 №4 (т.10, л.д.102-103).

ФИО4 ФИО4 №36 суду показал, что купил в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес изъят> телефон 

<

данные изъяты>, с коробкой, зарядным устройством, документами с чеком за 30000 рублей и пользовался им, пока не позвонили из полиции, телефон изъяли.

Из протокола следует, что у ФИО4 №36 изъяты телефон 

<

данные изъяты>, коробка, зарядное устройство (т.10, л.д.147-151).

Согласно протоколу при обыске в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес изъят>, изъят договор комиссии на ФИО4 №37 о сдаче телефона 

<

данные изъяты> (т.10, л.д.156-157).

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №37 показал, что телефон не сдавал, утерял свое водительское удостоверение, возможно кто-то использовал его права (т.10, л.д.174-176).

Согласно информации из 

<

данные изъяты>» Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с потерпевшим ФИО3 №4 

<

номер изъят> (т.13, л.д.159-163).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 счета имеются в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Поскольку по данному эпизоду ФИО3 №4 продавал свой телефон за 30000 рублей, между продавцом и ФИО1 ФИО134 состоялась договоренность о цене товара на указанную сумму, размер ущерба составляет 30000 рублей. 

При этом, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №4, то, что он не имел работу и продавал телефон в связи с нуждаемостью в деньгах, зарабатывает около 20000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в размере 30000 рублей вменен правильно.

14 эпизод с потерпевшей ФИО3 №18

Кроме того, 16 декабря 2018 года примерно в 13.15 часов Сапожников ФИО134 в торговом помещении ИП ФИО3 №18 в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес изъят> из корыстных побуждений, сообщил продавцу магазина ФИО4 №17 и директору магазина ФИО3 №18, что хочет приобрести женское пальто с воротником из меха песца, стоимостью 11 800 рублей, предложив при этом произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №18, заранее не намереваясь оплатить покупку, на что последняя согласилась. Далее, он с целью введения в заблуждение, в присутствии ФИО4 №17, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №18 и сумму 11 800 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с их отсутствием на электронном счете. После чего продавец ФИО4 №17, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенная в заблуждение в результате обмана, передала последнему женское пальто с воротником из меха песца. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся, причинив ФИО3 №18 материальный ущерб на сумму 11800 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в декабре 2018 года в одном из павильонов ТЦ 

<

данные изъяты> выбрал пальто, предложил продавцу оплатить онлайн-переводом. Продавец согласилась. Договорились на сумму 14500 рублей, из них 14000 рублей он перевел на карту, а 500 рублей отдал наличными. Деньги не поступили, позвонили в банк, где оператор подтвердила оплату, потом он продавцу отправил чеки об оплате и уехал. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 16 декабря 2018 года зашел в павильон ТЦ 

<

данные изъяты> где выбрал для девушки пальто. Продавцу предложил произвести оплату с телефона путем перечисления необходимой суммы на ее банковскую карту, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что продавец согласилась. Он показал ей чек, что операция совершена, продавец ему поверила и отдала пальто, он передал пальто девушке (т.6, л.д.7-11, л.д.17-20, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №18 суду показала, что у нее есть магазин в ТК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, откуда 16 декабря 2018 года ей позвонила продавец ФИО4 №17, что парень с девушкой покупают женское меховое пальто. Парень предложил перевести деньги через телефон на карту и прислать чеки. Продавец звонила ей с номера этого парня и говорила, что он отправил чеки, что платеж выполнен, но деньги не пришли. Продавец его пожалела, так как парень сказал, что недавно родила жена, сестру нужно поздравить с днем рождения. Она позвонила в 

<

данные изъяты> где узнала, что деньги не поступили. Продавец отдала товар. Чеки оказались недействительными, парень на звонки не отвечал. Закупочная стоимость товара 11800 рублей. 

Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №17 показала, что 16 декабря 2018 года в торговую точку ТЦ 

<

данные изъяты> где она работала продавцом, пришел Сапожников ФИО134 с девушкой, выбрали пальто. Он предложил оплатить переводом денег с телефона на карту, ввел данные карты директора ФИО3 №18, показал на своем телефоне чек, отправил его хозяйке, но деньги не поступили. ФИО3 №18 сказала, чтобы отдала пальто, деньги могут поступить позже, она отдала, деньги не пришли (т.5, л.д.245-247). 

Из фотографии чека следует, что имеются сведения о переводе 14000 рублей на карту ФИО3 №18 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.223-225, 229-230).

Согласно выписке по счету из 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 №18 сумма 14000 рублей не поступала (т.5, л.д.223-224). 

Согласно информации из 

<

данные изъяты>) Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с потерпевшей ФИО3 №18 

<

номер изъят> (т.13, л.д.256).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 счета имеются в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрированы (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

15 эпизод с потерпевшей ФИО3 №17 

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет, на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> с коробкой, наушниками, чехлом и 2 зарядными устройствами, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру, и 19 декабря 2018 года примерно в 20.45 часов, в тамбурном помещении 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №17, сообщив, что хочет прибрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №17, на что последняя согласилась. Далее он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №17, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении «Visa QIWI кошелек» номер банковской карты ФИО3 №17 и сумму 17 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №17, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, передала последнему телефон 

<

данные изъяты> с чехлом, с коробкой, наушниками и 2 зарядными устройствами. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №17 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в декабре 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> за 17000 рублей. Встретился с ФИО3 №17 в 

<

адрес изъят>. За телефон предложил оплатить переводом с карты. Продавец ввела свои данные в его телефоне и он при ней перевел деньги, которые по неизвестным причинам не поступили. Оператор банка ответил, что все прошло успешно. После этого он уехал, продавец больше не звонила. Также передал ФИО3 №17 наличными 1000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 19 декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты>. Встретился с продавцом, предложил произвести оплату с телефона путем перечисления 17000 рублей на ее банковскую карту, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что ФИО3 №17 согласилась. Он показал ей чек о том, что операция совершена, продавец ему поверила и отдала телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.11, л.д.78-85, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №17 суду показала, что продавала на сайте 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты> за 17 000 рублей. В 

<

адрес изъят> приехал Сапожников ФИО134 купить телефон, сказал, что деньги переведет на карту, она согласилась. Сапожников ФИО134 сказал, что перевел деньги, она сфотографировала чек, но деньги не поступили, Сапожников ФИО134 сказал, что так могло произойти из-за разных банков. Она поверила ФИО1 ФИО134 и отдала телефон в коробке с зарядными устройствами, наушниками, чехлом, и он ушел. На звонки ФИО1 отвечал, что деньги придут, потом не брал трубки. 

Из протокола следует, что осмотрено тамбурное помещение 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №17 передала ФИО1 ФИО134 телефон 

<

данные изъяты> (т.10, л.д.239-241).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> абонентский номер 

<

номер изъят>, которым пользуется ФИО3 №17, подключен к телефону последней (т.11, л.д.34-38).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО38, подключался к телефону, которым пользовалась ФИО3 №17 (т.11, л.д.63-65).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> ФИО1 с номера 

<

номер изъят> созванивался с потерпевшей ФИО3 №17 

<

номер изъят> (т.13, л.д.168-170).

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> зачислений 17 000 рублей на счет ФИО3 №17 не имеется (т.11, л.д.18-19).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 счета имеются в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрированы (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации Киви банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, деньги не поступали, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшей не проведен (т.19, л.д.49-63).

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №17, а также, что она не работает, имеет на иждивении ребенка, семейный доход около 30000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

16 эпизод с потерпевшим ФИО3 №14

Кроме того, Сапожников ФИО134., найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру, и 20 декабря 2018 период с 20 до 20.30 часов в автомобиле ФИО3 №14 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus на стоянке ТРК 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес изъят>, встретился с последним, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №14, на что последний согласился. Далее, он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №14, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №14 и сумму 16 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №14, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон 

<

данные изъяты> с документами, коробкой. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №14 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в декабре 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом, решил купить телефон. Он передал ФИО3 №14 наличными 500 рублей, остальную сумму предложил перевести на карту. ФИО3 №14 на его телефоне ввел реквизиты своей карты, он произвел оплату, показал продавцу чек о платеже. Деньги по неизвестным причинам продавцу не пришли, после чего позвонили в банк, где оператор ответил, что все прошло успешно. Потом он уехал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 20 декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты>. Встретился с продавцом, предложил произвести оплату с телефона путем перечисления 16000 рублей на его банковскую карту, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что ФИО3 №14 согласился. Он показал ему чек о совершенной операции, позвонил в банк, где сказали, что переводы осуществляются в течение недели, продавец ему поверил и отдал телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.5, л.д.86-88, л.д.106-108, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3 №14 суду показал, что на сайте 

<

данные изъяты> продавал телефон 

<

данные изъяты> в коробке с зарядным устройством и документами. По объявлению к нему приехал Сапожников ФИО134 они договорились на сумму 16000 рублей. Сапожников ФИО134 перевел ему деньги на карту, но деньги не пришли. По его просьбе Сапожников ФИО134 позвонил в банк, где подтвердили операцию. Сапожников ФИО134 показал ему скриншот о переводе. Он отдал телефон, в этот вечер звонил ФИО1 ФИО134 тот ответил, что деньги придут. Потом обратился в полицию, так как деньги так и не пришли. 

Согласно протоколу осмотрена территория у ТРК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №14 передал ФИО1 ФИО134 телефон 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.9-14).

Из протоколов следует, что изъяты у ФИО3 №14 и осмотрены детализация звонков номера, копия изображения телефона 

<

данные изъяты> и коробка от него, распечатка сообщений с телефона в WhatsApp (т.5, л.д.31-38, л.д.39-45).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> номер 

<

номер изъят> зарегистрированный на ФИО39, подключался к телефону ФИО3 №14 (т.5, л.д.58-62).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №14 

<

номер изъят> (т.13, л.д.251-252).

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 №14 переводы на 16 000 рублей не поступали (т.5, л.д.90-91).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 счета имеются в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрированы (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации Киви банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, денежных поступлений не имеется, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшего не проведен (т.19, л.д.35-48). 

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №14, а также, что он имеет семейный доход около 40000 рублей, материально помогает неработающей, ухаживающей за родителями-пенсионерами маме, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

17 эпизод с потерпевшей ФИО3 №8 

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> с чехлом, коробкой, наушниками, зарядным устройством, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру, и 20 декабря 2018 года примерно в 22.20 часов встретился с ФИО3 №8 в 

<

адрес изъят>, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №8, на что последняя согласилась. Далее, он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №8, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №8 и сумму 20 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №8, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенная в заблуждение в результате обмана, передала телефон 

<

данные изъяты> с чехлом, коробкой, наушниками и зарядным устройством. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №8 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в конце декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с ФИО3 №8 в 

<

адрес изъят>, предложил оплатить переводом, на что она согласилась, в его телефоне в приложении 

<

данные изъяты> ввела реквизиты своей карты, и он при ней перевел 20000 рублей, что подтверждается чеком о переводе, также отдал наличными 500 рублей. Деньги на карту продавца не поступили, а с его карты списались. Потом он уехал с телефоном, продавец больше не звонила.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134., данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии 20 декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом, предложил произвести оплату с телефона путем перечисления 20000 рублей на ее банковскую карту, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что ФИО3 №8 согласилась. Он показал ему чек о совершенной операции, продавец ему поверила и отдала телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.4, л.д.112-115, л.д.151-155, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №8 суду показала, что в декабре 2018 года продавала на сайте 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты>. К ней на 

<

адрес изъят> подъехал Сапожников ФИО134 договорились о цене 20000 рублей. Она продиктовала ФИО1 ФИО134 реквизиты своей карты и тот перевел деньги на ее карту, сказал, что перевод выполнен, деньги придут через 3-5 дней. Забрал телефон и уехал. Деньги не пришли, она звонила и писала ФИО1 ФИО134, он был недоступен. 

Согласно протоколу осмотрена 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №8 передала ФИО1 ФИО134 телефон 

<

данные изъяты> (т.4, л.д.190-191).

Из протокола следует, что у ФИО3 №8 изъяты копии страхового полиса на телефон 

<

данные изъяты>, скриншоты чека о переводе денег на карту ФИО3 №8 (т.4, л.д.202-203).

На распечатке фотографии отображены сведения о переводе 20000 рублей на банковскую карту ФИО3 №8 (т.4, л.д.206-209).

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 №8 переводы на 20 000 рублей не поступали (т.4, л.д.225-229).

Из информации из 

<

данные изъяты>» следует, что к телефону 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 №8, 20 декабря 2018 года с 0.00 часов по 1.33 час подключался номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО40, а с 22.35 часов по 22.46 часов - 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО41 (т.13, л.д. 6, л.д.51-52,58).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134. счета имеются в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях, открытых счетов на ФИО1 ФИО134 не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации Киви банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, денежных поступлений не имеется, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшего не проведен (т.19, л.д.35-48). 

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №8, также, что она не работала и имеет небольшой ежемесячный доход, оплачивает аренду квартиры, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

18 эпизод с потерпевшей ФИО3 №23

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> с коробкой, наушниками, 2 зарядными устройствами и 3 чехлами, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 23 декабря 2018 года примерно в 17 часов у 

<

адрес изъят> встретился с ФИО4 №9, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства за два продаваемых ФИО4 №9 телефона в размере 27000 рублей через интернет-приложение на банковскую карту родственника ФИО4 №9 - ФИО4 №11, на что последний согласился. Далее Сапожников ФИО134. с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО5 совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО4 №11 и сумму 27000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете, а также передал ФИО4 №9 наличными 2000 рублей. После чего ФИО4 №9, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил товар, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон iPhone 6+ с коробкой, наушниками, двумя зарядными устройствами и тремя чехлами, принадлежащие ФИО3 №23 Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №23 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> 23 декабря 2018 года встретился с продавцом на 

<

адрес изъят> предложил 2 телефона 

<

данные изъяты> Он выбрал 

<

данные изъяты> за 17000 рублей, подумал, что купить можно оба. Он перевел на карту продавцу 25000 рублей, также отдал наличными 2000 рублей. Забрал телефон 

<

данные изъяты> после чего уехал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 23 декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с парнем, который сказал, что хочет продать второй 

<

данные изъяты> за 12000 рублей. Он отдал ФИО4 №9 наличными 2000 рублей, и предложил остаток оплатить с телефона путем перечисления 27000 рублей на банковскую карту за два телефона, сказав, что за вторым приедет позже, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что продавец согласился. Он показал ему чек о совершенной операции, продавец ему поверил и отдал телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.4, л.д.112-115, л.д.151-155, л.д.162-164, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая ФИО3 №23 показала, что в конце 2018 года ее сын ФИО4 №9 на сайте 

<

данные изъяты> продавал принадлежащий ей телефон 

<

данные изъяты> с зарядным устройством и наушниками, которые купил незнакомый парень. Со слов сына покупатель перевел деньги на карту ее зятя, показал чек о переводе. Деньги не пришли (т.4, л.д.82-83, 96-97).

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №9 показал, что продавал на сайте 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты> за 17 000 рублей. 23 декабря 2018 года Сапожников ФИО134 купил у него этот телефон, передав наличными 2000 рублей, оставшуюся сумму предложил перевести на банковскую карту. Он также сказал ФИО1 ФИО134 что хочет продать еще один телефон 

<

данные изъяты> за 12000 рублей, на что тот ввел номер банковской карты ФИО4 №11, которую он сказал, и перевел сумму 27 000 рублей за 2 телефона, он отдал телефон, но деньги не поступили (т.4, л.д. 77-79).

Согласно протоколу осмотрена территория у 

<

адрес изъят>, где ФИО4 №9 передал ФИО1 ФИО134 телефон 

<

данные изъяты> (т.4, л.д.48-51).

Из протокола следует, что у ФИО3 №23 изъяты и осмотрены фотографии телефона 

<

данные изъяты> (т.4, л.д.86-88, л.д.89-94).

ФИО4 ФИО16 Д.В. суду показал, что брат его жены ФИО4 №9 продавал телефон, узнал, что приехали 2 парней, дали ФИО4 №9 наличные, сумму не помнит, оставшуюся часть якобы перевели на его банковскую карту, но деньги не поступали. 

ФИО4 ФИО4 №10 суду показала, что её брат ФИО4 №9 продавал сотовый телефон, его обманули, должны были перевести деньги на карту мужу, но деньги не пришли.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО4 №12 показал, что в ходе ОРМ установили причастность ФИО1 ФИО134 к ряду мошенничеств путем перевода денежных средств в Казани и Москве, последний находился в розыске, был задержан в январе в Москве, откуда ФИО1 ФИО134 доставили в полицию. Сапожников ФИО134 признался в совершенных преступлениях. Какого-либо давления на ФИО1 ФИО134 не оказывалось (т.4, л.д.187-188).

На распечатке скриншота чека имеются сведения о переводе денежных средств 27000 рублей на банковскую карту ФИО4 №11 (т.4, л.д.182-185).

Из выписки из банка 

<

данные изъяты> следует, что зачислений на 27 000 рублей ФИО4 №11 не поступало (т.4, л.д.177-181).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134., с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО4 №9 

<

номер изъят> (т.13, л.д.247-248).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> к телефону 

<

данные изъяты> в период с 15.02 часов по 16.10 часов 23 декабря 2018 года подключался абонент 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО42 (т.13, л.д.28-29).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации Киви банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, денежных поступлений не имеется, перевод денежных средств на карту потерпевшего не проведен (т.19, л.д.35-48). 

По эпизоду с ФИО3 №23 Сапожников ФИО134 договорился о цене телефона с продавцом на сумму 17000 рублей, из них 2000 рублей отдал наличными, в связи с чем сумма ущерба по указанному преступлению составит 15000 рублей. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, общий доход ее семьи, суд считает, что причиненный ущерб в сумме 15000 рублей не является для нее значительным, а потому суд исключает из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак значительности ущерба. 

19 эпизод с потерпевшей ФИО3 №22

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> с коробкой, наушниками и зарядным устройством, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру, и 26 декабря 2018 года примерно в 19.40 часов у магазина

<

данные изъяты> ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, встретился с ФИО3 №22, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложив произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №22, на что последняя согласилась. Далее он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №22, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №22 и сумму 26 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №22, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенная в заблуждение в результате обмана, передала ему телефон 

<

данные изъяты> с коробкой, наушниками и зарядным устройством. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №22 значительный материальный ущерб на 26 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в конце декабря 2018 года нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> за 26000 рублей. Встретился с продавцом в ТЦ 

<

данные изъяты>. Он предложил перевести ей 26000 рублей на карту, ФИО43 согласилась и продиктовала номер карты, куда он перевел 26000 рублей, также 500 рублей отдал наличными. По неизвестным причинам деньги не поступили. Он позвонил в службу поддержки банка по громкой связи, оператор ответила, что деньги поступят в течение 5 дней, деньги отправлены и операцию отменить нельзя. Он отправил чеки о переводе и фото своих документов мужу ФИО3 №22, и они разъехались.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии 26 декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом, предложил оплатить с телефона путем перечисления 26000 рублей на банковскую карту ФИО3 №22, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что продавец согласилась. Он показал ей чек о совершенной операции, продавец ему поверила и отдала телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.8, л.д.84-90, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №22 суду показала, что в конце декабря 2018 года продавала на 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты>. Встретились с ФИО1 ФИО134 договорились о цене 26000 рублей. Деньги Сапожников ФИО134 перевел ей на карту через приложение 

<

данные изъяты>. Деньги не пришли, позвонили в 

<

данные изъяты> банк, где сообщили, что деньги отправлены. Сапожников ФИО134 предоставил ей свои паспорт и права. На следующий день муж звонил ФИО1 ФИО134., последний обещал отдать наличными, если деньги не придут. Потом Сапожников ФИО134 сказал, что деньги вернулись ему, вечером отдаст их. Договорились о встрече, но ФИО2 не пришел. 

Из протокола следует, что осмотрены копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1 ФИО134 скриншот из 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.43-47).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что к телефону, принадлежащему ФИО3 №22, подключались неперсонифицированные номера 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> заблокированные компанией (т.8, л.д.74-77).

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 №22 денежных переводов на 26 000 рублей не поступало (т.8, л.д.93-98).

Из протокола следует, что осмотрен диск с информацией из 

<

данные изъяты> согласно которой Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №22 (т.7, л.д.161-186).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях, открытых счетов на ФИО1 ФИО134 не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации 

<

данные изъяты> банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, денежных поступлений не имеется, перевод денежных средств на карту потерпевшей не проведен (т.19, л.д.35-48).

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №22, а также наличие у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, общий доход семьи до 80000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

20 эпизод с потерпевшим ФИО3 №19

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление ФИО3 №19 о продаже телефона 

<

данные изъяты> в коробке, с зарядным устройством и наушниками, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем объявлению и 27 декабря 2018 года примерно в 18 часов у 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №19, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату путем перечисления денежных средств через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №19, на что последний согласился. Далее он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №19, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №19 и сумму 30 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №19, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон 

<

данные изъяты> в коробке с зарядным устройством и наушниками. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №19 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что на 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом на 

<

адрес изъят>. За телефон он предложил оплатить переводом на карту продавца, перевел 30000 рублей, также отдал наличными 2000 рублей. Деньги ФИО3 №19 не поступили, сотрудник банка сказал, что деньги придут, он отправил продавцу фото своих документы, потом разъехались.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 27 декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом, предложил оплатить с телефона, перечислив 30000 рублей на банковскую карту ФИО3 №19, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что продавец согласился. Он отправил фото своего паспорта, продавец ему поверил и отдал телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.9, л.д.85-88, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3 №19 суду показал, что в декабре 2018 года продавал на сайте 

<

данные изъяты> свой телефон 

<

данные изъяты> Встретился с ФИО1 ФИО134, договорились о цене 30000 рублей. Сапожников ФИО134 сказал, что переведет деньги на карту. Сапожников ФИО134 перевел деньги, но они не поступили. Оператор банка, куда звонил Сапожников ФИО134 сказал, что деньги поступят в течение 24 часов. На следующий день номер ФИО1 ФИО134 был недоступен. 

ФИО4 ФИО4 №32, суду показал, что в декабре 2018 года купил телефон 

<

данные изъяты> в своем комиссионном магазине, кто сдал телефон и что он краденый, не знал. 

Согласно протоколу осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес изъят> где ФИО3 №19 передал ФИО1 ФИО134 телефон 

<

данные изъяты> (т.9, л.д.57-58).

Из протоколов следует, что изъяты у ФИО3 №19 и осмотрены выписка о состоянии его вклада, изображение паспорта ФИО1 ФИО134 коробка от 

<

данные изъяты> (т.9, л.д.70, л.д.71-76). 

Согласно протоколу осмотрен диск, где имеется информация из 

<

данные изъяты>» о том, Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №19 

<

номер изъят> (т.7, л.д.161-186).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что к телефону 

<

данные изъяты> 8 ФИО3 №19 в период с 00.17 часов по 18.05 часов 27 декабря 2018 года подключался ФИО3 №19 (т.13, л.д.6).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> к телефону 

<

данные изъяты> 8 ФИО3 №19 в период с 20.41 часов 17 января 2019 года по 17.29 часов 8 апреля 2019 года подключалась ФИО4 №33 с номером 

<

номер изъят>; из 

<

данные изъяты> в период с 12.38 часов 28 декабря 2018 года по 19.38 часов 17 января 2019 года подключался ФИО4 №32 с номером 

<

номер изъят> (т.13, л.д.22-23, 36-38).

Из протокола следует, что у ФИО4 №32 изъята копия договора о сдаче ФИО44 в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес изъят> телефона 

<

данные изъяты> ФИО3 №19 (т.9, л.д.97-98).

Согласно протоколу при обыске в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес изъят> изъята копия договора комиссии о сдаче телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №19 (т.9, л.д.123-126).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 счета имеются в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №19, а также общий ежемесячный доход до 40000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

21 эпизод с потерпевшим ФИО3 №15

Кроме того, Сапожников ФИО134., найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> в коробке, с документами, наушниками, зарядным устройством, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 27 декабря 2018 года примерно в 18.30 часов встретился в трактире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят> с ФИО3 №15, сообщив, что желает приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №15, на что последний согласился. Далее ФИО2, с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №15 совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №15 и сумму 16 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №15, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил товар, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон 

<

данные изъяты> в коробке, с документами, наушниками за 1500 рублей и зарядным устройством за 500 рублей, на общую сумму 16 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №15 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в конце декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят>. Договорились, что он купит телефон за 16000 рублей. Он предложил продавцу перевести деньги на карту, тот согласился. ФИО3 №15 на его телефоне ввел реквизиты карты, а он перевел деньги, что подтверждается чеком. После оплаты ФИО3 №15 проверил поступление денег на его карту, потом отдал ему телефон и разъехались.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии 27 декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом, предложил оплатить товар с телефона путем перечисления 16000 рублей на банковскую карту ФИО3 №15, заранее зная, что деньги не будут переведены. Он сказал, что перевел деньги, продавец ему поверил и отдал телефон, он уехал, потом сдал в ломбард (т.7, л.д.203-209, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО3 №15 показал, что в декабре 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> продавал телефон 

<

данные изъяты> Встретился с ФИО1 ФИО134 договорились о цене 16000 рублей. Сапожников ФИО134 перевел деньги на карту, показал скриншот чека. Деньги не приходили, после чего Сапожников ФИО134 якобы позвонил в банк, где сказали, что перевод будет произведен в течение 10 дней. Деньги не пришли, его звонки Сапожников ФИО134 игнорировал (т.7, л.д.147-149). 

ФИО4 ФИО4 №25, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показала, что 2 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> нашла объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> незнакомый парень предложил ей купить телефон с документами, коробкой и зарядным устройством, она вставила в телефон свою сим-карту, при проверке дисплей телефона не реагировал, поэтому она его не купила (т.7, л.д. 210-212).

Согласно протоколу осмотрено помещение трактира 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №15 передал ФИО1 ФИО134 телефон 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.138-139).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №15 

<

номер изъят> (т.7, л.д.164-169).

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> денежных переводов на счет ФИО3 №15 на 12 000 рублей не поступало (т.8, л.д.3-7).

Из информации из 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> следует, что к телефону 

<

данные изъяты> ФИО3 №15 подключались: в период с 13.02 часов по 13.09 часов 28 декабря 2018 года неперсонифицированный номер 

<

номер изъят>, с 11.57 часов 7 января 2019 года по 20.58 часов 26 марта 2019 года номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО45; с 18.19 часов по 19.50 часов 2 января 2019 года номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО4 №25; с 20.48 часов 26 марта 2019 года по 20.12 часов 8 апреля 2019 года номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО4 №26; с 13.12 часов 30 декабря 2018 года по 12.29 часов 6 января 2019 года номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО4 №29, с 12.27 часов по 17.56 часов 6 января 2019 года номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО46 (т.13, л.д.51-57).

Из протоколов следует, что у свидетеля ФИО4 №26 изъят и осмотрен телефон 

<

данные изъяты> с коробкой (т.7, л.д.223-230).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты>», в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №15, а также, что он является студентом и не работает, дохода не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

22 эпизод по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №5 

Кроме того, Сапожников ФИО134., найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже игровой приставки «

<

данные изъяты>, кабелем питания и с 2 геймпадами (джойстиками), в комплекте с игрой 

<

данные изъяты> и CD-диском с игрой 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 27 декабря 2018 года примерно в 21.15 часов в 

<

адрес изъят> встретился с ФИО4 №28, договорился о покупке телефона за 19500 рублей, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО4 №28, на что последний согласился. Далее, ФИО2 с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО4 №28, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО4 №28 сумму перевода, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО4 №28, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему принадлежащую ФИО3 №5 игровую приставку 

<

данные изъяты>, кабелем питания и с 2 геймпадами (джойстиками) за 16 000 рублей, в комплекте с игрой 

<

данные изъяты> за 1750 рублей, и CD-диском с игрой 

<

данные изъяты> за 1750 рублей, всего на общую сумму 19 500 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в конце декабря 2018 года на сайте Авито нашел объявление о продаже игровой приставки. Встретился с продавцом в 

<

адрес изъят>, он предложил оплатить переводом, ввел на телефоне данные карты продавца и осуществил оплату, что подтверждается чеком об успешном платеже, также отдал продавцу наличными 300 рублей. Продавец сфотографировал чек, проверил поступление денег на своем телефоне, попросил позвонить в банк для уточнения перевода, где подтвердили, что платеж успешный, потом уехал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 27 декабря 2018 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже игровой приставки 

<

данные изъяты>. Встретился с продавцом, предложил оплатить за приставку с диском, перечислив 19500 рублей на банковскую карту продавца, заранее зная, что деньги не будут переведены, так как их нет, на что продавец согласился. Он сказал, что перевел деньги, отправил на телефон продавцу фото своих паспорта и водительских прав, продавец ему поверил и отдал телефон, он уехал (т.8, л.д.153-159, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №5 суду показала, что в конце 2018 года ее сын ФИО4 №28 выставил на продажу игровую приставку. Пришел молодой человек, договорились о цене 19500 рублей. Деньги переводил на карту, показывал чек о переводе, также свои паспорт и права. Игровую приставку отдал, деньги на счет не поступили. На звонки Сапожников ФИО134 не отвечал. 

ФИО4 ФИО4 №28 суду показал, что в декабре 2018 года продавал На Авито игровую приставку. Приехал ФИО2, договорились о цене 19500 рублей, тот перевел на карту деньги, показал скриншот чека о переводе, сказал, что придут с задержкой, оставил данные своих паспорта и водительского удостоверения, забрал приставку и уехал. Деньги не пришли, ФИО2 телефон не брал. 

На распечатке фотографии чека имеются сведения о переводе денег на карту 

<

данные изъяты> ФИО4 №28 (т.8, л.д.166-173).

Из выписки из 

<

данные изъяты> следует, что на счет ФИО4 №28 денежных переводов на сумму 19500 рублей не поступало (т.8, л.д.166-173).

Согласно ответов ФИО1 ФИО134 имеются открытые на него счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях счетов не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации 

<

данные изъяты> банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, денежных поступлений не имеется, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшей не проведен (т.19, л.д.9-19).

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №5, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, семейный доход около 40000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

23 эпизод с потерпевшим ФИО3 №6

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте ФИО134 объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 2 января 2019 года примерно в 19.30 часов у 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №6, сообщив, что хочет приобрести автомобиль, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №6, на что последний согласился. Далее он, с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №6, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №6 и сумму 45000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №6, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №6 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. 

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в январе 2019 года нашел на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> за 45000 рублей. Встретился с ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес изъят>, предложил продавцу оплатить переводом на карту, тот согласился. Продавец на его телефоне ввел реквизиты карты, он перевел деньги, также передал наличными 500 рублей. Денег на карту не поступило, оператор банка сказал, что перевод есть и деньги скоро поступят. На другой день ФИО3 №6 сообщил, что деньги не пришли, он отправил ему фото паспорта и водительского удостоверения. Деньги вернулись на его карту, о чем он сообщил ФИО3 №6 и предложил снова перевести оплату, так как встретиться не мог. ФИО3 №6 согласился, он перевел 46000 рублей. Деньги снова не поступили по неизвестным причинам. Он сказал, что по приезду в Казань отдаст, но автомобиль забрали на штрафстоянку, его задержали и он не смог отдать деньги.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии 2 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. Встретился с продавцом, предложил оплатить путем перечисления 45000 рублей на банковскую карту потерпевшего, заранее зная, что деньги не будут переведены, так как их у него на счете не было, на что продавец согласился. Он сказал, что перевел деньги, показал чек, продавец ему поверил и отдал автомобиль, он уехал. Машину оставил на штрафстоянке в Москве (т.9, л.д.158-162, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3 №6 суду показал, что на 

<

данные изъяты> продавал свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Приехал Сапожников ФИО134 Договорились о цене 45000 рублей. Он продиктовал ему номер карты, при нем Сапожников ФИО134. перевел с 

<

данные изъяты> деньги, которые не поступили. Сапожников ФИО134 сказал, что деньги придут не сразу и они разъехались. Автомобиль находился у ФИО1 ФИО134 Через неделю Сапожников ФИО134 повторил перевод денег, но уже на большую сумму. Деньги не поступили. Он периодически звонил ФИО1 ФИО134 который был недоступен или не отвечал. 

ФИО4 ФИО4 №34 суду показал, что довез 2 января 2019 года ФИО1 ФИО134 с друзьями по 

<

адрес изъят>, пассажиры разговаривали о покупке машины 

<

данные изъяты>

Из протокола следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №6 передал ФИО1 ФИО134 автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus (т.9, л.д.141-144).

Согласно протоколу на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес изъят>. осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus (т.10, л.д.5-14).

Из протокола следует, что осмотрены: запись от 2 января 2019 года с камеры видеонаблюдения 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №6 передает парню автомашину 

<

данные изъяты>, фотоизображения со скриншотами о переводах денежных средств, выписка по расчетному счету 

<

данные изъяты> согласно которой на счет ФИО3 №6 денежных переводов на 45000 рублей не поступало, детализация звонков ФИО3 №6 по номеру 

<

номер изъят> согласно которой он созванивался с ФИО1 ФИО134 (т.9, л.д.173-196).

Согласно протоколам изъяты у ФИО4 №29 и осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 №6, паспорт ТС (т.9, л.д.226-228, л.д.229-234).

Из информации из 

<

данные изъяты> следует, что Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №6 

<

номер изъят> (т.13, л.д.258-259).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134. имеются счета в 

<

данные изъяты>, в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации 

<

данные изъяты> на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе, денежных поступлений не имеется, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшей не проведен (т.19, л.д.9-19).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №6, а также его ежемесячный доход около 20000 рублей, официальной работы не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

24 эпизод по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №1 

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> в комплекте с коробкой, наушниками, зарядным устройством и 3 чехлами, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру, и 3 января 2019 года примерно в 16 часов у 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №1, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №1, на что последняя согласилась. Далее он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №1, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №1 и сумму 47 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №1, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенная в заблуждение в результате обмана, передала последнему телефон 

<

данные изъяты> в комплекте с коробкой, наушниками, зарядным устройством и 3 чехлами. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в январе 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом ФИО3 №1 сказала, что продаст не дешевле 49000 рублей, так как телефон в кредите. Он предложил перевести оплату переводом ей на карту 47000 рублей и 2000 рублей отдать ей наличными. Она согласилась, продиктовала реквизиты карты, на которую он перевел 47000 рублей и 2000 рублей отдал наличными. После подтверждения платежа вышел чек об оплате, который он показал продавцу, и отправил на телефон друга ФИО3 №1, который позвонил, что все прошло успешно. Он отправил продавцу фото своих документов, так как ей не пришло СМС о поступлении денег. Вечером ему позвонила ФИО3 №1 с угрозами, что написала заявление в полицию. Разговаривать с ней не желал, не переживал, так как сделал все законно.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии 3 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом, предложил оплатить товар путем перечисления 47000 рублей на банковскую карту потерпевшей, заранее зная, что деньги не будут переведены. Он сказал, что перевел деньги, показал чек, продавец ему поверила и отдала телефон, он уехал. Телефон сдал в ломбард (т.7, л.д.111-115, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая ФИО47 показала, что 3 января 2019 года продавала на сайте 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты> Встретились с ФИО1 ФИО134 договорились о цене 47000 рублей. Деньги Сапожников ФИО134 перевел ей на карту и показал скриншот о переводе. Деньги не пришли. Вечером они договорились встретиться, чтобы она передала документы на телефон, но Сапожников ФИО134 не пришел, на звонки не отвечал (т.7, л.д.47-50). 

Из протокола следует, что ФИО3 №1 опознала ФИО1 ФИО134 как лицо, похитившее путем обмана ее имущество (т.7, л.д.104-107).

ФИО4 ФИО4 №23 показал, что ФИО3 №1 3 января 2019 года предупредила, что ему на Ватсап придет чек о переводе денежных средств по факту покупки телефона. Ему пришли скриншоты с чеком о переводе 47 000 рублей на карту ФИО3 №1 

<

данные изъяты>», которые он потом переслал ФИО3 №1 

Согласно протоколу осмотрен участок местности у 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №1 передала ФИО1 ФИО134 телефон 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.29-33). 

Из протоколов следует, что изъяты у ФИО3 №1 и осмотрены копии: товарного чека о покупке телефона 

<

данные изъяты> коробки от него, договора потребительского кредита, снимков экрана телефона, паспорта и водительского удостоверения (т.7, л.д.54-66, л.д.67-71).

Согласно детализации к телефону ФИО3 №1 подключалась sim-карта с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированная на ФИО48 (мать ФИО3 №1) (т.7, л.д.100-103).

Из выписки по счету из 

<

данные изъяты> следует, что на счет ФИО3 №1 денежных переводов на 47 000 рублей не имеется (т.7, л.д.76-81).

Согласно информации из 

<

данные изъяты>» ФИО1 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №1 

<

номер изъят>) (т.13, л.д. 152-158).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации Киви банка на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе денег, поступлений нет, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшей не проведен (т.19, л.д.9-19).

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1, наличие у нее на иждивении ребенка, ежемесячный доход до 35000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

25 эпизод с потерпевшим ФИО3 №9

Кроме того, Сапожников ФИО134, найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> с коробкой, наушниками и зарядным устройством, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру и 3 января 2019 года примерно в 19 часов у ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес изъят>, встретился с ФИО3 №9, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №9, на что последний согласился. Далее он, с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №9, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты ФИО3 №9 и сумму 15 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №9, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон 

<

данные изъяты> с коробкой, наушниками и зарядным устройством. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в январе 2019 года на сайте Авито нашел объявление о продаже телефона iPhone 6s. Встретился с продавцом у ТЦ «Мега» на парковке, предложил перевести деньги на карту, на что последний согласился. ФИО3 №9 на его телефоне ввел реквизиты своей карты, после чего он осуществил перевод. Также он передал ФИО3 №9 1000 рублей, потом разъехались.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134., данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии 3 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты>. Встретился с продавцом, предложил оплатить товар путем перечисления 15000 рублей на банковскую карту потерпевшего, заранее зная, что деньги не будут переведены, так как их у него было, на что продавец согласился. Он сказал, что перевел деньги, показал чек, ФИО3 №9 ему поверил и отдал телефон, он уехал. Телефон сдал в ломбард (т.9, л.д.7-13, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО3 №9 показал, что в декабре 2018 года продавал на сайте 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты> Встретился с ФИО1 ФИО134 договорился о цене 15000 рублей, Сапожников ФИО134 перевел деньги и показал квитанцию. Деньги не пришли, позвонили в банк, где сообщили, что перевод выполнен, Сапожников ФИО134 отправил на телефон его супруги свои паспортные данные. Они договорились встретиться, если деньги не придут. Деньги не пришли, на телефонные звонки Сапожников ФИО134 не отвечал (т.8, л.д.188-190, т.9, л.д. 34-35).

Согласно протоколам изъяты у ФИО3 №9 и осмотрены коробка телефона 

<

данные изъяты>, копия паспорта ФИО1 ФИО134 (т.8, л.д.194-202).

Из выписки из 

<

данные изъяты> следует, что на счет ФИО3 №9 денежных переводов на 15000 рублей не поступало (т.9, л.д.36-40).

Из протокола следует, что у ФИО4 №29 изъята коробка от телефона 

<

данные изъяты> (т.9, л.д.17-19).

Согласно информации из 

<

данные изъяты>» Сапожников ФИО134 с номера 

<

номер изъят> созванивался с ФИО3 №9 

<

номер изъят>) (т.13, л.д.164-167).

Из протокола следует, что у ФИО1 ФИО134 изъят телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №9 (т.4, л.д.117-118).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> к телефону ФИО3 №9 подключались sim-карты: 3 января 2019 года в период с 18.12 часов по 18.31 часов с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО3 №9; в период с 20.58 часов 3 января 2019 года по 14.04 часов 13 января 2019 года номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО4 №29; 13 января 2019 года в период с 13.31 часов по 18.26 часов с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО118; в период времени с 18.24 часов 13 января 2019 года по 19.09 часов 20 января 2019 года с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО49; 9 января 2019 года с 17.52 часов по 15.26 часов 10 января 2019 года с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО50; 10 января 2019 года с 15.26 часов по 12.39 часов 13 января 2019 года с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО51; 16 января 2019 года с 16.29 часов по 12.52 часов 24 января 2019 года с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО52; 24 января 2019 года с 13 часов по 22.59 часов 27 января 2019 года с номером 

<

номер изъят>, зарегистрированным на ФИО53; в период с 23.05 часов 27 января 2019 года по 16.03 часов 1 февраля 2019 года с неперсонифицированным номером 

<

номер изъят> и с 01.16 часов 1 февраля 2019 года по 15.48 часов 1 февраля 2019 года с номером 

<

номер изъят> которые заблокированы (т.8, л.д.211-238, л.д.241-246).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты>, в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Согласно информации 

<

данные изъяты> на номер 

<

номер изъят>, которым пользовался Сапожников ФИО134 при переводе денег, поступлений нет, перевод денежных средств на банковскую карту потерпевшей не проведен (т.9, л.д.9-19).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №9, а также его ежемесячный доход около 25000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

26 эпизод с потерпевшим ФИО3 №20

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> в коробке, документами, наушниками, зарядным устройством, 2 чехлами и чехлом-аккумулятором, из корыстных побуждений, позвонил по указанному в нем номеру, и 3 января 2019 года в период с 20.20 часов до 21 часа, в автомобиле 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер изъят> rus у 

<

адрес изъят> встретился с ФИО3 №20, сообщив, что хочет приобрести телефон, предложил произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту, на что ФИО3 №20 согласился. Далее он с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №20, совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении 

<

данные изъяты> номер банковской карты брата потерпевшего ФИО3 №20 – ФИО4 №19 и сумму 25 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №20, ошибочно полагая, что Сапожников ФИО134 оплатил покупку, введенный в заблуждение в результате обмана, передал последнему телефон 

<

данные изъяты> в коробке, с документами, наушниками, зарядным устройством, 2 силиконовыми чехлами и чехлом-аккумулятором. Завладев имуществом потерпевшего, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №20 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в январе 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> Встретился с продавцом на 

<

адрес изъят>, где осмотрел телефон, решил его купить. Он произвел успешную оплату 26000 рублей на карту ФИО3 №20, 1000 рублей отдал наличными. Деньги продавцу не поступили, в банке оператор подтвердил успешный перевод, что деньги придут. Потом разъехались.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134., данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134. на предварительном следствии, он 3 января 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты>. Встретился с продавцом, предложил оплатить товар путем перечисления 25000 рублей на банковскую карту потерпевшего, заранее зная, что деньги не будут переведены, так как их у него на счете не было, на что продавец согласился. Он сказал, что перевел деньги, показал чек, продавец ему поверил и отдал телефон, он уехал. Телефон сдал в ломбард (т.6, л.д.204-206, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3 №20 суду показал, что в январе 2019 года продавал на 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты>. Встретились с ФИО1 ФИО134 договорились о цене 25000 рублей, Сапожников ФИО134 перевел деньги через Киви. Сапожников ФИО134 со своего телефона позвонил в банк, где сказали, что деньги могут поступить в течение 3 суток. После чего он сфотографировал паспорт ФИО1 ФИО134 передал ему телефон, 2 чехла, наушники, зарядное устройство, документы, коробку и они разошлись. Деньги ему не пришли. Договаривались встретиться с ФИО1 ФИО134 на встречу тот не пришел, на звонки не отвечал. 

ФИО4 ФИО4 №19 суду показал, что 3 января 2019 года брат ФИО3 №20 сказал, что приедет покупатель телефона 

<

данные изъяты>. Они вместе пришли к 

<

адрес изъят>, где встретились с ФИО1 ФИО134 который предложил перевести деньги на карту, потом сказал, что перевел 25000 рублей. Деньги не пришли, позвонили в банк, где сказали, что перевод в обработке. ФИО3 №20 Сапожников ФИО134 выслал электронный чек перевода. Они поверили ФИО1 ФИО134 брат отдал телефон и разошлись, но деньги не пришли.

ФИО4 ФИО4 №21 суду показал, что 22 мая 2019 года на точке продаж по 

<

адрес изъят> пришел мужчина, купивший телефон 

<

данные изъяты> с доплатой, телефон реализован (т.6, л.д.224).

Согласно протоколам изъяты у ФИО3 №20 и осмотрены копии кредитного договора о покупке телефона 

<

данные изъяты>, распечатки телефонных соединений, фото скриншота с телефона с информацией о продаже телефона iPhone, а также фото скриншота с телефона с паспортом ФИО1 ФИО134 и денежного перевода (т.6, л.д.175-177, л.д.178-185). 

Из выписки из 

<

данные изъяты>» следует, что денежных переводов на 25 000 рублей на счет ФИО4 №19 не поступало (т.7, л.д.4-5).

Согласно информации из 

<

данные изъяты> к телефону 

<

данные изъяты> ФИО3 №20 подключались: в период времени с 09.25 по 20.20 часов 03.01.2019 года номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО3 №20; в период с 21.12 часов 3 января 2019 года по 00.12 часов 4 января 2019 года номер 

<

номер изъят>, зарегистрированный на ФИО54; 20 декабря 2018 года с 22.35 часов по 22.46 часов номер 

<

номер изъят> зарегистрированный на ФИО4 №20; в период времени 23 декабря 2018 года с 19.32 часов по 25 декабря 2018 года в 00.16 часов номер 

<

номер изъят>, в период с 23 декабря 2018 года с 19.32 часов по 11 января 2019 04:23 часов номер 

<

номер изъят> зарегистрированный на ФИО55 (т.13, л.д.15-16, 39-40, л.д.51, л.д. 60-62).

Из протокола обыска следует, что в магазине «ismart» по адресу: 

<

адрес изъят>, изъяты коробка от телефона 

<

данные изъяты> ФИО3 №20, чек на покупку 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.217-220).

Согласно протоколу при обыске в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес изъят>, изъяты: копия договора комиссии о сдаче ФИО44 телефона 

<

данные изъяты>, документы, коробка и зарядное устройство (т.6, л.д. 234-236).

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты> в иных денежно-кредитных организациях, открытых счетов на ФИО1 ФИО134 не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №20, а также его ежемесячный доход около 25000 рублей, материально помогает бабушке пенсионерке, брат зарабатывает также около 25000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

27 эпизод с потерпевшей ФИО3 №25 

Кроме того, Сапожников ФИО134 найдя в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о продаже игровой приставки 

<

данные изъяты> в комплекте с коробкой, джойстиком, с бесконтактным сенсорным игровым контроллером 

<

данные изъяты> и 2 игровыми дисками 

<

данные изъяты> позвонил по указанному в нем номеру и 27 января 2019 года примерно в 21.25 часов Сапожников ФИО134. в 

<

адрес изъят> встретился с ФИО582 сообщив, что хочет приобрести приставку, предложив произвести оплату, перечислив денежные средства через интернет-приложение на банковскую карту ФИО3 №25, на что последняя согласилась. Далее он, с целью введения в заблуждение и в присутствии ФИО3 №25 совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств, а именно демонстративно ввел в установленном в его телефоне приложении «Visa QIWI кошелек» номер банковской карты ФИО3 №25 и сумму 25 000 рублей, заранее зная, что денежные средства не будут переведены в связи с отсутствием на электронном счете. После чего ФИО3 №25, ошибочно полагая, что ФИО2 оплатил покупку, введенная в заблуждение в результате обмана, передала последнему игровую приставку 

<

данные изъяты> с коробкой, джойстиком за 19 000 рублей, бесконтактным сенсорным игровым контроллером 

<

данные изъяты> за 5 000 рублей, с игровыми дисками 

<

данные изъяты> за 500 рублей и 

<

данные изъяты> за 500 рублей, всего на общую сумму 25 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, путем обмана, Сапожников ФИО134 скрылся и распорядился похищенным, причинив ФИО3 №25 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

Допрошенный в суде Сапожников ФИО134 виновным себя по описанному эпизоду не признал и показал, что в 

<

адрес изъят> решил купить игровую консоль 

<

данные изъяты>. Встретился с ФИО3 №25 на 

<

адрес изъят>. Она продавала приставку за 25000 рублей, но продала ее за 26000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал ей наличными, а 25000 рублей перевел на ее карту. Она проверила, сказала, будем на связи, и он уехал. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду, установленной.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО134 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам допросов ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, он 27 января 2019 года, находясь в Москве, на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже игровой приставки. Встретился с продавцом, предложил оплатить товар, перечислив 25000 рублей на банковскую карту ФИО3 №25, заранее зная, что деньги не будут переведены, на что продавец согласилась. Он сказал, что перевел деньги, показал чек, ФИО3 №25 ему поверила, отдала покупку, он уехал. Игровую приставку сдал в ломбард (т.12, л.д.154-157,л.д.159-163, т.13, л.д.108-119, т.14, л.д.61-64). 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 ФИО134 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая ФИО3 №25 показала, что продавала на 

<

данные изъяты> игровую приставку 

<

данные изъяты> с камерой, джойстиком и 2 дисками. Пришел Сапожников ФИО134 договорились о цене 25000 рублей, он перевел ей на карту деньги, показал чек, отправил фото водительского удостоверения. Забрал приставку и ушел. Деньги ей не пришли. Она позвонила ему, он ответил, что деньги придут позже, потом телефон отключил. Приставку ей вернули, а Kinect и диски нет. 

Согласно протоколу осмотрена 

<

адрес изъят>, где ФИО3 №25 отдала ФИО1 ФИО134 игровую приставку (т.12, л.д. 114-126).

Из протокола следует, что ФИО3 №25 опознала ФИО1 ФИО134 как лицо, похитившее путем обмана ее имущество (т.12, л.д.140-143).

При обыске в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес изъят> изъяты: консоль 

<

данные изъяты>, шнур питания, высокоскоростной кабель, блок питания, геймпад (джойстик) (т.12, л.д. 194, 198-201). 

Согласно протоколу осмотрена выписка из 

<

данные изъяты> согласно которой переводов ФИО3 №25 на 25000 рублей не имеется (т.12, л.д.247-251). 

Из ответов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются счета в 

<

данные изъяты>», в иных денежно-кредитных организациях не зарегистрировано (т.14 л.д.1-3, л.д.151-200).

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, свидетель ФИО56 суду показал, что при адвокате допрашивал ФИО1 ФИО134., признавшегося в совершении преступлений, давления на допрашиваемого не оказывалось, жалоб и заявлений на ход следствия он не писал. 

Из заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что у ФИО1 ФИО134 имеются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.14, л.д.19-20).

Оценивая выводы комиссии в составе 3 экспертов в совокупности с иными доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает его вменяемым в содеянном. 

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Доводы ФИО1 ФИО134. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших и наличии у него на электронной карте денежных средств, которые он переводил потерпевшим, что подтверждается чеками, а также отдавал часть денег наличными, потерпевшие могли ошибиться при вводе своих данных, несостоятельны, ввиду фиктивности платежей и отсутствия реального поступления денежных средств на счета потерпевших, отсутствия у ФИО1 ФИО134 денежных средств для оплаты покупок, а также совершения ФИО1 ФИО134. в короткий промежуток времени однотипных неоднократных действий, направленных на хищение путем обмана имущества потерпевших. 

Доводы подсудимого о необходимости проведения товароведческих экспертиз неосновательны ввиду очевидности стоимости похищенного им имущества, размер которой изначально не оспаривался самим обвиняемым при его купле-продаже, а также компенсируется показаниями потерпевших о сумме ущерба и представленными ими соответствующими документами. 

Доводы ФИО1 ФИО134. о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление полицией, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями следователя ФИО56, сотрудников полиции ФИО4 №12, ФИО4 №15 о том, что такого давления не оказывалось, жалоб и заявлений не писал. 

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО134 по эпизоду с 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при этом, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объёма предъявленного обвинения признак оставления поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, как вменённые без достаточных к тому оснований; по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №24) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №3) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №21) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №7) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №16) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №10) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №11) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО36) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №4) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №18) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №17) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №14) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №8) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №23) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №22) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №19) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №15) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №5) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №6) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №9) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №20) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №25) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО134 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 ФИО134., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО134., суд признает его признательные показания, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам с ФИО3 №2, ФИО3 №24, ФИО3 №21, ФИО3 №12, ФИО3 №25 чистосердечные признания по эпизодам с 

<

данные изъяты>», ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №16, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №4, ФИО3 №18, ФИО3 №14, ФИО3 №8, ФИО3 №23, ФИО3 №19, ФИО3 №6, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по эпизоду с ФИО3 №7, частичное возмещение ущерба по эпизодам с ФИО3 №15, ФИО3 №9, ФИО3 №25, отсутствие материального ущерба по эпизодам с ФИО3 №3, ФИО3 №21, наличие грамот, наград, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 ФИО134 рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначается с учётом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением подсудимому иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 ФИО134 дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 ФИО134 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Обращаясь к гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: 

<

данные изъяты>» в сумме 4736 рублей 58 копеек; ФИО3 №2 в сумме 44000 рублей, ФИО3 №24 в сумме 50000 рублей, ФИО3 №16 в сумме 8470 рублей, ФИО3 №10 в сумме 25000 рублей, ФИО3 №11 в сумме 28000 рублей, ФИО36 в сумме 7000 рублей, ФИО3 №4 в сумме 67432 рубля 32 копейки, ФИО3 №18 в сумме 11800 рублей, ФИО3 №17 в сумме 17000 рублей, ФИО3 №14 в сумме 16000 рублей, ФИО3 №8 в сумме 20000 рублей, ФИО3 №23 в сумме 15000 рублей, ФИО3 №22 в сумме 26000 рублей, ФИО3 №15 в сумме 2000 рублей, ФИО3 №5 в сумме 19500 рублей, ФИО3 №6 в сумме 45000 рублей, ФИО3 №1 в сумме 47000 рублей, ФИО3 №9 в сумме 1000 рублей, ФИО3 №20 в сумме 25000 рублей, ФИО3 №25 в сумме 6000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред потерпевшим путем хищения их имущества причинил подсудимый Сапожников ФИО134 а потому нанесенный им ущерб должен возместить он.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших ООО «Алькор и Ко», ФИО3 №24, ФИО3 №16, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО36, ФИО3 №18, ФИО3 №17, ФИО3 №14, ФИО3 №8, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №15, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №9, ФИО3 №20, ФИО3 №25 

Поскольку надлежаще оформленное исковое заявление от потерпевшего ФИО3 №19 в деле отсутствует; а похищенное у ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №6 имущество находится на штрафстоянках и в полиции, их гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, при этом за ними сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими ФИО3 №3, ФИО3 №21, ФИО3 №7 гражданские иски не заявлены. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО134 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 314.1 ч.1, 264.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; 

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №24) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО3 №21) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №16) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №10) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО36) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №18) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №17) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №14) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №23) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №22) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №19) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №15) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №20) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 №25) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО134 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 августа 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО134 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании частей 3.1 п. «а», 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 января 2019 года по 10 марта 2020 года, с 1 апреля по 4 сентября 2020 года, с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок нахождения под домашним арестом в период с 10 по 26 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

<

данные изъяты>

Гражданские иски 

<

данные изъяты>, ФИО3 №24, ФИО3 №16, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО36, ФИО3 №18, ФИО3 №17, ФИО3 №14, ФИО3 №8, ФИО3 №23, ФИО3 №22, ФИО3 №15, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №9, ФИО3 №20, ФИО3 №25 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «Алькор и Ко» сумму 4736 рублей 58 копеек; ФИО3 №24 сумму 50000 рублей; ФИО3 №16 сумму 8470 рублей; ФИО3 №10 сумму 25000 рублей; ФИО3 №11 сумму 28000 рублей; ФИО36 сумму 7000 рублей; ФИО3 №18 сумму 11800 рублей; ФИО3 №17 сумму 17000 рублей; ФИО3 №14 сумму 16000 рублей; ФИО3 №8 сумму 20000 рублей; ФИО3 №23 сумму 15000 рублей; ФИО3 №22 сумму 26000 рублей; ФИО3 №15 сумму 2000 рублей; ФИО3 №5 сумму 19500 рублей; ФИО3 №1 сумму 47000 рублей; ФИО3 №9 сумму 1000 рублей; ФИО3 №20 сумму 25000 рублей; ФИО3 №25 сумму 6000 рублей. 

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №19, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №6 оставить без рассмотрения, признав за ними право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Каримова И.И.

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.