АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., 

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А,

защитника ФИО3 – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 522 от 25 апреля 2024 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением подсудимого с потерпевшим).

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе телефон марки «INcell-screen C 20 PRO» постановлено возвратить ФИО3 

Заслушав прокурора Ламзина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего постановление мирового судьи подлежащим изменению, защитника ФИО3 – адвоката Алюкову Р.М., при решении данного вопроса полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве). Преступление было совершено 25 декабря 2023 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

По ходатайству обвиняемого ФИО3 и его защитника уголовное дело было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением подсудимого с потерпевшим). 

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А. указывает на незаконность принятого мировым судьей решения в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства по делу – мобильного телефона марки «INcell-screen» модели «C20PRO», поскольку мировой судья при вынесении постановления, установив принадлежность мобильного телефона марки «INcell-screen» модели «C20PRO» ФИО3, а также его использование при совершении преступления, решение о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял, и неправомерно возвратил указанный мобильный телефон ФИО3 Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 марта 2024 года изменить: применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать мобильный телефон марки «INcell-screen» модели «C20PRO», то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку он использовался ФИО3 при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья не установил каких-либо препятствий, предусмотренных уголовным законом, к применению в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ, убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а представитель потерпевшего ООО ...» ФИО1 против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела за примирением сторон не возражает. Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в апелляционном представлении не оспаривается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении вынесенного постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства –телефона марки «INcell-screen C 20 PRO», принадлежащего ФИО3

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения, принадлежащего ему имущества и т.д.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства телефона марки «INcell-screen C20PRO», принадлежащего ФИО3, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, мировой судья в резолютивной части постановления указал о возвращении телефона ФИО3, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей никак не мотивировано.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. При совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «INcell-screen» модели «C20PRO» стоимостью 10 000 рублей, который взамен похищенного им телефона марки «Тесnо Саmоn 20 Pro 8/256 Gb» стоимостью 13 441 рублей 67 копеек, принадлежащего ООО ...», после приклеивания наклейки с информацией о модели телефона на принадлежащий ему мобильный телефон марки «INcell-screen» модели «C20PRO», введя в заблуждение продавца ФИО2, передал последней мобильный телефон марки «INcell-screen» модели «C20PRO» с приклеенной на него вышеуказанной наклейкой, выдав его за мобильный телефон марки «Тесnо Саmоn 20 Pro 8/256 Gb», который похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, причинив ООО ...» материальный ущерб на сумму 13 441 рублей 67 копеек.

Мобильный телефон марки «INcell-screen C 20 PRO», принадлежащий ФИО3, изъят в ходе предварительного расследования и признан вещественным доказательством по уголовному делу, он использовался ФИО3 при совершении преступления.

В нарушение указанных положений закона мировой судья при вынесении постановления, установив принадлежность мобильного телефона марки «INcell-screen C 20 PRO» обвиняемому ФИО3 и использование им данного мобильного телефона при совершении преступления, решение о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял, и не правомерно возвратил мобильный телефон ФИО3 

При таких обстоятельствах, признанный вещественным доказательством телефон марки «INcell-screen C 20 PRO» подлежит конфискации как средство совершения преступления. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательствах – телефона марки «INcell-screen C 20 PRO» подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО3 в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить:

- вещественное доказательство – телефон марки «INcell-screen C 20 PRO», принадлежащий ФИО3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, – конфисковать в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий