Дело № 2-615/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Глава КФХ ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов и обязании возвратить транспортное средство

установил:

07.07.2018 года между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 013, по условиям которого истец предоставил ФИО3 в пользование транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, государственный номер (номер обезличен) сроком на 35 месяцев и по истечении указанного срока при полном исполнении соблюдении условий договора аренды передать транспортное средство безвозмездно в собственность арендатору, а ФИО3 в свою очередь обязался уплачивать арендную плату в размере согласно графику платежей, в случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивать неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки

Дело инициировано иском ИП Главы КФХ ФИО2, в котором, просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 42 600 руб., неустойку в размере 60 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и обязать ответчика возвратить транспортное средство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по уплате арендной платы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Заключение между сторонами договора аренды и передача истцом ответчику по договору аренды транспортного средства Renault Logan, 2018 года выпуска, государственный номер (номер обезличен) сроком подтверждается подписанными сторонами договором аренды № 013 от 07.07.2018, графиком платежей и актом приема-передачи от того же числа.

Так, по условиям договора аренды истец предоставил ответчику в пользование вышеуказанное транспортное средство сроком на 35 месяцев и по истечении указанного срока при полном исполнении соблюдении условий договора аренды передать транспортное средство безвозмездно в собственность арендатору, а ответчик в свою очередь обязался уплачивать арендную плату в размере согласно графику платежей, в случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивать неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки (п. 1.1-1.3, 2.4, 6.3 договора) (л.д. 9-10).

Согласно согласованному сторонами и подписанными ими графику платежей, являющимся неотъемлемой часть договора (л.д.11) ответчик обязался произвести предварительный платеж в размере 140 000 руб., 07.07.2018 уплатить 24 000 руб., а в последующем ежемесячно 7 числа каждого месяца до 07.04.2021 включительно уплачивать по 16 300 руб., а 07.05.2021 произвести последний платеж в размере 15 756 руб.

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

В обоснование иска истец ссылается на неуплату ответчиком арендной платы в полном объеме за период с 07.07.2018 по 11.12.2018

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за указанный период составила 60 420 руб. 

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиком в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды в части несения арендной платы в полном объеме, истец направил ответчику требование об уплате образовавшейся задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6.3 договора аренды установлена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 07.08.2018 по 11.12.2018 составляет 60 507 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 6.3 договора аренды, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку указанный размер, по мнению суда, в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3. ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте п.10.2.3 договора стороны установили условия расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности при невыполнении условий договора по п.5.1, т.е. если арендная плата не вносится или вносится не полностью в течение трех дней подряд. По истечении 3-х дней, транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в течение 3- х дней.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды по уплате арендной платы, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со вышеприведенными положениями закона и ст.ст. 450, 453 ГК РФ для расторжения такового.

В силу ст.622 ГК РФ обязан вернуть истцу арендованный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная им при подаче иска в размере 3 262,14 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ соответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО1 который, согласно договору от 01.09.2018, акта приемки оказанных услуг от 0212.2018 и расписки от 17.12.2018, получил от истца 10 000 руб. за оказание юридических услуг. 

Вместе с тем, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг и количество времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, с учетом перерыва 2 дня) суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «БизнесСтрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав о взыскании 2 000 руб. Указанная сумма, по мнение суда, отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя.

Суд отмечает, что истец, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП Глава КФХ ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов и обязании возвратить транспортное средство, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 013 от 07.07.2018, заключенный между ИП Главы КФХ ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Глава КФХ ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 14 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ИП Глава КФХ ФИО2 транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, государственный номер (номер обезличен).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.04.2019 года