Дело № 2-1376/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 ноября 2018 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з.№. В результате указанного ДТП её автомобиль ФИО8 г.р.з. № получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховое возмещение в размере 44600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к независимому эксперту в ФИО9 и заключила договор на выполнение работ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 86500 руб., стоимость оценки 3000 руб. Недоплаченная сумма составляет 41900 руб. Просила взыскать с ФИО10 страховое возмещение 41900 руб., неустойку 25978 руб.. моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., за услуги подъемника 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Далее, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца представила измененные требования, согласно которых уменьшила сумму иска, просила взыскать страховое возмещение 33000 руб., неустойку 20460 руб. ( л.д.1,2 т.2).

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая в судебном заседании поддержала измененные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. На момент рассмотрения дела ходатайств от него не поступало. Ранее представил письменные возражения ( л.д. 140-144 т.1), в случае удовлетворения требований просил применить положение ст.333 ГПК РФ. 

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств

<

данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под её управлением ( л.д.7 т.1). 

В результате указанного ДТП её автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО5, который нарушил требования п.9.10 ПДД, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, что подтверждается постановлением ( л.д.8), которое оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО11 что ответчиком не оспаривалось и подтверждается наличием страхового полиса ( л.д.70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО12 с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением документов ( л.д.87-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства ( л.д.64 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения- 44600 руб. ( л.д.66 т.1) и 15.11.2017г. было перечислено страховое возмещение в размере 44600 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта 19.11.2017г. истица обратилась к независимому эксперту в ФИО13 и заключила договор на выполнение работ. Стоимость оценки 3000 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, №. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть сумму выплат и приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500 руб. ( л.д.11-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указано, что произведена выплата в размере 44600 руб. Проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате которой найдены не соответствия, в связи с чем не найдено оснований для доплаты страхового возмещения ( л.д.68-69 т.1).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором по стоимости повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 112700 руб., с учетом износа 77600 руб. Рыночная стоимость автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты> составила 249300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты> экономически целесообразен (л.д. 210-241 т.1).

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, ответчиком не оспорено.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании требований абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступил страховой случай по которому у ответчика возникла обязанность, с учетом заключения судебной экспертизы, по доплате истице страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом представлены доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта, а потому ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма с учетом произведенной выплаты и экспертного заключения 33000 руб. 

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составит 16500 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20460 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки. 

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (пункт 28) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Оценивая по правилам ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характер нарушения, период нарушения, то, что неимущественные права истца были нарушены, суд находит соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Истцом заявлено так же требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг эксперта 3000 руб. и оплату подъемника 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в её пользу подлежат взысканию данные расходы, которые признаются судом необходимыми для обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В связи с тем, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО17 бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1790 рублей ( 1490 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., штраф – 16500 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 3000 руб. за проведение экспертизы, 1000 руб. за использование подъемника. Всего взыскать 73500 руб. ( семьдесят три тысячи пятьсот рублей ).

Взыскать с ФИО20 бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 16.11.2018г.