Судья ФИО1 Дело № 33-1587-17 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н., 

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету социального обеспечения 

<

данные изъяты> о признании права на предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, включении в список для обеспечения жилым помещением, заключении договора найма специализированного жилого помещения, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. 

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету социального обеспечения 

<

данные изъяты> о признании права на предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, включении в список для обеспечения жилым помещением, заключении договора найма специализированного жилого помещения в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что она обращалась в 2005 году в администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты> с просьбой о постановке её на учёт для получения жилья, но в связи с отсутствием муниципального жилья и отсутствием денежных средств для строительства муниципального жилья ей было отказано. Данные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, не были известны и не учтены судом по не зависящим от воли сторон причинам, обнаружены после вступления решения суда в законную силу и, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися. 

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебное заседание представители ответчика Комитета социального обеспечения 

<

данные изъяты>, третьего лица – Администрации 

<

данные изъяты>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 3 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.02.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и вновь открывшимися не являются.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие справки, подтверждающей её обращение до 23 лет в администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО2 

<

данные изъяты>, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. 

Учитывая, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию истицы с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законодателем установлен иной порядок, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: