№

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго, гос.номер №, под управлением Ю.П., и автомобиля Мерседес-Бенз, гос.номер №, принадлежащего И.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенз, гос.номер №, принадлежащего И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 219,50 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО КЦ «

<

...>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 280,50 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 124 911,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго, гос.номер №, под управлением Ю.П., и автомобиля Мерседес-Бенз, гос.номер №, принадлежащего И.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя В.Ю., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования в АО «

<

...>», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

В связи с данным страховым случаем, истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в САО «ВСК». 

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 219,50 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО 

<

...>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 500 рублей.

Истец обратился с претензией САО «ВСК» с требованием в течении 5 рабочих дней пересмотреть убыток, в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 500 рублей. После подачи претензии доплаты от ответчика не поступило до настоящего времени.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с наличием двух противоречивых заключений, для определения размера ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс гос.номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 139 600 рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако сумма страхового возмещения, указанная в заключении превышает размер заявленных требований истцом о выплате страхового возмещения в размере 39 280,50 руб., в связи с чем, суд принимает во внимание тот факт, что истцом не были уточнены требования по судебной экспертизе, поэтому суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило истцу 98 219,50 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 280, 50 рублей (137 500 рублей – 98 219,50 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Так как данные расходы не превышают лимит ответственности САО «ВСК», предусмотренный законом по ОСАГО, на основании данного заключения ответчик произвел страховую выплату, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 318 дня просрочки с ДД.ММ.ГГ. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124 911,99 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, штраф до 15 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Исходя из размера удовлетворённых требований, данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Расходы по экспертизе, назначенной в ООО «

<

...>» были возложены на стороны по результатам рассмотрения дела.

Согласно заявлению генерального директора АНО «

<

...>», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая сторонами оплачена не была. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а судебная экспертиза подтвердила размер требований, суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика и взыскать данную сумму в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу АНО «

<

...>».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1), суд полагает снизить данную сумму до 7000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с 

<

...>» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И.В. страховое возмещение в размере 39 280, 50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «

<

...>» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 2 556,83 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.