дело №

УИД-26RS0№-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО3 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника 

<

адрес> межрайпрокурора Чернышовой В.И. 

подсудимого ФИО4 

защитника - адвоката Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № и ордер АК 

<

адрес> края 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4., на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО4., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым стал управлять, двигаясь по направлению в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, ФИО4., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 214 км + 840 метров, автодороги «

<

адрес>» (на территории 

<

адрес>) был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6

По причине того, что у водителя ФИО4. имелись признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 17 мин., на месте он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер заводской №, согласно показаниям которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Ибрагимов ИТО. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» в наркологическом диспансере расположенном по адресу: 

<

адрес>, на данное законное требование уполномоченного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут, ФИО4. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Едигарова В.Э. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО4. понятно обвинение, с которым он полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО4., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО4. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

При назначении ФИО4. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4. - ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет пятерых малолетних детей.

л.д. 111-125,128-129,131,133,135,137,139, 141-142 

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4., наличие пятерых малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также полное признание ФИО4. вины в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4., судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО4 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО4. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначение ФИО4. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией - штрафа, учитывая его размер, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствие регулярного официального источника дохода, наличие неуплаченного штрафа, наложенного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - указанные обстоятельства в совокупности могут затруднить или сделать невозможным уплату штрафа, а также могут поставить семью осужденного в тяжелое материальное положение.

С учетом того, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Защиту подсудимого ФИО4. по назначению суда осуществляла адвокат Едигарова В.Э., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6000 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО4. на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Оставить в отношении ФИО4. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления т/с, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью показаний алкотектора «Юпитер», протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, договор № на аренду т/с «

<

данные изъяты>» госномер В №, DVD диск с видеофайлами, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, свидетельство о регистрации №, переданные владельцу ФИО2 для хранения по адресу: 

<

адрес>, без права эксплуатации и распоряжения, оставить ему принадлежности с разрешением эксплуатации и распоряжения указанным автомобилем. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4. от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки в сумме 6000 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета РФ.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО4., что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.