Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-4515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 09 октября 2019 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием: прокурора Ким Д.О., подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого (посредством систем видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, освободить подсудимого из-под стражи, применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в 

<

адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем срок содержания под стражей продлевался судебными решениями, в том числе в стадии судебного разбирательства (после направления уголовного дела вновь, в соответствии со ст. 222 УПК РФ) постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Черниговский районный суд 

<

адрес> в судебном заседании по уголовному делу, рассмотрев вопрос о мере пресечения, вынес постановление, которым продлил срок содержания ФИО1 на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту подсудимого ФИО1 заявила, что постановление суда противоречит нормам материального и процессуального права; в обоснование обращает внимание на длительность предварительного следствия и неоднократность продления содержания ФИО1 под стражей, что в общем сроке составило 2 года 5 месяцев; считает, что все доказательства и обстоятельства выяснены; а тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления действия данной меры пресечения; судом не исследованы и не приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы при разрешении вопроса о мере пресечения; утверждает, что убедительных данных к выводам, что ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено, выводы об этом основаны на предположениях; необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стажей; ничем не подкреплены выводы суда о том, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела подсудимый оказывал психологическое воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний; причастность ФИО11 к инкриминируемому деянию не установлена, что подтверждается отменой апелляционной инстанцией ранее вынесенного приговора, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на стадиях уголовного судопроизводства; иного значимого не приведено; выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, п. 3 ст. 144 Международного пакта о гражданских и политических правах; ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении несовершеннолетний ребенок, за период содержания под стражей не имеет взысканий и замечаний, администрацией учреждения № характеризуется положительно; просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 из-под стражи.

Письменных возражений стороной обвинения не принесено. 

Проверив представленное по материалам уголовного дела, находящегося в производстве суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 принято в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, о допустимом продлении срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (каждый раз не более чем на 3 месяца) по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашено в судебном заседании; при отсутствии оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения, согласно ст.110 УПК РФ, и в полном соблюдении положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу об особо тяжком преступлении, при этом правомерно приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельства, в числе которых данные об оказании им психологического воздействия на свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний; основательно указано на невозможность рассмотрения уголовного дела в новом составе (после отмены ранее вынесенного приговора), с участием присяжных заседателей, до истечения ранее установленного – до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем обоснованно сделаны выводы о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать объективному производству судебного следствия; более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в полном мере соответствуют данным, содержащимся в материале; препятствий для содержания лица под стражей не имеется, а представленное в части доказательств, без вхождения в вопросы доказанности, виновности и квалификации деяния, в достаточной степени свидетельствует об основательности предъявленного обвинения и законности применяемой к подсудимому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда о продлении срока содержания под стражей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно этому, доводы стороны защиты о незаконном содержании ФИО1 под стражей безосновательны и не убедительны к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения и возможном изменении на более мягкую в виде домашнего ареста.

Данные о личности подсудимого и иные значимые обстоятельства в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с нормами материального и процессуального права, как об этом заявляется в апелляционной жалобе; а ссылки на длительность предварительного следствия и неоднократность продления срока содержания под стражей не влекут его отмену, как и утверждение защитника о том, что все доказательства и обстоятельства выяснены; судебное разбирательство по делу продолжается и по объективным причинам не может быть завершено на текущий период; об оказании психологического воздействия со стороны ФИО1 (до его задержания) показали свидетели ФИО5 и ФИО6; кроме того, свидетель ФИО7 сообщила о настойчивой просьбе ФИО8 (супруга подсудимого) не рассказывать никому о случившемся в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, иначе она останется без мужа, а ребенок без отца; ранее вынесенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; и в последующем, в ходе дополнительного расследования, объем обвинения не уменьшился, ФИО1 также вменена ч.4 ст. 111 УК РФ; а потому оценка защитником этих обстоятельств к доводу об отсутствии риска вмешательства в установление всех обстоятельств дела на стадиях уголовного судопроизводства ошибочна. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката -без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>.