Дело № 2-2828/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 19 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

с участием представителя истицы ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2018 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 и 2, расположенные в 

<

адрес>. 

В 2006 году бывшим собственником на основании разрешения на строительство за счет собственных средств произведена реконструкция указанных объектов недвижимого имущества, ранее распоряжениями главы г.Новый Уренгой переведенных из жилых помещений в нежилые. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что реконструкция произведена на основании полученного в установленном порядке разрешения и в соответствии с утвержденным проектом, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению. Управлением по осуществлению надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ей отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку она не обращалась в надзорный орган с уведомлением о начале и окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В целях надлежащего оформления произведенной реконструкции нежилого помещения и его регистрации в установленном порядке получено согласие собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме 

<

адрес>. Просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на реконструированный объект – магазин, расположенный по указанному адресу, согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», по состоянию на 21 ноября 2016 года. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с не направлением истцом извещения о начале строительных работ, об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указала, что при проведении реконструкции была нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15-25 июля 2018 года является нелегитимным и составлен в нарушение действующего законодательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО ФИО3 полагала возможным введение спорного нежилого помещения в эксплуатацию, указав, что согласно отчету 0612/16-ОТ о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> выданному ООО «Эксперт-Проект», конструкции перекрытия и стен находятся в работоспособном техническом состоянии; выполненная перепланировка, демонтаж оконных блоков, пробивка проемов не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указала, что согласно ГОСТ 31937-2011 работоспособным техническим состоянием является категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. При этом оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета не имеется, поскольку отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, выполнен организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Каких-либо жалоб и обращений физических и юридических лиц о нарушениях их прав произведенной реконструкцией спорного помещения в управление осуществления надзора не поступало. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что квартиры 1 и 2, расположенные в доме 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 16.05.2018 года, заключенных с ФИО7, что подтверждается выписками из ЕРГН от 19 мая 2018 года (л.д.15-20).

Распоряжениями главы г.Новый Уренгой [суммы изъяты]-р и [суммы изъяты]-р от 11 мая 2006 года жилые помещения переведены в нежилые с целью их использования под магазин (л.д.32-33). 

В 2006 году бывшим собственником ФИО5 в соответствии с рабочим проектом, выполненным ЗАО АПБ «Гражданпроект» (главный инженер проекта ФИО8), за счет собственных средств произведена реконструкция указанных нежилых помещений в виде демонтажа встроенных шкафов, сантехблока СКН-301, оконных и подоконных блоков, пробивки проема в несущей стеновой панели с усилением конструкций, заложения кирпичной кладкой дверных проемов входа в квартиры, переноса отопительных приборов и установки воздушно-тепловых завес, переноса старых и устройства новых умывальников, установки приточно-вытяжных вентиляторов, устройства тамбура-входа и крыльца из металлопластиковых конструкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения (л.д.21-31), рабочим проектом от 2005 года (л.д.34-67), отчетом о техническом состоянии существующего здания ООО «Эксперт-Проект» от 2016 года (л.д.73-89).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на 21 ноября 2016 года, общая площадь помещения составляет 132,7 кв.м., с учетом лоджии – 134,9 кв.м (л.д.26).

Реконструкция нежилых помещений произведена на основании разрешения администрации г.Новый Уренгой на строительство (реконструкцию) [суммы изъяты] от 30 мая 2006 года (л.д. 72), в соответствии с рабочим проектом реконструкция нежилого помещения со строительством входа в магазин «Модные аксессуары», рассмотренным Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Новый Уренгой без замечаний к архитектурному решению и рекомендованным для дальнейшей работы (л.д.71). 

Рабочий проект согласован с ТО ТУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой и Отделом Государственного пожарного надзора по МО г.Новый Уренгой ГУ МЧС России ЯНАО (л.д.68-70). 

Из рабочего проекта следует, что предусмотренные им технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. 

Законность выдачи разрешения на строительство, а также соответствие нормативным документам рабочего проекта реконструкции не оспаривались.

Как усматривается из отчета 0612/16-ОТ о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, выполненного ООО «Эксперт-Проект», обследованием технического состояния строительных конструкций нежилого помещения установлено, что междуэтажное перекрытие, стены не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, конструкции перекрытия и стен находятся в работоспособном техническом состоянии; перепланировка помещений (демонтаж перегородок, пробивка проема), выполненная по специально разработанной рабочей документации, не приводит к нарушению работоспособности строительных конструкций, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Экспертом в ходе проведенного им обследования было установлено техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций – несущих внутренних стен и внутренних перегородок, железобетонных плит перекрытия.

При этом обследование основных несущих строительных конструкций (стеновых панелей, плит перекрытия) выполнялось экспертом в соответствии с требованием ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» визуальными и инструментальными методами для определения геометрических параметров, конструктивных особенностей, узлов сопряжения конструкций, видов и характеристик строительных материалов, выявления дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций. 

Детальное обследование помещения выполнялось путем визуального осмотра и инструментального обследования несущих стеновых панелей, конструкцией перекрытия, при котором определялись конструктивная схема здания, типы опорных узлов, по результатам которых определено техническое состояние, несущая способность и пригодность к дальнейшей эксплуатации строительных конструкций. Экспертом использовались необходимые нормативные и справочные материалы.

Экспертом установлено, что при устройстве нового дверного проема в несущей стеновой панели согласно рабочему проекту произведено усиление конструкций, при этом каких-либо дефектов железобетонных конструкций стен перекрытия не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, поскольку эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование, квалификацию, обладает необходимыми познаниями в области строительства, имеет соответствующие сертификаты для осуществления деятельности в области исследования строительных объектов, имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прошел необходимую переподготовку. Эксперт лично осматривал объект недвижимости с использованием специального оборудования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы и не допускают их двоякого толкования.

Кроме того, выводы, изложенные в отчете ООО «Эксперт-Проект», по существу подтверждены в судебном заседании представителем третьего лица – заместителем начальника отдела надзора в области пожарной и экологической безопасности, охраны труда и инженерных систем управления осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО ФИО3, из объяснений которой усматривается, что оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета не имеется. 

Реконструированный объект также соответствует требованиям противопожарных правил. Бывшим собственником объектов недвижимости ФИО5 произведена установка автоматической пожарной сигнализации, заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, что подтверждается технической документацией, договором на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 01 января 2017 года, заключенным с ООО «Топазторгсервис». Актами проверки системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: 

<

адрес> от 25 февраля, 25 мая, 25 августа, 25 октября 2017 года каких-либо замечаний по работоспособности системы не выявлено.

Письмом заместителя главы администрации г.Новый Уренгой от 04 апреля 2017 года ФИО7 отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что подтверждает обращение бывшего собственника объектов в орган местного самоуправления с целью легализации спорного объекта.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 ноября 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, сохранено в реконструированном виде и за ФИО5 признано право собственности на реконструированный объект (нежилое помещение) – магазин, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> общей площадью 132,7 кв.м, согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», по состоянию на 21 ноября 2016 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 ноября 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения. 

Основаниями для отмены решения суда послужили отсутствие в заключении эксперта выводов относительно влияния проведенной перепланировки на прочные характеристики несущих железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, на работоспособность несущих строительных конструкций (наружные и внутренние стены, перекрытия); невыполнение истцом обязательных положений Градостроительного кодекса РФ в части уведомления уполномоченного органа государственного строительного надзора о выполнении работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома; отсутствие согласия собственников многоквартирного дома относительно реконструкции с устройством проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, а также использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе объяснения представителя третьего лица ФИО3, согласно которым возможно введение спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, позволяют суду сделать вывод о том, что выполненная реконструкция объектов недвижимости не влияет на конструктивно-прочностные характеристики указанного многоквартирного дома в целом и расположенных в нем жилых и нежилых помещений, не оказывает отрицательного влияния на несущую способность основных несущих конструкций здания, а также на общую прочность, жесткость и устойчивость здания, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозу деформации и (или) обрушения указанного многоквартирного дома и (или) расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

Таким образом, произведенная реконструкция нежилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома в целом.

В процессе судебного заседания и до него от сторон по делу, других лиц доказательств того, что реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом при реконструкции градостроительных норм и правил, требований СНиП, санитарно-эпидемиологических правил суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выполнение реконструкции с устройством проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, а также устройство тамбура-входа и крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возможно только с согласия собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган местного самоуправления, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь пункт 6.2 указывает, что должно быть представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.44, 46 Жилищного Кодека Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с целью получения согласия собственников помещений на проведение реконструкции было проведено заочное голосование собственников многоквартирного дома. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15-25 июля 2018 года, а также бюллетеней заочного голосования собственников помещений на повестку дня были поставлены, в том числе, следующие вопросы: «О даче согласия собственнику квартир № 1, 2, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, на устройство отдельных входов с оборудованием входной группы (в соответствии с разработанным проектом) в указанные жилые помещения для перевода в нежилые помещения с целью использования под торговую деятельность», а также «Об изменении режима пользования отдельной частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (согласно прилагаемому плану границ земельного участка), и передаче указанной части земельного участка, площадью ориентировочно по 10 м2 для каждого помещения, в пользование собственнику квартиры № 1 и № 2 с целью размещения входной группы нежилого помещения». 

Таким образом, из буквального содержания самой повестки следует, что до собственников помещений дома была доведена вышеуказанная информация.

Истицей представлены суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также бюллетени голосования (решения собственников), из которых следует, что сумма голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 100 голосов. Кворум состоялся - общая площадь квартир в доме составляет 7 358 кв.м, в голосовании приняли участие 100 собственников квартир общей площадью 5 960, 40 кв.м, что подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принявших участие в голосовании.

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений одобрили фактически произведенную реконструкцию общего имущества. При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов оказания давления на собственников жилья, введения их в заблуждение при сборе подписей, что свидетельствует о добровольном согласии на проведение реконструкции.

С учетом приложенных к протоколу общего собрания бюллетеней собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статей 44, 46 Жилищного Кодека Российской Федерации имеется необходимое согласие собственников помещений дома на его реконструкцию, вследствие чего изложенные в возражении на иск доводы представителя ответчика о том, что протокол общего собрания является нелегитимным и составлен в нарушение действующего законодательства вследствии невозможности установить число участников голосования, отсутствии кворума являются неубедительными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Довод представителя ответчика о том, что на реконструкцию не получено согласие администрации г.Новый Уренгой как собственника квартиры 108 в доме 

<

адрес> не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласие на реконструкцию дано большинством собственников. 

Из объяснения представителя истицы ФИО2 усматривается, что при заполнении бюллетеней для голосования было допущено округление площади квартир до целых чисел, чем и объясняется некоторое несоответствие площади квартир сведениям, указанным на сайте Росреестра. Суд полагает, что поскольку представленные истицей в материалы дела бюллетени для голосования с достоверностью свидетельствуют о волеизъявлении подавляющего большинства собственников помещений в многоквартирном доме на свое согласие на реконструкцию общего имущества, незначительные неточности и недостатки бюллетеней в указанной части также не могут служить основанием к отказу в иске. Кроме того, точная площадь жилых помещений собственников, участвовавших в голосовании, указана в представленном суду реестре. 

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Так, с момента проведения работ по реконструкции нежилого помещения до настоящего времени (более 11 лет) требований о его приведении в первоначальное положение не заявлялось. С момента реконструкции объекты недвижимости используются по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленным суду письмом начальника Управления осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО от 28 мая 2018 года ФИО1 отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, поскольку государственный строительный надзор при реконструкции объекта не осуществлялся (л.д.13). При этом из объяснений представителя третьего лица ФИО3 усматривается, что единственной причиной отказа в выдаче названного заключения является неуведомление управления о начале работ по реконструкции.

Между тем, невыполнение требований, установленных ст.ст.52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не направление в уполномоченный орган государственного строительного надзора извещения о выполнении работ по реконструкции помещений в многоквартирном жилом доме, связанных с пробивкой проема в несущей стеновой панели, а также отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе о соответствии требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что, несмотря на то, что реконструкция объектов недвижимости была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка, вместе с тем имелось разрешение на строительство (реконструкцию), рабочий проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Новый Уренгой. При реконструкции объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил не допущено. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартир, реконструкция не вызвала потери несущей способности конструкций жилого дома, имеется согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию объектов недвижимости, в результате чего возможно использование нежилого помещения по его прямому назначению. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд полагает, что они являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске и доказательств того, что реконструкция нежилого помещения осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, и правил пожарной безопасности. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, довод представителя ответчика о ненаправлении истцом извещения о начале строительных работ, об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации неубедителен и не может являться основанием к отказу в иске. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, имеется согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию объектов недвижимости, при реконструкции нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил не допущено, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истицы о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект (нежилое помещение) – магазин, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, общей площадью 132,7 кв.м, согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», по состоянию на 21 ноября 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>