Дело 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 мая 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

с участием прокурора Белкина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 в 7 часов 25 минут на улице Нансена, около дома 102 в городе Норильске, в результате автодорожного происшествия, автомобилем под управлением ФИО2 был совершен наезд на ФИО1, передней частью автомобиля был произведен удар сзади в область поясничного отдела. Согласно заключению судебного медицинского эксперта ФИО3 от 22.03.2018 года №, от удара передней частью автомобиля в область поясничного отдела, истцу 27.10.2017 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> с выраженным болевым синдромом и ограничением движений. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи, истец был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где был обследован медицинскими работниками. ФИО1 проводили УЗИ и рентгеновские исследования. По результатам обследования, специалистами перелом 

<

данные изъяты> установлен не был. Никаких мер медицинского характера для обезболивания, фиксации, обездвиживанию позвоночника истцу оказано не было. ФИО1 испытывал острые боли в области поясницы, однако, своевременная медицинская помощь надлежащего качества не была оказана, и он вынужден был самостоятельно в аптеке города Норильска приобрести лекарственные препараты, которые принимал для обезболивания. За нарушение режима лечения 28.10.2017 года истца выписали из лечебного учреждения с диагнозом остеохондроз поясничного отдела, чем было нарушено его право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. После выписки из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» истец обратился в травмпункт КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», откуда его 30.10.2017 с диагнозом перелом 

<

данные изъяты> направили для госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». 30.10.2017 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» истцу было незаконно отказано в госпитализации, чем повторно было нарушено его право потребителя на оказание медицинских услуг надлежащего качества. Незаконный отказ в госпитализации в связи с неверным установлением диагноза - 

<

данные изъяты> привел к прогрессированию имеющегося заболевания (последствий травмы). Истец просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что до настоящего времени ФИО1 испытывает боль, его здоровью из-за действий врачей причинен ущерб.

В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, пояснив, что у истца имело место травма «болезненно изменённого органа», что исключает возможную оценку прямых объективных последствий травмы 

<

данные изъяты>. В настоящий момент у больного 

<

данные изъяты> Данный исход травмы позвонка можно расценивать как выздоровление. У ФИО1 имеется хроническое заболевание позвоночника: 

<

данные изъяты>, что может определять расстройство здоровья в периоды обострения данного хронического заболевания, в том числе, вне зависимости от 

<

данные изъяты>. 28.10.2019 истец самостоятельно покинул отделение больницы, тем самым отказался от прохождения лечения. Для постановки правильного диагноза, было необходимо дополнительное исследование, которое проводится через несколько дней. Лечение истцу проводилось по показаниям, объем лечения согласовывался с характером выявленной патологии. Отказ истцу в госпитализации 30.10.2017 не повлек для последнего стойких негативных последствий. Физические и нравственные страдания истца вызваны не действиями сотрудников КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на момент поступления ФИО1 27.10.2017 и последующего лечения в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», все его действия, как лечащего врача ФИО1, были верными и соответствующими условиям, в которых работает ФИО7, поскольку в больнице отсутствует возможность провести дополнительные исследования. Действия ФИО7 на момент поступления в больницу ФИО1 30.10.2017 также являются верными, поскольку ФИО1 необходимые снимки были сделаны 27.10.2017 и необходимости в дополнительных обследованиях, а также принятии обследований, произведенных ФИО1 в амбулаторных условиях, ФИО7 не усматривает. Сведений о том, что истец получил дополнительные повреждения, ФИО1 не сообщал.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская МП № 1» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве, направленном в суд 09.01.2019 представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская МП № 1» ФИО9 пояснял, что на амбулаторный прием в КГБУЗ «Норильская МП № 1» истец обратился 30.10.2017, где непосредственно был обследован врачом ортопедом- травматологом. Рентгенологически был заподозрен 

<

данные изъяты> и ФИО1 был направлен на стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». Поскольку в данной больнице перелом не подтвердили. дальнейшее лечение ФИО1 проходил у травматолога КГБУЗ «Норильская МП № 1».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Белкина Д.В., полагавшего исковые требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: 

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраныздоровьяграждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраныздоровьяграждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется также законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из этого следует, что именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.

Судом установлено, что КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» является юридическим лицом и основным видом его деятельности является деятельность больничных организаций, действует на основании Устава (т.1 л.д.159-172). 

Истец ФИО1 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ООО «ВТБ МС» (ранее – ОАО «РОСНО-МС»), ему выдан полис ОМС №

27 октября 2017 года в 07 часов 25 минут на ул. Нансена, д.102, МО г. Норильск Г.В.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.2, 1.5; 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории дома 102 по ул. Нансена, создал опасность для движения и причинения вреда, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, двигающемуся по прилегающей территории впереди в попутном направлении, в результате чего произошел наезд на истца.

Истец поступил в экстренном порядке по направлению СМП в КГБУЗ «Норильская МБ № 1» 27 октября 2017 года в 08 часов 10 минут. Истец жаловался на боли в области поясницы. ФИО1 был госпитализирован в экстренном порядке в КГБУЗ «Норильская МБ № 1. В этот же день истцу был проведен первичный осмотр врача травматолога, осмотр хирурга, терапевта, проведено клиническое и рентгенологические обследования. Был установлен объективный статус истца: 

<

данные изъяты> ФИО1 был выставлен диагноз при поступлении: ушиб 

<

данные изъяты> Сопутствующий: 

<

данные изъяты>

Вечером 28.10.2017 ФИО1 без разрешения лечащего врача или дежурного администратора покинул отделение КГБУЗ «Норильская МБ № 1».

28.10.2017 в 23 часа 00 минут дежурный администратор выписал ФИО1 из больницы, при этом в истории болезни указал, что истец от дальнейшего лечения отказался, отказ не оформил, ушел домой.

30.10.2017 в 09 часов 30 минут ФИО1 обратился в Травматологическое отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (кабинет долечивания), где ему было проведено рентгеновское исследование. Оценив результаты данного исследования истец с диагнозом: 

<

данные изъяты> был направлен КГБУЗ «Норильская МБ № 1» для госпитализации. 

30.10.2017 ФИО1 обратился для госпитализации КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом КГБУЗ «НМБ №1» ФИО7. При установлении необходимости госпитализации истца, врачом ФИО7 дополнительное рентгеновское обследование истца проведено не было, также не были приняты во внимание результаты рентгеновского исследования, проведенного истцу в травмпункте 30.10.2017. Врач ФИО7 счел достаточным рентгеновское исследование, проведенное истцу 27.10.2017 и отказал последнему в госпитализации.

13.03.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Норильску с заявлением о проведении проверки и принятия соответствующих мер в отношении врача-травматолога КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», в результате действий которого ему был поставлен неправильный диагноз и не назначено соответствующее лечение (т.1 л.д.208-209). 

В ходе проверки по указанному заявлению 20.03.2018 был опрошен лечащий врач ФИО1 – врач ФИО7, который пояснил, что 28.10.2017 пациент самовольно покинул стационар, ввиду чего был выписан за нарушение режима. Перелом у ФИО1 не был выявлен, поскольку, рентген-снимок, сделанный при госпитализации истца не имел описания врача-рентгенолога, а сам ФИО7 не смог его диагностировать. 30.10.2017 ФИО1 не имел показаний к госпитализации.

Врач ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ходе опроса 20.03.2018 давал неточные пояснения, поскольку прошло много времени. Фактически описание снимка у него было на момент принятия решения о госпитализации истца 30.10.2017.

Постановлением от 27.04.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.152-1532).

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи №, составленному 06.07.2018 экспертом качества медицинской помощи К.А.Э. по поручению Красноярского филиала ООО ВТБ МС, в период оказания КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» медицинской помощи ФИО1 с 27.10.2017 по 28.10.2017 дефектов медицинской помощи не выявлено, поскольку в связи с самовольным уходом пациента из отделения уточнить диагноз у лечащего врача не было времени (т.1 л.д. 28-29).

Из экспертного заключения и акта экспертизы качества медицинской помощи №, составленного 06.07.2018 экспертом качества медицинской помощи К.А.Э. по поручению Красноярского филиала ООО ВТБ МС, усматривается, что в период оказания КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» медицинской помощи ФИО1 с 30.10.2017 по 30.10.2017 в результате недостатков, допущенных при сборе информации, не установлен полный механизм травмы; не оценены результаты рентгеновского исследования, проведенного в поликлинике 30.10.2017; не установлен верный диагноз, что привело к необоснованному отказу в госпитализации, создавшему риск прогрессирования имеющегося заболевания (последствий травмы) (т.1 л.д. 30-31).

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.03.2019 «У ФИО1, на момент обращения 27.10.2017 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», для установления имевшихся у ФИО1 повреждений в периоды с 27.10.2017 по 28.10.2017 и 30.10.2017г. были правильно использованы возможности обследования (клиническое обследование, рентгенография), однако не в полном объеме. Для установления окончательного диагноза, при наличии таких клинических данных, 

<

данные изъяты> целесообразным было проведение более информативного МРТ- исследования поясничного отдела позвоночника.

В период с 27.10.2017 по 28.10.2017 и 30.10.2017г. у ФИО1, на этапе его обследования в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», не был диагностирован 

<

данные изъяты>. На представленных на компакт-диске и на плёнке рентгенограммах 

<

данные изъяты> от 30.10.2017 определяется доступный для диагностики 

<

данные изъяты>. При этом, на снимках выявляются и сопутствующие 

<

данные изъяты> В таких условиях ошибка в диагностике 

<

данные изъяты> могла определяться объективными причинами и факторами,

Медицинская помощь ФИО1 в период с 27.10.2017 по 28.10.2017, медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» оказана в соответствии с имеющимися у него симптомами, полученными результатами рентгенографии и выставленным диагнозом. Возможности дополнительного обследования больного в динамике стационарного обследования были исключены выпиской больного из отделения. В этой части нарушений методики и алгоритма оказания медицинской помощи при тупой травме поясничной области на этом этапе не усматривается.

Согласно «Амбулаторной карточке травматологического больного №» больному ФИО1 на момент осмотра 30.10.17г. в 09.30час. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1 (кабинет долечивания) выставлен правильный диагноз закрытого компрессионного перелома 2 поясничного позвонка в связи с чем больной направлен в ГБ №1.

Однако, при оказании ФИО1 медицинской помощи 30.10.2017г. в приёмном отделении КГБУЗ «Норильская МБ №1» не приняты во внимание результаты рентгеновского исследования, проведённого в травмпункте 30.10.2017, в связи с чем, на этом этапе не установлен правильный диагноз 

<

данные изъяты>, что привело к необоснованному отказу в госпитализации (дефект оказания медицинской помощи). Отдаленных и (или) стойких негативных последствий такого дефекта оказания медицинской помощи для состояния здоровья ФИО1 экспертная комиссия не находит.

Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем, не могут быть использованы для оценки действий врача.

По представленным медицинским документам, у ФИО1 в отдаленном посттравматическом периоде не прослеживаются клинические признаки расстройства здоровья, находящиеся в причинно-следственной связи с полученными 27.10.2017г. телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> и особенностями оказанной медицинской помощи. Кроме того, в данном случае имело место травма «болезненно измененного органа», что исключает возможную оценку прямых объективных последствий травмы ( степени деформации позвонка).

В настоящий момент у больного 

<

данные изъяты>. Данный исход травмы позвонка можно расценить как выздоровление.

У ФИО1 имеется хроническое заболевание позвоночника: 

<

данные изъяты>, что может определять расстройство здоровья в периоды обострения данного хронического заболевания, в том числе, вне зависимости от 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Оценивая доводы истца, что самовольный его уход из больницы 28.10.2017 был связан с неоказанием ему адекватной медицинской помощи, поскольку ему не ставились в необходимом количестве обезболивающие средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2 Режима и Правил поведения пациентов в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» пациент обязан находясь на лечении, соблюдать режим лечения, в том числе определенный на его период временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в НМБ 1; находиться в палате во время обхода врачей, в часы измерения температуры тела, в часы сна и отдыха. Пациентам запрещается самовольно покидать палату во время врачебного обхода, выполнения назначений и процедур, во время отведенное для сна (п.3.19). В случае нарушения настоящих Правил, дежурный администратор или лечащий врач вносят соответствующую запись в историю болезни нарушителя. Заведующий отделением либо дежурный администратор вправе принять необходимые и достаточные меры для предотвращения вредных последствий, вплоть до выписки пациента из стационара, если состояние здоровья пациента позволяет долечиваться амбулаторно (т.1 л.д.192-198).

Согласно пояснениям медсестры Ю.Н.В., которая дежурила в отделении с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28.10.2017, истец жаловался на боли и говорил, что ему надо идти домой за своими мазями и вещами, поскольку препараты, которые ему ставили в больнице, не помогают. ФИО1 было разъяснено, что врач определил строгий постельный режим, поскольку ходить и сидеть ему запрещено, а также, что за самовольное оставление отделение последует выписка из отделения. Однако, при повторном обходе было установлено, что больной отсутствует в отделении (т.1 л.д.200).

Медсестра Ц.Л.В. дала пояснения о том, что она работала в ночь с 18 часов 00 минут 28.10.2017 до 09 часов 00 минут 29.10.2017. Пациент ФИО1 в это время в отделении отсутствовал и назначенные ему лекарственные назначения выполнить было невозможно (т.1 л.д.201).

Медсестра А.О.Н. в пояснениях указала, что она дежурила в процедурном кабинете в отделении с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 27.10.2017, при выполнении назначений постельным больным, она зашла в палату к пациенту ФИО1, чтобы поставить в/м инъекции, назначенные врачом. Пациент сидел на кровати в одежде, на просьбу принять положение лежа, он отказался, сказав, что ему все равно и он уйдет домой, вел себя агрессивно, недоброжелательно, но с уговорами и пререканиями А.О.Н. выполнила назначения врача.

В судебном заседании истец пояснял, что уехав ДД.ММ.ГГГГ домой, он самостоятельно приобрел в аптеке препараты, аналогичные тем, которые ему ставили в больнице. О том, что в здании больницы находится аптека, истец не знал и никого об этом не спрашивал. Доказательств того, что истец обращался к лечащему или дежурному драчу или к медсестре с просьбой поставить дополнительное обезболивающее, и что ему было отказано в удовлетворении данной просьбы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Объектом обязательного медицинского страхования является страховой риск, связанный с возникновением страхового случая, а страховой риск - это совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Среди основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования в ст. 4 настоящего закона указано обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что медицинская помощь ФИО1 в период с 27.10.2017 по 28.10.2017, медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» была оказана в соответствии с имеющимися у него симптомами, полученными результатами рентгенографии и выставленным диагнозом. Нарушений оказания медицинской помощи не усматривается. При этом, при оказании ФИО1 медицинской помощи 30.10.2017 в приёмном отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» не приняты во внимание результаты рентгеновского исследования, проведённого в травмпункте 30.10.2017, в этой связи не установлен правильный диагноз - 

<

данные изъяты>, что привело к необоснованному отказу в госпитализации (дефект оказания медицинской помощи). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ФИО7, ответственного за необоснованный отказ в госпитализации, то есть за неоказание истцу медицинской помощи соответствующего качества, право на которое предусмотрено вышеназванным пунктом 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доказана. 

25.10.2018 ФИО1 обратился в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 500000 руб., за необоснованную выписку из лечебного учреждения 28.10.2017 и за необоснованный отказ в госпитализации 30.10.2017 (т.1 л.д.17).

12.11.2018 главный врач КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» направил истцу ответ на претензию, в котором отказал истцу в выплате компенсации (т.1 л.д.16).

Доводы представителей ответчика о том, что неблагоприятные последствия для здоровья истца не наступили, следовательно, не подлежит возмещению компенсация морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 из-за отказа в госпитализации был лишен возможности соблюдать постельный режим (что показано при лечении указанной травмы) и был вынужден получать лечение амбулаторно, что выразилось в неоднократном посещении им поликлиники для посещения лечащего врача и получения консультаций, в том числе 8, 9 ноября 2017 года, 4, 15, 20 21, 27 декабря 2017 года (т.1 л.д.210). При этом, ФИО1 испытывал боль и неудобства.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются указанными нормами Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен лечебным учреждением, от действий работников которого он наступил.

Определяя размер компенсации морального вред суд учитывает степень нарушения ответчиком права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, индивидуальные особенности истца, что ФИО1 испытывал нравственные страдания, а также физические страдания в виде болевых ощущений в результате ходьбы и сидения во время посещения амбулаторной поликлиники, чем, безусловно, истцу причинен моральный вред. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий указанного дефекта оказания медицинской помощи на момент рассмотрения спора у ФИО1 не имелось, последствия данного дефекта были устранены с положительным исходом для пациента, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлен факт некачественногооказанияистцу ответчиком медицинских услуг. 

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составляет: 5000 руб., исходя из расчета: 10000 руб. х 50 %.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2018 истец внесла в кассу Норильской коллегии адвокатов Красноярского края 20000 руб. за составление искового заявления и представительство в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019