Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

с участием помощника судьи Горбуновой О.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 12 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

- 26 декабря 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 22 мая 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 22 мая 2017 г.) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с последующей заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 7 месяцев 16 дней, неотбытая часть которого по постановлению судьи от 18 сентября 2018 г. заменена на 5 месяцев 24 дня лишения свободы, освобожденный 13 марта 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Ивлева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в краже имущества Д., совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 13 декабря 2019 г. в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное ФИО1 с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и признание вины, отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется, как не имеется и оснований для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства или совокупности таких обстоятельств исключительными. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительном учреждении (ст. 53.1, 73 УК РФ) подробно изложен в приговоре с приведением убедительных мотивов и является правильным.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков