УИД 66RS0051-01-2019-000001-59

Дело № 2-357/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 29 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца - адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО1, ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

ФИО6, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО6 и ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали о том, что в спорной квартире ФИО1 проживал и зарегистрирован с 1993 

<

адрес> в 1997 году был вынужден выехать из квартиры в результате постоянных конфликтов с ответчиком ФИО6, который приходится ему отчимом. В 1998 году у ФИО1 родился сын – ФИО2, который был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации одного из родителей. В период с 2004 по 2012, с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем сохранил право на жилую площадь. В настоящее время он временно проживает у сестры, своего жилья не имеет, намерен проживать по месту регистрации. Учитывая, что ФИО2 был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации своего отца, то полагает, что также не утратил право пользования жилым помещением в настоящее время. Ответчики не пускают их в квартиру, ключи не выдают. Истцы просят вселить их по адресу: 

<

адрес>8, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

При этом, ФИО7, ФИО3 также обратились в Серовский районный суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>8. В обоснование исковых требований указав, что проживают в указанном жилом помещении с 1992 года. Квартира предоставлена ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления семья нанимателя состояла из пяти человек: супруга ФИО8, сын ФИО1, дочь ФИО10, дочь ФИО11 В квартире зарегистрировано семь человек, в том числе и ответчик ФИО2 с 1998 года. До настоящего времени ответчик в жилье не проживает, коммунальные платежи не производит, в квартире отсутствуют его вещи, он добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела, с согласия сторон, объединены в одно производство. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца Дьячкова О.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ФИО2 дополнительно пояснил, что по достижению совершеннолетнего возраста в 2016 году он пытался вселиться в спорную квартиру, однако ФИО3 ключи не выдала, место для проживания не предоставила, предложив расположиться в коридоре на раскладушке, между ними не оговаривалось, куда и когда он может привести свои вещи. После этого, он пытался еще раз с целью вселения приехать в спорную квартиру, однако двери не открыли. В настоящее время он проживает с матерью, имеет свою комнату, своего жилья у него нет. ФИО1 дополнительно пояснил, что после возвращения из мест лишения свободы в 2018 году, ФИО3 двери квартиры ему не открыла, не пускает его, чем препятствует пользованию жилым помещением, в связи с чем он обратился в полицию. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году после возвращения ФИО1 из мест лишения свободы, она не пустила его в квартиру для проживания, поскольку опасается за детей, кроме того, у ФИО1 имеется заболевание в виде туберкулеза легких, проживание с ним невозможно, т.к. ранее он дебоширил, употреблял спиртные напитки, в связи с чем они с отцом вынуждены были уходить из квартиры. ФИО2 членом семьи не является, она его не знает, никаких расходов по оплате спорного жилья не несет, при общении с ним в 2016 году, она предложила ему поставить раскладушку, при этом, ключи, действительно не выдала, т.к. мать ФИО5 предложила выплатить им 400 тыс.руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО24, удовлетворив их исковые требования к ФИО13, поскольку последний расходов по содержанию квартиры не несет, вещей его в квартире не имеется, членом семьи он не является, добровольно не проживает в квартире. 

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО24, при этом, исковые требования ФИО6 и ФИО3 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением поддержала. 

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица администрации Серовского городского округа, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27).

По смыслу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>8, которая находится в муниципальном жилищном фонде. 

Данная квартира была предоставлена ФИО6 на основании решения исполкома по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек – ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 

При этом, ФИО8 умерла, а на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право пользования у ФИО1 спорной квартирой, возникло в порядке вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением правил, установленных ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения. Из объяснений сторон, судом установлено, что в спорной квартире ФИО1 не проживает с 2012 года, поскольку временно выезжал в 

<

адрес>, где проживал и работал, при этом, интереса к спорному жилью не утрачивал, забрав с собой ключи от квартиры, а в 2013 он был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами. 

Таким образом, непроживание ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8 связано с привлечением его к уголовной ответственности, является вынужденным и временным. 

При этом, после освобождения, ФИО1 прибыл по месту регистрации, однако ответчик ФИО3 в квартиру его не впустила, препятствует проживанию в жилье, право на которое у ФИО1 не утрачено, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается обращением в МО МВД России «Серовский» (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту препятствия в проживании), то учитывая вышеизложенное, осуществление ответчиками препятствий в пользовании квартирой истцом ФИО1, нарушает право последнего и защитить данное право иначе как путем подачи иска в суд о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой он не может.

Разрешая вопрос о вселении в спорное жилое помещение истца ФИО2 суд отмечает, что решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования квартирой, поскольку он в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в данной квартире как ребенок члена семьи нанимателя, его мать не возражала против регистрации сына на указанной жилой площади, в связи с чем родителями было определено место его проживания, на жилой площади отца. Вместе с тем, в квартире ФИО2 не проживал, т.к. имели место неприязненные отношения его родителей с нанимателем.

После достижения совершеннолетия в 2016 году ФИО2 принимал меры к вселению в спорную квартиру, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, при этом, ключи выданы не были, место для проживания не определено. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, по достижению 18-летнего возраста ФИО2 она с сыном приезжала в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>8. В квартире на тот момент находился ФИО6, который пояснил им, что все вопросы необходимо решать с ФИО3 В июне 2016 года они снова приехали с сыном в квартиру, пояснили ФИО3, что ФИО5 хочет вселиться в квартиру, на что она ответила, что места нет, ключи от квартиры не дала, предложив поставить раскладушку, после чего они уехали. Осенью 2016 года, когда они снова приехали в квартиру, то женщина в домофон ответила, что им тут делать нечего. Более они в квартиру не ездили. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что летом 2016 года она привозила на своей машине ФИО24 Светлану и Князева Сергея по адресу: 

<

адрес>8, чтобы поговорить про приватизацию жилья или про вселение, точно она сказать не может, свидетелем разговора она не была, при этом, со слов Светланы ей стало известно, что в квартире их никто не ждал. Осенью того же года она снова привозила их по этому же адресу, но дверь в подъезд ФИО24 не открыли, о чем они говорили в домофон, ей слышно не было, т.к. она ждала их в машине. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что примерно три года назад к ФИО14 приезжали ФИО17, они разговаривали про заселение, через открытую дверь, она слышала, что Светлана просила у ФИО3 деньги в сумме 400 000 рублей, тогда как ФИО3 предложила ФИО18 заселиться в квартиру, но те уехали, ключи она им не давала.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО3 приходится ей племянницей, ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире она никогда не видела, при этом, ей известно, что после освобождения ФИО3 давала ФИО1 ключи от квартиры. Также со слов ФИО3 ей известно, что ФИО2 пытался вселиться к ним в квартиру, она предложила ему поставить раскладушку, но тот отказался, а ФИО18 просила у ФИО3 деньги в сумме 400 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиками о том, что ФИО2 пытался вселиться в спорную квартиру, однако его не проживание носило вынужденный характер, ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, отсутствия ключей от спорной квартиры. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО1 не несут расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг во внимание не принимаются, т.к. само по себе такое обстоятельство на лишает истцов права пользования спорным жилым помещением, расторжение договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного периода времени на основании части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено только по требованию наймодателя, каковым ФИО6 и ФИО3 не являются, закон предусматривает иной способ защиты права в случае невнесения квартплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку наличие препятствий в доступе и в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО3 является установленным. Ответчики не открывают истцам дверь, возражают против их въезда в квартиру, что свидетельствует о препятствовании ими к вселению и проживанию истцов в спорном жилом доме.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением следует отказать, поскольку им необходимо было доказать факт постоянного не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, однако ими таких доказательств представлено не было. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами ФИО1 и ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией 032682 от ДД.ММ.ГГГГ, несение таких расходов признано судом обоснованными и относящимися к данному делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в его пользу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру по 

<

адрес>8 в 

<

адрес>, обязав ФИО6 и ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании данной квартирой, предоставить ключи от входной двери.

Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3650 рублей, т.е. по 1825 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей, т.е. по 75 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Щербина