Дело №2-2511/2021

УИД 60RS0001-01-2021-006181-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-М» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Титан-М», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на строительство одноэтажного каркасного дома от 04.11.2020, в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Требование обосновано тем, что 04.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на строительство одноэтажного каркасного дома, по условиям которого ответчик обязался произвести строительство жилого дома в срок с 09.11.2020 по 25.03.2021, а истец – принять и оплатить работу в сумме 1 900 000 руб. В качестве аванса истец внес ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Ответчик выполнил работу частично на сумму 400 000 руб., а в дальнейшем перестал выполнять строительные работы. 12.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которая ответчиком не исполнена.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Титан-М» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве не отрицал задолженность перед истцом в сумме 1 500 000 руб. в связи с неисполнением договора на строительства жилого дома от 04.11.2020. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на строительство одноэтажного каркасного дома, по условиям которого ответчик обязался произвести строительство жилого дома в срок с 09.11.2020 по 25.03.2021, а истец – принять и оплатить работу в сумме 1 900 000 руб. (л.д.10-21).

В качестве аванса истец внес ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 04 от 04.11.2020, №08 от 25.12.2020 (л.д.8).

Ответчик выполнил работу частично на сумму 400 000 руб., а в дальнейшем перестал выполнять строительные работы. 

12.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которая ответчиком не исполнена (л.д.22).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работы, установленный договором, истец вправе отказаться от исполнения договора № 43 от 04.11.2020 и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 1 500 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца на взыскание соответствующей неустойки регламентировано п.п.1,3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, т.е. из расчета 3% цены выполнения работы за каждый просрочки. 

За период с 23.03.2021 по 30.04.2021 (39 дней) истец просил взыскать неустойку сниженную им до 1 000 000 руб.

Ответчик полагал сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и ходатайствовал о ее снижении.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

С учетом указанных правовых норм, заявления ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности размера неустойки неисполненному обязательству по возврату денежных средств, отсутствия доказательств реального причинения ущерба истцу действиями ответчика, недопустимости пользования ответчиком чужими денежными средствами на более выгодных условиях, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 900 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, суд полагает, что сумма штрафа может быть снижена до 300 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 13 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб. Истец оплатил госпошлину в части требования, превышающего 1 000 000 руб.

Таким образом, на основании абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на строительство одноэтажного каркасного дома от 04.11.2020, в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 13 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021.