3

Судья: Накорякова С.В. №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Черникова А.С., 

помощника судьи Просветовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего на 5 (пять) месяцев 18 суток, то есть по 30 июня 2020 года включительно.

Отказано ФИО1 и его защитнику адвокату Копаеву В.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основным мотивом решения суда служит – геноцид. Суд преследует целью его летальный исход. Им отражены реальные сроки незаконных действий следствия, сроки запредельного ограничения свободы, предельные и неразумные сроки содержания под стражей человека, перенесшего инфаркт миокарда и операцию на сердце, страдающего вегето-сосудистой дистонией и целым рядом хронических заболеваний. 

Предварительным следствием, прокуратурой не добыто доказательств его вины.

Право гражданина РФ на защиту и защиту государством полностью не соблюдается. Судом он и общество разделены на две части, что постоянно указывается, при этом его вина не доказана и судом не определена, а разумность сроков определенных Конституцией РФ давно вышла.

Надзорный порядок, порученный государством – прокуратуре за уголовными делами и соблюдения прав граждан в отношении него не исполняется.

Он предполагает о наличии преступного сговора между прокуратурой и судом, так как действия обоих органов целенаправленны, совместны, дополняют друг друга.

Перед обоими органами одна задача, уничтожение одного из представителей древнейшей фамилии крымских татар, с целью не позволить возвращения на Родину и возврата земельного участка, изъятого в 1939 году. 

Целью группы лиц, осуществляющих геноцид, является материально значимая выгода, определяемая стоимостью 2 комнатной квартиры в г. Москве, из квартиры он фактически выписан, как лицо отсутствующее более года и фактически проживающее в г. Липецке. Суд во всех постановлениях неправильно указывает его фактическое место проживания – Липецкую область, с. Каликино. Квартира им получена в 1980 году, судебные процессы начались в августе 2019 года, Липецкий районный суд отказал ему в праве участия в них, без оснований. В уже захваченной квартире похищены документы, полученные с 1989 по 1992 год о выселке их семьи в 1939 году из Крыма, дающие право на заявление о возмещении и предоставлении земельного участка в Крыму. 

Просит отменить постановление, его освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при принятии Липецким районным судом Липецкой области 13.01.2020г. решения об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд учел, что ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, только в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до пяти лет. Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим, женат, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации и фактического жительства в г. Москве характеризуется отрицательно, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 места постоянного жительства и регистрации в Липецкой области не имеет; в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно вызывался в Добровский ОП для проведения с ним следственных и процессуальных действий, однако по вызовам не являлся, в связи с чем, был объявлен в розыск, а потом задержан; после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно нарушал указанную меру пресечения, в отношении ФИО1 Добровским ОП проводилась доследственная проверка по факту применения насилия ФИО1 01.01.2020г. к УУП Добровского ОП ФИО2 в связи с исполнением им должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело поч.1 ст. 318 УК РФ.

Основания, учтенные судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами, суду необходимо разрешить многочисленные ходатайства подсудимого, истребовать дополнительные письменные доказательства, закончить судебное следствие, провести судебные прения, вынести соответствующее судебное решение. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей судом первой инстанции не допущено. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения.

Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого о совершении в отношении него геноцида, продления срока содержания под стражей по мотиву материальной выгоды, определяемой стоимостью 2 комнатной квартиры в г. Москве, являются голословными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Довод подсудимого о его невиновности, отсутствии доказательств совершения им преступления не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Доводы апелляционной жалобы о судебных спорах в отношении его квартиры, не относятся к предмету обжалования постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Довод подсудимого о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, о том, что в материалах дела содержится выписка из протокола по другому уголовному делу в отношений ФИО3, является несостоятельным, так как согласно содержанию выписки из протокола в материалах дела содержится выписка из протокола по уголовному делу по обвинению ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения. 

Подсудимый ФИО1 не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.