Дело №2-2807/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учреждение, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 являлась сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После увольнения ответчика и произведения ей полного расчета из бухгалтерии учреждения поступили документы о необходимости удержания с ответчика денежных средств в соответствии с расчетом. Истец направил в адрес ФИО1 претензионное письмо с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО1 матреиальный ущерб в размере 920 руб. 46 коп. 

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2021 № 38-лс ФИО3 назначена на должность 

<

данные изъяты> с 24.02.2021 с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года.

В период прохождения службы, на основании накладной № 977 от 08.09.2021 ФИО3 выдано вещевое имущество личного пользования, о чем в накладной содержится её подпись.

24.02.2024 между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 16, согласно которому гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Указанный контракт был заключен сроком на 3 года. 

09.01.2025 с ФИО1 расторгнут контракт по инициативе сотрудника. 

Согласно представленной справке – расчету № 7/1 от 10.01.2025 стоимость вещевого имущества к удержанию с ФИО1 составила 920 руб. 46 коп.

12.03.2025 ФИО1 направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 920 руб. 46 коп. 

Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов, подтверждающих оплату суммы ущерба, сторонами не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Правила расчета и порядок удержания такой компенсации установлены Приказом Минюста России от 24.12.2019 № 304 "Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки".

Согласно п. 31 Приказа ФСИН России от 19.08.2021 № 718 "Об утверждении Порядка учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" для расчетов с сотрудниками УИС в случаях, когда при их увольнении стоимость полученного вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (рекомендуемый образец указан в приложении № 8 к Порядку) в трех экземплярах: первый передается финансовой службе для удержания задолженности; второй экземпляр остается в тыловой службе; третий передается уволенному сотруднику.

Расчет задолженности за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки производится по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Из приведенного нормативного акта следует, что в день увольнения истец должен был произвести с сотрудником полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

Таким образом, справка-расчет № 7/1 от 10.01.2025 не может являться надлежащим доказательством причиненного работодателю ущерба, поскольку указанный документ составлен ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подпись увольняемого работника ФИО1 о получении данной справки отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем из материалов дела не усматривается, что работодателем была проведена служебная проверка, у ФИО1 было истребовано объяснение в связи с выявленным фактом невозмещения ею стоимости вещевого имущества личного пользования, что является серьезным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Учитывая, что истцом не доказан размер причиненного работником ущерба, поскольку справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание с ФИО1 для ознакомления ответчику не представлена, ею не подписана, при том, что в день увольнения ФИО1 истец должен был проверить, какое вещевое имущество оставалось в ее пользовании, определить размер удержания и произвести данное удержание из денежного довольствия ответчика, что не было выполнено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025. 

Председательствующий А.Н. Цакирова