Дело № 1-89/2024

64RS0036-01-2024-001230-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Гондарука П.О., представившего удостоверение № 2897 и ордер № 3154 от 06 декабря 2024 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживающие дружеские доверительные отношения, находились на земельном участке у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где также находился припаркованный автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, о чем ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было известно.

В указанное время в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем «Renault Megan», г.р.з. №, без цели его хищения, то есть на его угон, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с целью облегчения совершения преступления и скорейшего достижения преступного результата, решил привлечь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя совместным с ФИО2 единым преступным умыслом, помог бы в реализации его преступного плана по совершению вышеуказанного преступления.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время в указанном месте ФИО2 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнать автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием. 

При этом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили роли в планируемом ими преступлении, а именно договорились, что ФИО2 тайно возьмет ключ-карту от автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, находящуюся в кармане шорт спящего Потерпевший №1, и передаст указанную ключ-карту лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее они совместно подойдут к указанному автомобилю, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, откроет ключ-картой данный автомобиль и запустит его двигатель. Также, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились, что при совершении преступления они должны действовать согласованно, оказывать друг другу помощь в достижении общего преступного результата.

Таким образом, в указанное время в указанном месте, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем «Renault Megan», г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть на его угон, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая, что у него отсутствует право на владение автомобилем «Renault Megan», г.р.з. №, и его частями, подошел к находящемуся в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, и спящему Потерпевший №1, после чего вынул из кармана надетых на последнем шорт ключ-карту от вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули вышеуказанный дом. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь на земельном участке у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, осознавая, что указанная ключ-карта принадлежит Потерпевший №1, передал ее в руки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что у них отсутствует право на управление и владение вышеуказанным автомобилем, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Renault Megan», г.р.з. №, припаркованному на участке местности, расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя ключ-карту, ранее переданную ему ФИО2, открыл вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 руками открыли двери автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, и проникли в салон вышеуказанного автомобиля, а именно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на водительское кресло автомобиля, а ФИО2 – на переднее пассажирское кресло.

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя ключ-карту, ранее переданную ему ФИО2, запустил двигатель автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, после чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что у них отсутствует право на управление и владение указанным автомобилем, начали движение на указанном автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым совершив угон автомобиля «Renault Megan», г.р.з. К661ТЕ 164, то есть неправомерно завладев им, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

Далее, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отъехали с указанного места и проехали по неустановленным в ходе следствия улицам 

<

адрес> к участку местности у 597 км автодороги Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вывел автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, на обочину для избежания столкновения с грузовым автомобилем, в результате чего автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, совершил переворот. После чего, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь привлечения их к установленной законом ответственности, покинули участок местности у 597 км автомобильной дороги Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, то есть скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил о раскаянии в совершенном преступлении. От дачи показаний в судебном заседании отказался, вместе с тем указал, что полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия, а оглашенные показания свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у его отца в собственности имеется автомобиль марки «Renault Megan», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра они с семьей начали собирать вещи для переезда в 

<

адрес>. Им с переездом помогал его друг - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он знаком около 3-х лет. После переезда друг остался у них в селе с ночевкой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его отец вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехали в ближайший магазин купить продуктов, при этом автомобилем отца управлял именно его друг, так как хоть у него и не было прав, но водить машину он умел. По приезду из магазина, автомобиль был оставлен у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, а отец, забрав ключи от машины у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положил их в карман своих шорт. Далее отец начал жарить мясо и употреблять вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пиво. Примерно в 23 часа 00 минут отец лег спать, при этом ключи от автомобиля были при нем, то есть в кармане его шорт. После того, как отец уснул, он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехать на автомобиле отца покататься по селу, на что тот согласился. Тогда они вместе зашли в комнату, где спал его отец, он вытащил из кармана шорт своего отца ключи от автомобиля. Затем они пошли к машине отца, припаркованной у их дома, где он передал ключи от автомобиля отца своему другу, который сел за руль машины, а сам он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали кататься по 

<

адрес>. Покатавшись по селу около 30 минут, они решили поехать на трассу, в сторону 

<

адрес>. Выехав на трассу по направлению в сторону 

<

адрес>, они проехали около 5 минут, но решили вернуться обратно в село. Развернувшись на трассе, они поехали обратно, но пропустили поворот на 

<

адрес>. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбросив скорость, совершил разворот прямо на трассе, оказавшись на встречной полосе. В этом время они увидели, как на них движется грузовая машина. Чтобы избежать столкновения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повернул рулевое колесо направо, то есть на обочину, в результате чего автомобиль перевернулся. Выйдя из машины, они бросили ее и направились в село пешком. Домой возвращаться они не захотели, так как боялись последствий (т. 2 л.д. 7-12);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным им ранее в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 19-23);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которым по своему содержанию в целом аналогичны его показаниям, данным им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополненные тем, что в вечер угона, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отец не разрешал ни ему, ни лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, садиться за руль его автомобиля без него. Водительского удостоверения он не имеет, поскольку не проходил обучение в автошколе. У лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, водительских прав также нет. Перед тем, как угонять автомобиль они договорились с другом действовать совместно и слаженно, то есть он возьмет ключи от автомобиля у своего отца, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет вести машину. При этом похищать автомобиль они не собирались, просто хотели покататься (т. 2 л.д. 43-48);

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>А, указал на участок местности у данного дома пояснив, что именно оттуда ДД.ММ.ГГГГ им и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был угнан автомобиль марки и модели «Renault Megan», г.р.з. №. После чего ФИО2, находясь на участке местности 597 км автодороги Нижний ФИО5, указал на участок местности, где он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ оставили угнанный автомобиль (т. 2 л.д. 27-30, 31-33);

- показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО7), допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям ФИО2 (т. 2 л.д. 64-68)

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 приходится ему сыном. Также, у него в собственности есть автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, 2005 года выпуска, который он приобрел в мае 2023 года за 300 000 рублей. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей перевозил вещи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как они переезжали. При переезде им помогал друг его сына – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Перевезя вещи, он поставил машину возле двора, а ключ от нее положили в карман своих шорт. Затем он пожарил шашлыки и уже вечером, часов в 11, пошел спать. Проснувшись ночью, он не обнаружил в кармане ключей от машины. Выйдя из дома, он увидел, что его машины возле дома нет. Его сына и его друга также не было дома. Пройдясь по селу и не найдя машины, он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то сообщили, что машину нашли на трассе, она была перевернута, и ее увезли на штрафстоянку. Он написал заявление об угоне. На следующий день он приехал на штрафстоянку и увидел свою машину, которая была вся разбитая, помятая, видно, что она была перевернута. Ущерб ему сыном возмещен полностью, Юра понял, что поступил нехорошо;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, поступило сообщение о том, что на участке местности 597 км автодороги Нижний ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №. После получения сообщения он выехал на указанный участок автодороги, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль. Со слов очевидцев, сообщивших о ДТП в отдел полиции, из указанного автомобиля после того, как он перевернулся, выбежали двое молодых людей. При визуальном осмотре автомобиля было видно, что он имеет сильные повреждения крыши, разбиты стекла. При осмотре автомобиля в салоне были обнаружены документы на владельца транспортного средства Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>А. Было принято решение выехать на адрес проживания владельца для выяснения обстоятельств произошедшего. По приезду на адрес, Потерпевший №1 и его супруга ФИО11 сообщили ему, что ни в какое ДТП они не попадали, предположили, что автомобиль мог быть угнан его сыном – ФИО2 и другом сына. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут они передали в дежурную часть сообщение об угоне неизвестными лицами автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 По приезду следственно-оперативной группы на участок местности 597 км автодороги Нижний ФИО5, где ранее произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, им, как участвующим лицом, были даны показания об обстоятельствах ДТП, а автомобиль был изъят на специализированную автостоянку в р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 240-243).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке ранее находился автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, который был угнан (т. 1 л.д. 16-19, 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на 597 км автодороги Нижний Новгород – Саратов. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ перевернулся автомобиль «Renault Megan», г.р.з. № (т. 1 л.д. 22-25, 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Renault Megan» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, расположенный на участке местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-49, 51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: один отрезок темной дактопленки со следом ткани, изъятый с поверхности ручки передней правой двери автомобиля «Renault Megan» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №; два отрезка светлой дактопленки со следами папиллярных узоров рук, изъятых с поверхности экрана магнитолы в автомобиле «Renault Megan» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №; один отрезок светлой дактопленки с фрагментом следа подошвы обуви, изъятого с порога автомобиля «Renault Megan» в кузове серебристого цвета, г.р.з. № (т. 1 л.д. 126-127, 128-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО8 был изъят автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, в кузове серебристого цвета, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-143, 144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, идентификационный номер №, кузов № №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (т. 1 л.д. 145, 146-148);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое угнало его автомобиль «Рено Меган» г.р.з. №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 14);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-94);

- паспортом транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-98).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенного преступления суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, осмотры мест происшествий, предметов, производство экспертиз и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, установлено, что ФИО2 заблаговременно договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместных действиях по изъятию чужого имущества, распределили между собой роли в этом деянии и совместно исполнили задуманное, достигнув единой преступной цели, следовательно в их действиях присутствует признак - по предварительному сговору. 

Таким образом, указанные выше действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, в соответствии со сведениями медицинского учреждения ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 106). 

Кроме того, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый ФИО2, в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО2 признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявляется. Психическое развитие ФИО2 соответствует нормам его возрастного периода (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно медицинскому заключению о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием, согласно которому у ФИО2 врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (т. 1 л.д. 224).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 принимал участие в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Согласно показаниям законного представителя ФИО2 - ФИО11, последний является ее сыном, который ладит с братьями и сестрами, занимается с ними. Также указала, что ФИО3 имеет самостоятельный заработок, так как он неофициально работает грузчиком в ООО «Мегатрейд», и развозит по области воду «Святой источник». Его доход составляет 2 000 рублей в день, работает 5 дней в неделю, он сам себя одевает и обувает.

Из представленной суду бытовой характеристики администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>, окончил МОУ СОШ № 

<

адрес>. Жалоб и заявлений от администрации и жителей села за время его проживания, не поступало.

Согласно характеристике МОУ «СОШ № 48 Ленинского района «ГОРОД САРАТОВ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется, как активный, общительный физически развитый ребенок, однако мог пропускать уроки, не выполнять домашнее задание. Состоял на профилактическом учете в ПДН ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову за совершение административного правонарушения и антиобщественного действия. Семья ФИО2 признана семьей, находящейся в социально-опасном положении. 

В соответствии с рапорт-характеристикой ст. инспектора ПДН ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6, Рехметов Ю.МДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется посредственно.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, указал, где, когда и при каких обстоятельствах им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был угнан и брошен после ДТП автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, что служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, а также полное возмещение морального вреда потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, который по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и особенности личности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивах совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, учитывая данные о личности виновного, который согласно рапорт-характеристике ст. инспектора ПДН ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6, характеризуется посредственно, состоял на профилактическом учете за совершение административного правонарушения и антиобщественного действия, со стороны родителей за его времяпрепровождением ослаблен контроль, считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с чем, в рассматриваемом случае не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 92 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания ФИО2, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся несовершеннолетним, суд, принимая во внимание положения ст. 89 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с применением положений ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 88 УК РФ. 

Определяя в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа, суд учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, в том числе тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, а также возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, поскольку последний хоть официально и не трудоустроен, однако имеет постоянный источник дохода в виде заработка без оформления трудового договора, что подтверждается показаниями его законного представителя, данными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, поскольку последний раскаялся в содеянном и принес ему извинения, полностью возместил ему моральный вред, каких-либо претензий материального и морального характера он к нему не имеет. Указал, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, и просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали. Просили производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям. 

Одновременно с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, стороной защиты и подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с тяжкой на менее тяжкую.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также изменения категории совершенного преступления, поскольку прекращение в отношении подсудимого уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление, а изменение категории – целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, просил данные ходатайства оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его несовершеннолетний возраст, а также постпреступное поведение виновного, когда он, раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему моральный вред, данные о его личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, что, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Суд также принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно примирился с последним и это примирение не носит формальный характер, о чем им заявлено в ходе судебного разбирательства, заявил об отсутствии претензий к подсудимому и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый ранее не судим, а моральный вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, поскольку поговорив с сыном, последний заверил его в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, и считает, что по делу имеются все основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, и полагает возможным освободить его от отбывания наказания на основании ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***> в отделении Саратов банка России, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711603132010000140.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- один отрезок темной дактопленки со следом ткани, изъятый с поверхности ручки передней правой двери автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; два отрезка светлой дактопленки со следами папиллярных узоров рук, изъятых с поверхности экрана магнитолы в автомобиле «Renault Megan», г.р.з. №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; один отрезок светлой дактопленки с фрагментом следа подошвы обуви, изъятого с порога автомобиля «Renault Megan», г.р.з. №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Renault Megan», г.р.з. №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 до принятия решения в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.В. Храмушин