РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.07.2017 г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 24.04.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении имели место нарушения норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так заявителю не было известно о дате судебного разбирательства 24.04.2017, в связи, с чем, заявитель не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела. Письмо, направленное в его адрес, или какие либо уведомления до даты рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не получал. СМС уведомления если направлялись на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, то инспектор был предупрежден о том, что данный номер №) телефона является временным, так как к нему был подключен роуминг. Более того, заявитель, просил инспектора ИПС О ГИБДД МО МВД России «Боготольский» направить документы на рассмотрение административного правонарушения в территориальном подразделении ГИБДД г.Кемерово Кемеровской области, по его месту регистрации. Суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, 16 марта 2017 года в 17 часов 30 минут, на 579 км автодороги Р-255 в Боготольском районе Красноярского края заявитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действительно совершал не выезд, а маневр обгона транспортного средства с включенными аварийными сигналами 

<

данные изъяты> с прицепом (фура) с выездом на полосу встречного движения и завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но маневр обгона начал совершать до указанного дорожного знака, на участке дороги, где такой маневр был разрешен, однако не успел завершить маневр обгона до начала действия дорожного знака 3.20. При этом, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он – заявитель проследовал по полосе встречного движения незначительное расстояние, не больше 5 метров, завершая маневр обгона; возможности завершить данный маневр до данного дорожного знака у него не имелось, поскольку этому препятствовали плотно движущиеся в попутном направлении транспортные средства. Свою вину в совершении правонарушения не признает, инспектор ДПС отказался замерить ширину проезжей части дороги, однако это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, свидетелей ехавших со мной в автомобиле не допросили это ФИО10. Схема была составлена неверно, согласно схеме, заявитель выехал на полосу встречного движения и создал препятствие для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, однако это не соответствовало действительности. На самом деле, он стоял во втором ряду, справа от него находился 

<

данные изъяты> Не согласившись со схемой инспектора, он не смог внести в нее свои мотивированные возражения так как торопился ему пришлось ее подписать. К пояснениям ИДПС, приложенному им рапорту, схеме, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ДПС, других доказательств в деле не имеется, а именно не были допрошены свидетели, очевидцы. Заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленную жалобу в полном объеме, приведя те же доводы.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 24.04.2017, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца;

- согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.03.2017 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>, в 17 час. 30 мин. 16 марта 2017 года, находясь на 579 км автодороги Р-255 в Боготольском районе Красноярского края водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, протокол подписал, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлял, выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения по телефону №

- согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» ФИО4 его показаниям в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, 06.02.2017 он находился на дежурстве в паре с ФИО5, в 17 час. 30 мин. 16 марта 2017 года, находясь на 579 км автодороги Р-255 в Боготольском районе Красноярского края водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Указанное правонарушение было зарегистрировано на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле ДПС. При оформлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял ходатайств о направлении дела для рассмотрения правонарушения по месту жительства. При этом выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения по телефону № 

Кроме того, указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции, исследованными в судебном заседании схемой нарушения на указанном участке дороги, подписанной ФИО1, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной дороге м-53 «Байкал» на участке 557-607 км, диском с видеофиксацией правонарушения, в ходе просмотра которого отчетливо видно, что 16 марта 2017 года в 17 часов 30 минут, на 579 км автодороги Р-255 в Боготольском районе Красноярского края водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

При оценке доказательств суд относится критически к доводу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 относительно того, что он не совершал обгона но опережал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, поскольку даже из текста жалобы следует, что имел место обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расценивая данный довод как реализацию заявителем своего права на защиту и обусловленный желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, включая видеозапись. Данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, доказательств о непричастности ФИО1, управлявшего транспортным средством, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Убежденность ФИО1 в том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, является реализацией заявителем его права на защиту, но не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено (доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства, не направлении по ходатайству заявителя дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства являются надуманными и противоречат материалам дела, которые содержат иные сведения, кроме того обозренные в суде второй инстанции видео материалы свидетельствуют об отсутствии каких-либо заявлений о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства со стороны ФИО1, согласившегося на СМС уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на указанный им телефон.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 24.04.2017г., в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере предоставлялась возможность для осуществления, предусмотренного законом права на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, данных, характеризующих личность правонарушителя (материалы дела содержат сведения о ранее совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в т.ч. аналогичном правонарушении). Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 10.05.2017, о наложении на ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения. 

Судья С.В. Смирнов