№ 12-130/2020

УИД 86RS0005-01-2020-000895-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 26 мая 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при участии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 16 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от 16.03.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что вменяемое правонарушение не совершал. Поясняет, что 16.03.2020 года в 08 часов 05 минут он, двигаясь по ул.Некрасова в г.п.Белый Яр Сургутского района, подъехал в Т-образному перекрестку, свернув налево с главной дороги на придворовую территорию, остановил свой автомобиль напротив бокового проезда для посадки пассажира, но не на пересечении ул.Есенина и ул.Некрасова, а на расстоянии более 5 метров до въезда на ул.Есенина, как предписано п.12.4 Правил дорожного движения. Так как он остановился на Т-образном перекрестке, напротив бокового проезда на расстоянии более 5 метров от въезда на ул.Есенина, помех никому не создавал, боковой интервал до противоположной стороны дороги был более 10 метров.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что не согласен с постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении в полном объеме, в виду чего отказался подписать постановление на месте, так как не совершал указанное правонарушение. В обоснование собственной позиции представил составленную схему места остановки его автомобиля на придворовой территории напротив бокового проезда для посадки пассажира. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Следуя норме, закрепленной в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, определено, что остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела судье известно, что сотрудником органа ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении зафиксировано, что 16.03.2020 года в 08 часов 03 минуты по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ул.Некрасова, д.1а, ФИО2 управляя автомобилем «Форд-С-Мах», государственный регистрационный знак №, допустил остановку, стоянку на пересечении ул.Есенина - ул.Некрасова, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 ссылается на тот факт, что не допускал указанного нарушения, 16.03.2020 года в 08 часов 05 минут он, двигаясь по ул.Некрасова, подъехал в Т-образному перекрестку, свернув налево с главной дороги на придворовую территорию, остановил свой автомобиль напротив бокового проезда для посадки пассажира, но не на пересечении ул.Есенина и ул.Некрасова в г.п.Белый Яр Сургутского района, а на расстоянии более 5 метров до въезда на ул.Есенина, как предписано п.12.4 Правил дорожного движения. Так как он остановился на Т-образном перекрестке, напротив бокового проезда на расстоянии более 5 метров от въезда на ул.Есенина, помех никому не создавал, боковой интервал до противоположной стороны дороги был более 10 метров.

В судебном заседании были исследованы представленные административным органом материалы: постановление по делу об административном правонарушении № от 16.03.2020 года, в котором имеются подписи ФИО2, в графе «Наличие события административного правонарушения и (или) назначение административного наказания не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» отсутствует подпись ФИО2; протокол об административном правонарушении 75 ЗК № 032026 от 16.03.2020 года, в котором отсутствуют объяснения привлекаемого лица, проставлены подписи последнего. 

Иных доказательств, фиксирующих обстоятельства выявленного правонарушения, не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16.03.2020 года подлежит отмене, так как вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не доказана.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО2 следует, что он оспаривает факт совершения правонарушения, указывает, что не нарушал правил дорожного движения, настаивая на том, что выражал несогласие с нарушением сотрудникам ГИБДД непосредственно в момент фиксации вменяемого правонарушения. Представил составленную им схему остановки его автомобиля для посадки пассажира, которая не опровергнута органом ГИБДД, не представившим по запросу судьи иных материалов, кроме постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении.

В данном конкретном случае, только сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, оспариваемые привлекаемым к ответственности лицом, не подкрепленные фото- и видеофиксацией, свидетельскими показаниями, не могут быть признаны единственным и объективным доказательством совершенного правонарушения, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Следовательно, факт нарушения ФИО2 требований п. 12.4 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

С учетом исследованных данных, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поданная ФИО2 жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от 16 марта 2020 года - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1 

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1