Дело № 2-361/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 11 марта 2015 года в размере 9126488 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59832 рубля 44 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес>,состоящую из трех жилых комнат общей площадью 98,90 кв.метра, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика в размере 18581094 рубля 40 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11 марта 2015 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 9295500 рублей на срок 158 календарных месяцев для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте, под залог квартиры по 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 98,90 кв.метра, жилую площадь 65,90 кв.метра, кадастровый номер 2-3161528. Согласно условиям договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Истец исполнил свои обязательства и 11.03.2015 года перечислил на счет ответчика общую сумму в размере 9295 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

номер>.

Со стороны ответчика допускались нарушения принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование.

Истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в адрес ответчиков.

Ответчики требование о досрочном возврате кредита и процентов не исполнили.

По состоянию на 01.08.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 9126488 рублей, из которых 8555351 рубль 87 копеек – задолженность по основному долгу; 571136 рублей 13 копеек – начисленные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспорил факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Просил в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать, так как согласно сведениям ЕГРН обременение зарегистрировано в пользу ООО НИВАМЕД». При этом каких-либо отношений между ООО «НИВАМЕД» и ФИО1 не существуют. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2015 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 9295500 рублей на срок 158 календарных месяцев для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте, под залог квартиры по 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 98,90 кв.метра, жилую площадь 65,90 кв.метра, кадастровый номер 2-3161528. Согласно условиям договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащем имуществом (л.д.12-20). Приложением к договору является график платежей, подписанный сторонами.

11 марта 2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеки

<

номер>, предметом которого является квартиры по 

<

адрес>.

Согласно условиям договора об ипотеки залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору передал Банку в залог вышеуказанную квартиру (л.д.22-25). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником предмета залога является Голец О. (л.д.26).

Одновременно в отношении предмета залога оформлена закладная, где указан залогодержатель ПАО РОСБАНК (л.д.27-30).

Согласно выписки из лицевого счета Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчики допускали ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.33-36).

Банк обратился в адрес ответчиков с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов (л.д.37-40).

В материалы дела представлено заключение Бюро оценки бизнеса о стоимости квартиры на 05.07.2017 года, которая составляет 23226368 рублей (л.д.41-55).

Определением суда от 16.02.2018 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> составляет 21795000 рублей. Дата оценки 26.03.2018 г. (л.д.105-166).

Заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что условия кредитного договора ими надлежаще не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка.

Задолженность по кредиту по состоянию на 01.08.2017 года составляет 9126488 рублей, из которых 8555351 рубль 87 копеек – задолженность по основному долгу; 571136 рублей 13 копеек – начисленные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы в суд не представлено. 

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено судом, ПАО РОСБАНК принимались меры для урегулирования спора, ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО РОСБАНК о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по основному долгу кредита в размере 8555351 рублей 87 копеек, суммы процентов за пользование кредитом 571136 рублей 13 копеек, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга составляет 8555351 рубль 87 копеек.

Наличие у ответчиков непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд находит обоснованными исковые требования истца ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Возражения стороны ФИО1 об отсутствии оснований для обращения на квартиру, так как обременение зарегистрировано в пользу ООО НИВАМЕД», суд находит необоснованными.

Как следует из письменных объяснений истца, сведения об указании ООО «НИВАМЕД» в пользу кого зарегистрировано обременение, является технической ошибкой. Аналогичная ситуация была выявлена Управлением Росреестра по Москве.

При этом, как следует из материалов дела ООО «НИВАМЕД» прекратило свою деятельность 05.10.2016 года.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о договоре, дате регистрации соответствует данным о регистрации договора об ипотеки, заключенного между банком и ФИО1 В закладной внесены только сведения о залогодержателе ПАО «РОСБАНК». 

Оснований, предусмотренных ст. 54.1. ГК РФ для отказа в обращении взыскания долга на предмет залога, суд не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы согласно которой рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес>, составляет 21795000 рублей по состоянию на 26.03.2018 г.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспорено, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из представленного заключения эксперта, с учетом положений подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по 

<

адрес>, в размере 17436000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости квартиры по оценке истца, так как указанная оценка составлялась по состоянию на 05.07.2017 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59832 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 11 марта 2015 года в размере 9126488 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59832 рубля 44 копейки.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 11 марта 2015 года на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес>,состоящую из трех жилых комнат общей площадью 98,90 кв.метра, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 17436000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.05.2018