Дело № 2-100/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО4, 

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

05.05.2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Симферополе. Квартиры являются смежными между собой и имеют общую стену, за которой со стороны истца расположена жилая комната, а со стороны ответчика – помещения туалета и ванной. На стене в жилой комнате истца по причине неисправности водопроводных коммуникаций в квартире ответчика ФИО1 более полутора лет назад образовалось обширное мокрое пятно, которое постоянно увеличивается, вследствие чего появился сильный запах сырости и плесени. Неоднократные просьбы истца устранить имеющуюся неисправность водопроводных коммуникаций и указанные негативные последствия ответчик игнорирует, мер к надлежащему содержанию своей квартиры не предпринимает, меры к предотвращению утечки воды в санузле не осуществляет, в результате чего происходит постоянное проникновение воды в квартиру истца. Таким образом, истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему помещение в соответствии с его целевым назначением, поскольку это негативно сказывается на его состоянии здоровья. Уточнив исковые требования (л.д.132-135), просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания коммуникаций, в размере 77 865,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; обязать ФИО1 в месячный срок принять неотложные меры для предотвращения дальнейших протечек в помещении № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и с этой целью выполнить следующие виды работ: ревизию всех доступных канализационных труб, стыков, отводов, переходников, подходящих к унитазу и ванной; герметезацию всех стыков пластиковых канализационных труб, подвода гофры к унитазу, места опирания сливного бочка на унитаз; приямок, образовавшийся в результате вскрытия, оборудовать в виде лотка из водонепроницаемого раствора; предусмотреть возможность для ревизии состояния стыков отводной канализационной трубы при заделке лотка, с расположенной в нем канализационной трубой (например, фальш-пол) для контроля; с целью формирования уклона для образования самотека, при монтаже унитаз приподнять на пьедестал с жестким основанием.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель ответчика направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт нарушения его прав ответчиком, и что именно ответчиком были нарушены права истца.

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-13,153-157). 

В соответствии с техническим паспортом 

<

адрес> расположена на 1 этаже одноэтажного дома и состоит из 1 жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, туалета (совмещенного) площадью 1,1 кв.м, 2,3 кв.м, коридора 4,5 кв.м, 1,2 кв.м, 11,1 кв.м, 6,4 кв.м, кладовой 8,2 кв.м, общая площадь квартиры составляет 57,6 кв.м (л.д.15-18).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.148-152).

Для выяснения обстоятельств наличия в помещении квартиры истца признаков намокания и их причин, определением суда от 05.08.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 226 от 30.01.2023 года, установлено, что 

<

адрес> расположена в общем комплексе строений домовладения по адресу: 

<

адрес>. Здание представляет собой одноэтажную каменную постройку, возведенную на бутовом фундаменте, материал наружных стен смешанный: частично – ракушечник, частично – бутовой камень, кровля – металлопрофиль, полы – смешанные: ПВХ – линолеум, керамическая плитка, световые проемы имеют заполнение. Натурным осмотром установлено, что помещения № 

<

адрес>, собственником которых является ФИО2, имеют общую глухую стену с помещениями №, № 

<

адрес>, собственником которых является ФИО1 

На дату осмотра помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена область намокания (сырости, плесени) штукатурного слоя стены помещения № 

<

адрес>, местами наблюдается разрушение и отслаивание штукатурного слоя, примыкающей к стене соседней 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, при вскрытии части незакрепленного напольного покрытия из ПВХ-линолеума, выполненного владельцем ФИО2, установлены очаги плесени, разрушение основания из ДВП-покрытия грибковыми поражениями, разрушение деревянных плинтусов грибковыми поражениями.

Помимо визуальной и фотофиксации области намокания (сырости, плесени) стены, было произведено вскрытие места замокания, по согласованию с владельцем ФИО2, для определения степени повреждения несущей стены и возможного источника проникновения влаги в помещение № 

<

адрес>. В результате вскрытия в месте появления первичного пятна намокания стены, установлено, что исследуемая несущая стена выполнена из бутовой кладки, в месте вскрытия изъятый глиняный раствор, являющийся заполнителем полостей при устройстве кладки, находится в пластичном состоянии, легко комкуется, что говорит о значительном насыщении влагой.

Протечка обнаружена экспертом в коммуникациях сети канализации – примыкания водоотводящего колена к канализационной трубе из ПВХ диаметром 100 мм, замурованной в пол; а также в колене под углом 90? при выполнении замены участка канализационного водоотведения в месте подсоединения унитаза-компакт.

Согласно выводам эксперта, причиной намокания стены в помещении № по 

<

адрес> являются регулярные незначительные протечки в негерметичном месте соединения полимерной трубы канализации, замурованной в бетонный пол без устройства ревизионного люка, неудовлетворительном состоянии участков соединения фасонных частей для эксплуатации сантехнического прибора (унитаза-компакт), расположенного в помещении в помещении № – санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий замокания помещения № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» на дату проведения экспертизы составляет 77 856,00 руб.

При ответе на вопрос, какие меры необходимо принять для устранения неисправности, эксперт указал, что для предотвращения дальнейших протечек в помещении № 

<

адрес> должны быть выполнены следующие виды работ:

- ревизия всех доступных канализационных труб, стыков, отводов, переходников, подходящих к унитазу и ванной; 

- герметезация всех стыков пластиковых канализационных труб, подвода гофры к унитазу, места опирания сливного бочка на унитаз; 

- приямок, образовавшийся в результате вскрытия, оборудовать в виде лотка из водонепроницаемого раствора; 

- предусмотреть возможность для ревизии состояния стыков отводной канализационной трубы при заделке лотка, с расположенной в нем канализационной трубой (например, фальш-пол) для контроля; 

- с целью формирования уклона для образования самотека, при монтаже унитаз приподнять на пьедестал с жестким основанием.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 226 от 30.01.2023 года, суд исходит из того, что указанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. 

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено. Нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 226 от 30.01.2023 года в качестве доказательства при вынесении решения. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу ФИО2 имущества находится в причинно-следственной связи с непринятием ответчиком ФИО1 всех необходимых и надлежащих мер по содержанию и эксплуатации принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, а также иного размера ущерба, чем представлено в материалы дела, ответчиком не представлено. Выводы судебной экспертизы не оспорены. Ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, вызове свидетелей, истребовании и исследовании иных документов ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вреда его имуществу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 77 856,00 руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 не представила суду надлежащих и допустимых доказательств по устранению неисправности герметичности водопроводных коммуникаций в ее квартире, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие работы, являются обоснованными, их удовлетворение приведет к восстановлению его нарушенных прав. 

При таких обстоятельствах, на ФИО1 следует возложить обязанность по выполнению работ для предотвращения дальнейших протечек в помещении № 

<

адрес>, а именно, обязать произвести ревизию всех доступных канализационных труб, стыков, отводов, переходников, подходящих к унитазу и ванной; герметезацию всех стыков пластиковых канализационных труб, подвода гофры к унитазу, места опирания сливного бочка на унитаз; оборудовать в виде лотка из водонепроницаемого раствора приямок, образовавшийся в результате вскрытия; предусмотреть возможность для ревизии состояния стыков отводной канализационной трубы при заделке лотка, с расположенной в нем канализационной трубой (например, фальш-пол) для контроля; с целью формирования уклона для образования самотека, при монтаже унитаз приподнять на пьедестал с жестким основанием.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., оплаченной ФИО2 17.10.2022 года (л.д.160).

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено и удовлетворено судом требование имущественно характера в размере 77 865,00 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение данного требования, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер которой будет составлять: (77 865,00 – 20 000)/100 х 3 +800 = 2395,95 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО1 для предотвращения неисправности, вызвавших намокание стены в его квартире, произвести следующие виды работ в помещении № 

<

адрес>:

- ревизию всех доступных канализационных труб, стыков, отводов, переходников, подходящих к унитазу и ванной; 

- герметезацию всех стыков пластиковых канализационных труб, подвода гофры к унитазу, места опирания сливного бочка на унитаз; 

- оборудовать в виде лотка из водонепроницаемого раствора приямок, образовавшийся в результате вскрытия;

- предусмотреть возможность для ревизии состояния стыков отводной канализационной трубы при заделке лотка, с расположенной в нем канализационной трубой (например, фальш-пол) для контроля;

- с целью формирования уклона для образования самотека, при монтаже унитаз приподнять на пьедестал с жестким основанием. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания коммуникаций, в размере 77 865,00 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., а всего 123 165,00 руб. (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2535,95 руб. (две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.