Дело №2-1205/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ** (межрайонного) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала и возложении обязанности произвести выплату средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ** и **. В обоснование исковых требований указала, что на средства материнского капитала ФИО2 с супругом, решили приобрести жилой дом, расположенный по адресу: **, р.**. Данный дом нуждается в текущем и косметическом ремонте и, договорившись с собственником данного имущества о цене, взяла кредит в кредитном потребительском кооперативе «Региональный центр микрофинансирования» и расплатилась с собственником. После этого ФИО2 обратилась в отделение УПФР в ** и ** с заявлением о погашении данного кредита средствами материнского капитала. Данное отделение направило письмо в администрацию МО «**» с просьбой обследования дома на предмет пригодности жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала. 22 сентября 2016 года межведомственная комиссия, назначенная Постановлением муниципального образования «**» от 21 сентября 2011 года ***, провела осмотр дома и пришла к выводу о том, что дом является не пригодным для проживания. Вывод был основан на акте обследования помещения *** от 22.09.2016 года и заключении о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания *** от 22.09.2016 года. В результате заключения отделение УПФР в ** и ** 22.09.2016 года отказало в выплате средств материнского капитала. В ноябре 2016 года ФИО2 обратилась в Майнский районный суд (р.**) с административным иском о признании действий межведомственной комиссии, акта осмотра жилого помещения, заключения межведомственной комиссии незаконными. 28 декабря 2016 года вынесено решение, по которому требования истца удовлетворены частично, акт и заключение признаны незаконными. Отказ УПФР в ** и ** в выплате средств материнского (семейного) капитала является незаконным, а потому подлежит отмене. Просит признать незаконным решение территориального органа УПФР в ** и ** об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала *** от 22.09.2016 года. Обязать УПФР в ** и ** произвести выплату средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на погашение кредита Кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" по договору займа *** от 02 августа 2016 года.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 07.11.2016 г. ***п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в **» Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ** и ** реорганизовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования уточнила, просит признать незаконным решение территориального органа УПФ РФ в ** и ** об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала *** от 22.09.2016 года; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ** (межрайонное) произвести выплату средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на погашение основного долга и процентов по договору займа № ЗВ-80 от 02.08.2016 года выданного Кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования». Уточненные требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель истца адвокат Андрузский В.Н. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства были установлены решением Майнского районного суда ** от 28.12.2016 года. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части признания незаконным акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: **, р.**, которое было выдано межведомственной комиссией. Считает решение об отказе в выдаче средств материнского капитала незаконным. До настоящего времени денежные средства в счет погашения сумм займа не поступили. Согласно договора займа от 02.08.2016 года деньги истцом брались для сделки купли-продажи указанного жилого дома. Истец часть денег уплатила за счет собственных средств, за покупку земельного участка. Следует отметить, что условия договора истцом соблюдены. Сумма займа в 453026 руб. бралась для приобретения жилого дома. На сегодняшний день сумма долга истицы составляет 453026 руб., плюс проценты по договору займа. Истец является получателем материнского капитала. Просил иск удовлетворить. Факт наличия у истца детей не оспаривается. Материнский сертификат у истца имеется. За дом оплачено 49 194 руб. на данный момент. Имеется справка о размере основного долга и процентов, а также договор займа и справка о задолженности. В доме проживают друзья мужа, квартиранты, со 2 августа 2016 года. Решение Майнского районного суда ** вступило в законную силу. В доме возможно проживать. В настоящее время не проживают в доме, поскольку работают в Ульяновске, а проживают по адресу: ФИО3 **. В доме имеется в наличие электроэнергия, вода во дворе, есть печь, отопление печное.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ** (межрайонное) в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Кредитного потребительского кооперативе «Региональный центр микрофинансирования»; Межведомственной комиссии администрации МО «**» **, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истицы ФИО2, представителя истца адвоката Андрузского В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года - право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям, закрепленным в частях первой, второй статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО2 с 17.02.2006 г. состоит в браке с К.У.Х. и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: К.Н.У., ** года рождения, К.А.У., ** года рождения, К.А.У., ** года рождения.

13.02.2015 года ФИО2 в связи с рождением третьего ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 10.02.2015 г. серии МК-7 ***.

02.08.2016 г. между С.А.А., (** года рождения) и ФИО2 (** года рождения) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 36,8 кв.м, находящегося по адресу: **, рабочий **.

02.08.2016 года между истцом и КПК "Региональный центр микрофинансирования" Ульяновское отделение заключен договор займа N80, по условиям которого ФИО2 выдан заем в размере 453 026 руб. на приобретение жилого дома по адресу: **, рабочий **.

09.08.2016 года зарегистрировано право собственности истца на указанный жилой дом на праве собственности.

22.08.2016 истица в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ** и ** с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Управления ПФР от 22.09.2016 *** ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого дома, находящегося по адресу: **, рабочий **, в связи с тем, что указанный дом является не пригодным для проживания, на основании акта обследования жилого помещения от 22.09.2016 г. ***.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда ** от 28.12.2016 г. ***а-1335/16, вступившего в законную силу 31.01.2017 г. акт *** от 22.09.2016 г. обследования помещения, расположенного по адресу: **, рабочий **, выданного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрацией МО ** от 21.09.2011 г. ***, заключение *** от 22.09.2016 г. о признания жилого помещения не пригодным для постоянного проживания в отношении дома, расположенного по адресу: **, рабочий **, выданного межведомственной комиссией администрации МО «**» признаны незаконными. На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: **, рабочий ** требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 г. ***.

Допрошенный в качестве свидетеля муж истца – К.У.Х. указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: **, в настоящее время с детьми и женой проживает в **, в приобретенный дом, расположенный по адресу: **, рабочий ** не вселился, поскольку спорный дом требует косметического ремонта, после проведения которого, он будет проживать с семьей в указанном доме.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождений (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Таким образом, направление средств материнского (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Жилым помещением согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде являлось установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи ФИО2 в результате приобретения семьей истицы вышеуказанного жилого дома.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение). На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Межведомственной комиссией администрации муниципального образования «**» проведено повторное обследование жилого дома по адресу: **, рабочий **, о чем составлен акт обследования помещения от 26.07.2017 г. ***, и вынесено заключение от 26.07.2017 г. *** о его непригодности в настоящее время для проживания, несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому дому.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, не пригодного для проживания, не приводит к достижению обязательного условия направления этих средств согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ - улучшению жилищных условий семьи истца.

Поскольку приобретение истцом указанного жилого дома не соответствует целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ, то отказ ответчика в расходовании средств материнского капитала способом, о котором просила истец, является законным и обоснованным.

Намерение истца и ее мужа в последующем отремонтировать дом и проживать в нем основанием для иной оценки обстоятельств по делу не является, поскольку по смыслу указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, на приобретение которого направляются средства материнского капитала, на момент приобретения должно отвечать целям улучшения жилищных условий.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретение истицей жилого дома, при осмотре которого установлены основания для признания его непригодным для постоянного проживания и нуждающегося в проведении капитального ремонта, не соответствует целям улучшения жилищных условий, и соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время истица зарегистрирована по адресу: **. Принимая во внимание, что после совершения указанной выше сделки место жительства семьи истицы не изменилось и жилищные условия фактически остались прежними, суд считает, что при совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно улучшение жилищных условий.

Учитывая изложенное, отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на оплату приобретенных ФИО2 жилого дома и земельного участка является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ** (межрайонного) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала и возложении обязанности произвести выплату средств материнского (семейного) капитала, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 21.08.2017 г.