Материал № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 27 ноября 2017 года 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шульмина Е.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Мохиревой О.А., 

рассмотрев административное дело по протесту прокурора Октябрьского района г.Кирова на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ производством прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Октябрьского района г.Кирова направил протест, указав, что в ходе проведения проверки по обращению главы администрации г.Кирова прокуратурой Октябрьского района г.Кирова о факте нарушений законодательства о кадастровой деятельности, установлено, что 17.05.2017 в администрацию г.Кирова обратился И. с заявлением о присвоении адреса нежилому зданию деревянного гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** в 

<

адрес>. К данному заявлению И. был приложен технический план нежилого здания от 14.05.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 для постановки объекта на государственный кадастровый учет. Согласно указанного плана на данном земельном участке располагается нежилое здание деревянного гаража, 2017 года постройки, площадью 3,8 кв.м. Вместе с тем, при проведении осмотра местонахождения объекта адресации, было выявлено отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером *** объекта капитального строительства – здания гаража. Данный объект представляет собой легкую постройку, в которой функцию несущих элементов выполняет деревянный брус, стены и крыша дощатые, перемещение данного объекта возможно без ущерба его назначению, при этом исходя из общей площади гаража, его нельзя использовать для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей и других транспортных средств. Решением зам.главы администрации г.Кирова от 12.06.2017 И. отказано в присвоении адреса регистрации указанного объекта. При принятии решения о прекращении производства по делу, мировым судьей взяты за основу исключительно доводы ФИО1, пояснившего, что заведомо ложных сведений в технический план он не вносил, однако данная позиция свидетельствует о его намерении избежать установленной законом ответственности. Представленные в суд письменные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о неправомерности действий кадастрового инженера ФИО1 Обжалуемое постановление мотивировано также не указанием в постановлении прокурора сведений о конкретно заведомо ложных сведениях, внесенных в технический план кадастровым инженером ФИО1, а также наличием спора об отнесении объекта к недвижимому имуществу, однако решения о возвращении материалов дела об административном правонарушении в виду неправильности составления протокола и оформления других материалов судом не принималось.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Шульмин Е.А. вышеизложенные доводы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его защитник Мохирева О.А., с протестом прокурора не согласны, поддержали доводы, изложенные в возражении, указав, что указанные прокурором доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, как и факт нарушения законодательства о кадастровой деятельности, соответственно судом обоснованно прекращено производство по делу, а результаты проверки дисциплинарной комиссии СРО основанием для привлечения к ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ не являются. Просят протест прокурора Октябрьского района г.Кирова отклонить, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2017 о прекращении в отношении ФИО1 производства по административному делу оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из диспозиции данной статьи следует, что объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ состоит во внесении заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния; с субъективной стороны указанные правонарушения, могут быть совершены только умышлено. При этом, субъектом указанных административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ является должностное лицо, осуществляющее кадастровую деятельность.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г.Кирова по обращению главы администрации г.Кирова была проведена проверка законодательства о кадастровой деятельности в деятельности кадастрового инженера ФИО1 В ходе проверки установлено, что 17.05.2017 в администрацию города Кирова обратился И. о присвоении адреса объекту – нежилому зданию деревянного гаража, представив технический план объекта, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 Решением администрации от 12.06.2017 И. отказано в присвоении адреса регистрации данного объекта, поскольку при проведении осмотра местонахождения объекта адресации выявлено отсутствие объекта капитального строительства – здания гаража, перемещение данного объекта возможно без ущерба его назначению и его нельзя использовать для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей и других транспортных средств, поскольку общая площадь составляет 3,8 кв.м. В действиях кадастрового инженера ФИО1 были установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, а именно внесение заведомо ложных сведений в технический план, на основании чего постановлением прокурора Октябрьского района г.Кирова от 17.08.2017 в отношении кадастрового инженера ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с установленными обстоятельствами прихожу к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно не свидетельствуют о наличии у кадастрового инженера ФИО1 умысла на внесение в технический план здания гаража заведомо ложных сведений.

Прекращая производство по делу, мировой судья верно указал, что из постановления прокурора не представляется возможным определить - какие конкретно сведения в технический план внесены ФИО1 заведомо ложно; технический план составлен на основе представленных документов, в том числе декларации на объект недвижимости, на момент изготовления технического плана ФИО1, являясь кадастровым инженером и обладая специальными познаниями, располагал достоверными сведениями об объекте недвижимости.

Мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы и обстоятельства дела, допрошен свидетель И., пояснивший, что на арендуемом земельном участке им произведено строительство гаража, имеющего признаки объекта недвижимости – наличие фундамента.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, а именно во внесении заведомо ложных сведений в технический план.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в протесте прокурора Октябрьского района г.Кирова не влекут отмены обжалуемого постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, при этом несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, решение о прекращении производства по делу принято в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а протест прокурора Октябрьского района г.Кирова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г.Кирова - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Щелчкова