Копия 16RS0046-01-2024-011485-85

Дело № 2 – 203/2025 

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 280 500 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на судебную экспертизу 27500 рублей. В иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... принадлежащее истцу. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик, возложенную обязанность не исполнил, осуществил выплату в размере 276000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца с учетом изменений требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признала по доводам в возражениях.

Третьи лица: ФИО4, АНО «СОДФУ» извещены, представители не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н ....

... ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму, организация восстановительного ремонта на СТО.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключения ООО «Краш Экспертс» от ... ... повреждения транспортного средства, за исключением повреждений облицовки задней левой боковины, соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизе.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518000 рублей, с учетом износа 276 1725 рубля.

... страховая организация произвела выплату страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 276172 рублей.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения провел экспертизу. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» повреждения транспортного средства за исключением повреждений бампера переднего, двери задка (коррозия), боковины задней левой (коррозия), панели заднего левого фонаря (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), бампера заднего (следы ремонта), облицовки задней левой внутренней (боковины), соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 277900 рублей, с учетом износа 155200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что на момент обращения в страховую компанию срок эксплуатации транспортного средства превышает 10 лет, у страховой компании отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств сроком эксплуатации более 10 лет, в связи с чем, выплата подлежит в денежной форме.

Вместе с тем это не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался. Доказательство обратного не представлено.

Убытки истца, вызванные не осуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на страховую компанию.

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета составила 556500 рублей, с учетом износа 144900 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 280 328 рублей, исходя из следующего расчета: (556500 руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – (276172) (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 280 328 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, размер стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» не превышает 10%, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом обОСАГО, поскольку он не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

... между ФИО1 и ООО «Независимая экспертная компания» был заключен договор ... на проведение оценки, оказание услуг оценки имущества, приложена квитанция на сумму 8000 рублей в подтверждение несения расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» представлен финансово-эконмическое обоснование на сумму 27500 рублей, квитанция оплаченная истцом на указанную сумму. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6303 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт ...) убытки в сумме 280328 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 27500 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 6303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...