Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-4/2019

14 января 2019 года

Город Саянск

 (2-896/2018)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы и суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 

установил

Истцами ФИО1 и ФИО2 предъявлены 25 сентября 2018 года к ответчику ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования о взыскании заработной платы. ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «Статус» за период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года заработную плату на сумму 1575000 рублей. ФИО2 просила взыскать с ответчика за тот же период заработную плату на сумму 945000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что определением арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу № А19-2154/2017 в отношении ООО «Статус» была введена процедура банкротства - наблюдение. 19 октября 2017 года решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2154/2017 ООО «Статус» признано банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Статус» назначена арбитражный управляющий ФИО3 Истец ФИО1 работала в ООО «Статус» директором в соответствии со своим приказом директора ООО «Статус» № 1 от 30 октября 2013 года и была уволена приказом конкурсного управляющего № 1-П от 15 февраля 2018 года. В соответствии с приказом директора ООО «Статус» № 2 от 01 ноября 2013 года ФИО2 работала в ООО «Статус» главным бухгалтером и была уволена приказом конкурсного управляющего № 2-П от 15 февраля 2018 года. За период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года истцам не была выплачена заработная плата, начисленная в соответствии со штатным расписанием № 1 от 19 июня 2015 года. 

Определением суда от 16 ноября 2018 года от истцов ФИО1 и ФИО2 приняты уточненные исковые заявления с дополнением ранее заявленных требований требованиями о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу каждой за период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года компенсации за задержку выплаты им заработной платы.

С учетом дополнительных исковых требований ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «Статус» за период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года заработную плату на сумму 1575000 рублей и сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22783,33 рублей.

ФИО2 с учетом дополнительных исковых требований просила взыскать в ее пользу с ООО «Статус» за период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года заработную плату на сумму 947368 рублей и сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13670 рублей.

Согласно расчетам, предоставленным истцами, начисление заработной платы за указанный период каждой произведено на основании штатного расписания от 19 июня 2015 года, исходя из тарифной ставки, месячного оклада, сумма которого увеличивалась на 100% премии, после чего на полученную сумму начислялся сначала районный коэффициент (30% от полученной суммы тарифной ставки (оклада) и 100% премии), затем начислялась процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области (30% от той же суммы тарифной ставки (оклада) и 100% премии), после чего все полученные суммы суммировались. 

Так, тарифная ставка (оклад) у директора ФИО1 составляла 15625 рублей, поэтому месячная заработная плата начислялась ей следующим образом: 15625 рублей (тарифная ставка (оклад), плюс 15625 рублей (премия 100% на тарифную ставку (оклад), плюс 9375 рублей (районный коэффициент на сумму тарифной ставки (оклада), увеличенную на сумму премии, плюс 9375 рублей (процентная надбавка на сумму тарифной ставки (оклада), увеличенную на сумму премии, итого 50000 рублей. 

У главного бухгалтера ФИО2 тарифная ставка (оклад) составляла 9375 рублей, поэтому месячная заработная плата начислялась ей следующим образом: 9375 рублей (тарифная ставка (оклад), плюс 9375 рублей (премия 100% на тарифную ставку (оклад), плюс 5625 рублей (районный коэффициент 30% на сумму тарифной ставки (оклада), увеличенную на сумму премии), плюс 5625 рублей (процентная надбавка 30% на сумму тарифной ставки (оклада), увеличенную на сумму премии, итого 30000 рублей.

Также из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что заработная плата выплачивалась им ООО «Статус» ежемесячно по июнь 2015 года. Срок выплаты месячной заработной платы в полном объеме был установлен - последний день каждого месяца (выплата аванса не производилась). Положение об оплате труда и премировании в ООО «Статус», а также расчетные листки и (либо) их копии не сохранились. 

Суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы произведены ФИО1 и ФИО2 исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день их задержки. 

Наряду с заявлениями об уточнении исковых требований ФИО1 и ФИО2 предоставлены в суд заявления о восстановлении срока обращения в суд за взысканием заработной платы со ссылкой на уважительность причины пропуска ими этого срока, связанной с тем, что сначала истцы по заявлению директора ФИО1 от 31 октября 2017 года были включены 08 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Статус» по заработной плате во вторую очередь и подтверждения суммы заработной платы, причитавшейся к выплате, не требовалось, но затем конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов ООО «Статус» требований по заработной плате ФИО1 и ФИО2, в связи с чем определением арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-2154/2017 у истцов были затребованы судебные акты (решения суда общей юрисдикции) о взыскании в их пользу с ответчика задолженности по заработной плате, которых у истцов не было, так как ранее они в суд для взыскания заработной платы не обращались и впервые обратились в суд с такими исками 25 сентября 2018 года.

В письменных отзывах конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО3, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщено о полном непризнании ответчиком исковых требований ФИО1, ФИО2, а также что 31 октября 2017 года бывший руководитель ООО «Статус» ФИО1 передала конкурсному управляющему ООО «Статус» ФИО3 сведения в отношении себя и главного бухгалтера ФИО2 как об уволенных работниках и расчетно-платежные ведомости и табелями учета рабочего времени за период с июля 2015 по октябрь 2017 года, подписанными истцами как директором и главным бухгалтером. Сведения о задолженности по заработной плате были предоставлены лишь в отношении директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2, тогда как в штате ООО «Статус» числилось 17 штатных единиц, и до 25 сентября 2018 года истцы не обращались в суд с исками о взыскании заработной платы. Все эти обстоятельства наряду с данными прокуратуры о неосуществлении ООО «Статус» финансово-хозяйственной деятельности с июля 2015 года ставят под сомнение реальность существования задолженности по заработной плате директора и главного бухгалтера. 

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО3 заявлено о пропуске истцами установленного срока обращения в суд для взыскания заработной платы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами исков в связи с далее изложенным.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ приведены положения о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. 

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года на территории юга Иркутской области к заработной плате рабочих и служащих применяется единый районный коэффициент в размере 1,3.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2013 года решением единственного учредителя ФИО1 было создано ООО «Статус» с назначением ФИО1 директором данной организации. В соответствии с приказом № 1 от 30 октября 2013 года ФИО1 вступила в должность директора с 30 октября 2013 года по совместительству. 

Анализ положений трудового договора от 30 октября 2013 года, заключенного между ООО «Статус» и ФИО1, и предоставленных суду штатных расписаний ООО «Статус», действовавших с 04 мая 2015 и с 19 июня 2015 года, в совокупности с объяснениями истцов ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о том, что, не смотря на выполнение ФИО1 трудовых функций директора по совместительству, заработная плата была установлена ей работодателем в размере полного месячного оклада 15625 рублей, что не противоречит положениям трудового законодательства, не предусматривающего для работодателей максимальных размеров устанавливаемой работникам заработной платы. А поскольку в свободное от основной работы в ООО «Саянский бройлер» время ФИО1 выполнялся весь объем ее работы директора в ООО «Статус», в табелях учета рабочего времени за период с июля 2015 по октябрь 2017 года отражено полное выполнение ею нормы труда (трудовых обязанностей). ФИО2 норма труда (трудовых обязанностей) главного бухгалтера в ООО «Статус» также полностью выполнялась, что нашло отражение в табелях учета рабочего времени за период с июля 2015 по октябрь 2017 года (именно за этот период были предоставлены конкурсному управляющему табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости ООО «Статус»).

Положение об оплате труда и премировании, на которое имеется ссылка в штатных расписаниях, по словам истцов, не сохранилось. 

Вместе с тем, в штатных расписаниях имеются сведения о процентных надбавках к окладу директора, установленному в размере 15625 рублей, в виде премии до 50%, а также в виде северной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, и также имеются сведения о процентных надбавках к окладу главного бухгалтера, установленному в размере 9375 рублей, в виде премии до 50%, а также в виде северной надбавки 30% и районного коэффициента 30%.

Суду не предоставлено документального подтверждения премирования директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 в спорный период, в том числе достоверных сведений о размерах премий, тогда как в штатных расписаниях указано о возможности начисления премий директору и главному бухгалтеру не в фиксированном размере 50%, а в размере до 50%, следовательно, от 0 до 50%. Поэтому применение при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 положений о премировании невозможно. 

Таким образом, месячная заработная плата директора ФИО1 должна была начисляться в указанный в исковом заявлении спорный период следующим образом: 15625 рублей (тарифная ставка (оклад), плюс 4687,50 рублей (районный коэффициент 30% на сумму тарифной ставки (оклада), плюс 4687,50 рублей (процентная надбавка 30% на сумму тарифной ставки (оклада), итого 25000 рублей. 

У главного бухгалтера ФИО2 тарифная ставка (оклад) составляла 9375 рублей, поэтому месячная заработная плата при полной отработке ею нормы рабочего времени должна была быть начислена в указанный в исковом заявлении спорный период следующим образом: 9375 рублей (тарифная ставка (оклад), плюс 2812,50 рублей (районный коэффициент 30% на сумму тарифной ставки (оклада), плюс 2812,50 рублей (процентная надбавка 30% на сумму тарифной ставки (оклада), итого 15000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании им заработной платы за период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года. В суд с исковыми заявлениями они обратились 25 сентября 2018 года. Срок обращения в суд за взысканием заработной платы за период с июля 2015 по июль 2017 года истцами пропущен.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действующим с 03 октября 2016 года, в статью 392 ТК РФ введена часть вторая, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Установленным сроком выплаты заработной платы в полном объеме директору ФИО1 и главному бухгалтеру ООО «Статус» ФИО2 был последний день каждого месяца.

До 03 октября 2016 года частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был установлен в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку днем выплаты месячной заработной платы ФИО1 и ФИО2 в полном объеме был последний день каждого месяца, с первого числа следующего месяца истцы знали и должны были знать о нарушении своего права на ежемесячное получение от работодателя заработной платы.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за взысканием истцами ФИО1 и ФИО2 невыплаченной им заработной платы за период с июля 2015 до 03 октября 2016 года (даты введения ч. 2 ст. 392 ТК РФ) на момент обращения в суд 25 сентября 2018 года истек. Годичный срок обращения в суд за взысканием заработной платы, невыплаченной истцам с 03 октября 2016 года по июль 2017 года, также истцами пропущен. Не истек этот срок на дату обращения в суд за период с августа 2017 по октябрь 2017 года (годичный срок обращения в суд для взыскания заработной платы за август 2017 года, подлежавшей выплате в последний день августа 2017 года, составляет период с сентября 2017 по сентябрь 2018 года; с иском в суд истцы обратились в сентябре 2018 года). 

Суд считает, что невыплата директору и главному бухгалтеру начисленной им заработной платы в указанный период с августа по октябрь 2017 года обусловлена тем, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Статус» в тот период не осуществлялась. Достоверных данных о выплате истцам заработной платы в указанный период суду не предоставлено.

Вместе с тем включение в исковые заявления для взыскания заработной платы периода после октября 2017 года суд оценивает как злоупотребление истцами правом, поскольку 31 октября 2017 года ФИО1, как бывший руководитель ООО «Статус», сообщила конкурсному управляющему о своем увольнении из ООО «Статус» и увольнении из ООО «Статус» главного бухгалтера ФИО2 Не предоставление в суд соответствующих приказов директора ООО «Статус» об увольнениях является попыткой истцов получить денежные средства в виде заработной платы за период, в который они в ООО «Статус» уже не работали, что подтверждается помимо предоставленных ФИО1 конкурсному управляющему сведений об истцах как об уволенных работниках, так и не предоставлением суду табелей учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей за период после октября 2017 года.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исками о взыскании заработной платы и производными исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцы ФИО1 и ФИО2 не привели. Как работники они не были лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании заработной платы за свою работу в ООО «Статус» до 25 сентября 2018 года, а также возможности получения исполнения решений этого суда в деле о банкротстве ООО «Статус». Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате возможно только на основании соответствующих документов, которые в достаточном объеме, позволяющем проверить правильность начисления заработной платы, предоставлены конкурсному управляющему не были. При этом необоснованное включение конкурсным управляющим требований истцов ФИО1 и ФИО2 о заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Статус» объективно не препятствовало реализации истцами их права на обращение в суд общей юрисдикции с исками о взыскании заработной платы, что и было сделано 25 сентября 2018 года, тогда как директор и главный бухгалтер в силу своего должностного положения не могли не знать о наличии у конкурсного управляющего права, впоследствии реализованного, на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований должника, для правильного рассмотрения и разрешения которого потребуется решение по заработной плате суда общей юрисдикции. 

Кроме того, поскольку правоотношения истцов с ООО «Статус» регулируются требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, правила Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о признании долга должником, учитываемого при исчислении срока исковой давности, при рассмотрении и разрешении исков о заработной плате не применяются.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявлений ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного ими срока обращения в суд с исковыми требованиями о заработной плате не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

С учетом этого и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, возможно удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания денежной компенсации за невыплату до настоящего времени заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2017 года, рассчитанной до указанной истцами даты, то есть до 15 февраля 2018 года.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежной компенсации за невыплату ей до 15 февраля 2018 года заработной платы в 25000 рублей за август 2017 года в следующем размере: c 1 сентября 2017 по 17 сентября 2017 (17 дней) в сумме 255 рублей (25000 руб. х 9% х 1/150 х 17 дн.); c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 595 руб. 00 коп. (25000 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.); c 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 (49 дней) в сумме 673,75 рублей (25000 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); c 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 (56 дней) в сумме 723,33 рублей (25000 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12 февраля 2018 по 15 февраля 2018 (4 дня) в сумме 50 рублей (25000 руб. х 7.5% х 1/150 х 4 дн.); итого 2297,80 рублей.

Сумма денежной компенсации за невыплату ФИО1 до 15 февраля 2018 года заработной платы в 25000 рублей за сентябрь 2017 года должна быть взыскана в следующем размере: c 30 сентября 2017 по 29 октября 2017 (30 дней) в сумме 425 рублей (25000 руб. х 8.5% х 1/150 х 30 дн.); c 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 (49 дней) в сумме 673,75 рублей (25000 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); c 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 (56 дней) в сумме 723,33 рублей (25000 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12 февраля 2018 по 15 февраля 2018 (4 дня) в сумме 50 рублей (25000 руб. х 7.5% х 1/150 х 4 дн.); итого 1872,80 рублей.

И в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму денежной компенсации за невыплату до 15 февраля 2018 года заработной платы в 25000 рублей за октябрь 2017 года в размере: c 1 ноября 2017 по 17 декабря 2017 (47 дней) в сумме 646,25 рублей (25000 руб. х 8.25% х 1/150 х 47 дн.); c 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 (56 дней) в сумме 723,33 рублей (25000 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12 февраля 2018 по 15 февраля 2018 (4 дня) в сумме 50 рублей (25000 руб. х 7.5% х 1/150 х 4 дн.); итого 1419,58 рублей.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма денежной компенсации за невыплату ей до 15 февраля 2018 года заработной платы в 15000 рублей за август 2017 года в следующем размере: c 01 сентября 2017 по 17 сентября 2017 (17 дней) в сумме 153 рубля (15000 руб. х 9% х 1/150 х 17 дн.); c 18 сентября 2017 по 29 октября 2017 (42 дня) в сумме 357 рублей (15000 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.); c 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 (49 дней) в сумме 404,25 рублей (15000 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); c 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 (56 дней) в сумме 434 рублей (15000 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12 февраля 2018 по 15 февраля 2018 (4 дня) в сумме 30 рублей (15000 руб. х 7.5% х 1/150 х 4 дн.); итого 1378,25 рублей.

Сумма денежной компенсации за невыплату ФИО2 до 15 февраля 2018 года заработной платы в 15000 рублей за сентябрь 2017 года должна быть взыскана в следующем размере: c 30 сентября 2017 по 29 октября 2017 (30 дней) в сумме 255 рублей (15000 руб. х 8.5% х 1/150 х 30 дн.); c 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 (49 дней) в сумме 404,25 рублей (15000 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); c 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 (56 дней) в сумме 434 рублей (15000 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12 февраля 2018 по 15 февраля 2018 (4 дня) в сумме 30 рублей (15000 руб. х 7.5% х 1/150 х 4 дн.); итого 1123,25 рублей.

И в пользу ФИО2 необходимо взыскать сумму денежной компенсации за невыплату до 15 февраля 2018 года заработной платы в 15000 рублей за октябрь 2017 года в размере: c 01 ноября 2017 по 17 декабря 2017 (47 дней) в сумме 387,75 рублей (15000 руб. х 8.25% х 1/150 х 47 дн.); c 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 (56 дней) в сумме 434 рублей (15000 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12 февраля 2018 по 15 февраля 2018 (4 дня) в сумме 30 рублей (15000 руб. х 7.5% х 1/150 х 4 дн.); итого 851,75 рублей.

Таким образом, с ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает: 75000 рублей (месячная заработная плата в размере 25000 рублей за 3 месяца - август, сентябрь и октябрь 2017 года) + 5590,18 рублей (денежная компенсация: 2297,80 + 1872,80 + 1419,58), всего 80590,18 рублей. 

В пользу ФИО2 с ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 суд взыскивает: 45000 рублей (месячная заработная плата в размере 15000 рублей за 3 месяца - август, сентябрь и октябрь 2017 года) + 3353,25 рублей (денежная компенсация: 1378,25 + 1123,25 + 851,75), всего 48353,25 рублей. 

С учетом положений ст. 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов и положений подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 80590,18 рублей (взыскиваемая в пользу ФИО1 сумма) + 48353,25 рублей (взыскиваемая в пользу ФИО2 сумма) = 128943,43 рублей; 3200 рублей плюс 2 процента суммы 128943,43 рублей, превышающей 100000 рублей, то есть превышающей 28943,43 рублей, итого 3779 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заработной платы за период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года на сумму 1575000 рублей и компенсации за задержку выплаты этой заработной платы за тот же период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года на сумму 22783,33 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за период с августа 2017 по октябрь 2017 года на сумму 75000 рублей и компенсацию за задержку выплаты этой заработной платы, рассчитанную в размере 5590,18 рублей за период с августа 2017 по 15 февраля 2018 года, итого 80590 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 18 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заработной платы за период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года на сумму 947368 рублей и компенсации за задержку выплаты этой заработной платы за тот же период с июля 2015 по 15 февраля 2018 года в размере 13670 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с августа 2017 по октябрь 2017 года на сумму 45000 рублей и компенсацию за задержку выплаты этой заработной платы, рассчитанную в размере 3353,25 рублей за период с августа 2017 по 15 февраля 2018 года, итого 48353 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями о заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, срок обращения в суд для взыскания которых пропущен, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновныв доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева