Дело №1-1-196/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.12.2017 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Безруковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р., 

защитника обвиняемого - адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение №1614 и ордер №539,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

- в утреннее время 27.04.2015 г. ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв ворота, незаконно проник в ангар Поповского производственного участка ОГУ «Саратовский лесхоз», расположенный по 

<

адрес>, откуда, используя эвакуатор, управляемый непосвященным в его преступные намерения лицом, погрузил и вывез с места преступления принадлежащий ОГУ «Саратовский лесхоз» станок марки ЦМ 120, причинив указанной организации материальный ущерб в размере стоимости похищенного на сумму 216001 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи станка признал, пояснив, вместе с тем, что в принадлежащий лесхозу ангар, откуда был похищен станок, он проник законно, поскольку тот был не заперт, а ранее он работал в этом помещении.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего, ФИО7, о том, что подсудимый был осведомлен о принадлежности станка ОГУ «Саратовский лесхоз», как и о том, что после расторжения трудовых отношений он больше не имеет доступа в ангар в с. Поповка, где станок был установлен. 28.04.2015 г. он (ФИО2) обнаружил, что ворота ангара открыты, навесной замок поврежден, а станок отсутствует. Впоследствии станок был обнаружен у фермера в с. Ударник Лысогорского района (т. 2 л.д. 134-137):

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО8 - начальником Поповского производственного участка ОГУ «Саратовский лесхоз», о том, что 26.04.2015 г. около 10 час. он, заперев ангар, где хранился принадлежащий организации станок, ушел, а на следующий день обнаружил, что ворота ангара открыта, станок отсутствует (т. 2 л.д. 141-145);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9, из которых следует, что в 2014 г. он передал Халажову станок ЦМ 120, принадлежащий ОГУ «Саратовский лесхоз», только с разрешения его руководителя ФИО7, о чем подсудимый был осведомлен (т. 2 л.д. 138-140);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО10, о том, что с его разрешения в апреле 2015 г. на его базу в Лысогорского районе подсудимый привез станок для лесопилки, пояснив, что он принадлежит ему (т. 2 л.д. 157-160).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением начальника Поповского производственного участка от 29.04.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в ночь с 26 на 27.04.2015 г. имущество организации из ангара в с. Поповка (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2015 г., в ходе которого осмотрен ангар по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка указанного производственного помещения, отсутствие похищенного станка (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 г., в ходе которого на территории КФХ «Алиев» в Лысогорском районе Саратовской области обнаружен похищенный деревообрабатывающий станок (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2017 г., с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем был в установленном порядке осмотрен похищенный станок ЦМ 120 (т. 2 л.д. 163-166);

- бухгалтерской справкой ОГУ «Саратовский лесхоз» от 20.07.2015 г., о том, что станок ЦМ 120, 1986 г.в., с инв. №1610033 находится на балансе организации по стоимости 216001 руб. (т. 1 л.д. 29).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего своё участие в совершении кражи, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым представитель потерпевшего и свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 173-179), как и его первоначальные показания в суде об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего ОГУ «Саратовский лесхоз» станка - суд не принимает во внимание, поскольку перед окончанием судебного следствия подсудимый сам опроверг таковые, добровольно сознавшись в совершении кражи и убедительно, по мнению суда, мотивировав изменение своих показаний. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества потерпевшего, то есть совершенного тайно и с корыстной целью противоправного и безвозмездного обращения имущества ОГУ «Саратовский лесхоз» в свою пользу, что причинило последнему материальный ущерб. 

Место и способ совершения этой кражи приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли представителей собственника, проникновении подсудимого в помещение - ангар, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях организации. Подсудимый, похищая имущество ОГУ «Саратовский лесхоз» из его производственного помещения, не мог не осознавать, что вторгается в него незаконно. Это обстоятельство подтверждается и показаниями представителя потерпевшего о том, что никакого отношения ФИО1 к предприятию во время совершения кражи не имел, свободно входить в принадлежащие ему помещения не мог, о чем и был заранее поставлен в известность. При этом, наличие либо отсутствие запорных устройств на входе в ангар, по мнению суда, не имеет в данном случае правового значения для установления рассматриваемого квалифицирующего признака.Таким образом, довод подсудимого в судебном заседании о том, что он не предполагал, что совершает незаконное проникновение в помещение, - не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, в целом, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен и содержит семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у него малолетних детей; его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, не имеющего судимостей, возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав его, при этом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации по установленному им графику.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признаётся судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 81 УПК РФ, станок ЦМ 120, приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит оставлению потерпевшему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию по установленному им графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 23.10.2017 г. по 21.12.2017 г. включительно.

Решить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: станок ЦМ 120 - оставить в ОГУ «Саратовский лесхоз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь