Судья Ващаева Н.В. дело №22-2211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 мая 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н., 

при помощнике судьи Нестеровой А.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А. 

представителя реабилитированного – адвоката Хачатурян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2025 года, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 542 997 рублей 93 копейки в счет возмещения имущественного ущерба в виде недополученного денежного довольствия, а также денежные средства в сумме 1 550 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, 

Проверив материалы, выслушав позицию представителя реабилитированного – адвоката Хачатурян А.А., и прокурора Бондарева А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2025 года заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 542 997 рублей 93 копейки в счет возмещения имущественного ущерба в виде недополученного денежного довольствия. Также с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 1 550 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда изменить, снизив размер взысканной судом суммы. В обоснование жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации ссылается на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», позицию Конституционного Суда РФ, и считает, что расходы, понесенные на оплату труда адвокатов, должны взыскиваться в разумных пределах, полагая, что к таким отношениям применима аналогия гражданско-процессуального закона.

Полагает, что подлежит восстановлению государством именно объем прав, а не размер их возмещения, при том, что размер прав, подлежащих восстановлению – это оценочная категория, которая должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права. 

Считает, что расходы на оказание юридической помощи в данном случае являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности, взысканная сумма в размере 1 550 000 рублей является завышенной, в связи с чем просит постановление изменить, снизив размер взысканной судом суммы.

На данную апелляционную жалобу адвокатом Хачатуряном А.А. в интересах ФИО2 поданы возражения, согласно которым просит постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.03.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления. 

Так представителем Министерства финансов РФ взыскание денежные средств в пользу ФИО2 в сумме 542 997 рублей 93 копеек в счет возмещения имущественного ущерба в виде недополученного денежного довольствия не оспаривается. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из представленных суду материалов, постановлением следователя по особо важным делам Миллеровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28 декабря 2022 года уголовное дело, возбужденное 24 января 2019 года в отношении ФИО2, и уголовное преследование прекращены по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ФИО2 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству о возмещении имущественного ущерба реабилитированному верно приведены положения действующего законодательства, согласно которым, глава 18 УПК РФ, устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из конституционных положений о том, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 02.04.2015 № 708-О, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, размер возмещения вреда не может быть произвольно уменьшен судом по сравнению с доказанным в судебном заседании размером фактически понесённых реабилитированным лицом расходов.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации, признавая пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, указал, что эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

При этом высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному на том основании, что он вместе отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Судом первой инстанции такие обстоятельства в полной мере учтены, также установлено и подтверждено представленными в суд материалами, что ФИО2 в кассу РОКА «Советник» внесены денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 06 февраля 2019 года. Таким образом, достоверно установлено, что с момента начала уголовного преследования, с 24 января 2019 года и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 28 декабря 2022 года, защиту последней осуществлял адвокат РОКА «Советник» ФИО3, полномочия которого и статус адвоката также подтверждены.

Судом обоснованно оценена соразмерность оплаты услуг адвоката с учетом объема материалов уголовного дела, срока его расследования, участия адвоката в судебных заседания, при том, что общий срок расследования уголовного дела и рассмотрения его судом составил 3 года 11 месяцев 4 дня, в течение которых ФИО2 находилась под угрозой уголовной ответственности, оценены иные обстоятельства соразмерности оплаты услуг адвокат, приведенные в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные соглашением сторон и фактически понесенные заявителем расходы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, обоснованно признаны судом объективно необходимыми.

Поэтому доводы представителя Министерства финансов РФ о необъективности, несоразмерности, неразумности, и, как следствие, завышении взысканной суммы, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2025 года, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 542 997 рублей 93 копейки в счет возмещения имущественного ущерба в виде недополученного денежного довольствия, а также денежные средства в сумме 1 550 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья